Replies (29)

  • @ymn, мне ракета больше цл понравилась
  • @ymn, Не взлетит.
  • @Zert, мне тоже, но ракета, как хаскелл, не для работы)
  • @ymn, сам набрасывал?
  • @alar, нет конечно.
  • @ymn, ракета интересная, но ЦЛ как-то привычнее и проще что ли
  • @a13, проще, лол
  • @Zert, я говорю, может это дело привычки
  • @Zert, кл проще чем рэкет
  • @ymn, Странная какая-то постановка вопроса. Почему не сравнивать Lisp и Scheme? Почему не сравнивать SBCL (LispWorks или еще что-то) и Racket? Почему именно такой перекос? С одной стороны десяток реализаций CL, а с другой один Racket несчастный, забитый и униженный.
  • @dlebedev, потому что лоровские лисповбрасыватели не шарят в предметной области.
  • @ymn, А, ну да. ЛОР же. Отвык я уже...
  • @dlebedev, Потому что вопрос касается стандарта языка.
  • @BodyBag, Но Racket не определяет стандарта. У Scheme стандарт вообще носит скорее академический характер, чем практический. Racket же скорее подобен GHC в мире Haskell с тем отличием, что не является стандартом де-факто.
  • @dlebedev, Единственная реализация по сути и есть стандарт. И Racket давно уже не Scheme.
  • @BodyBag, Не стоит повторять эту глупость снова и снова. С таким же успехом можно говорить, что GHC не Haskell.
  • @dlebedev, Пара отличий, ломающих обратную совместимость еще не делает Racket другим языком.
  • @dlebedev, GHC реализует стандарт, плюс куча собственных реализаций. Racket давно не ориентируется на стандарты Scheme, именно поэтому они сменили название с PLT Scheme на Racket.
  • @BodyBag, поэтому они сменили название с PLT Scheme на Racketя думал, это был чисто маркетенк
  • @dlebedev, Вы только подумайте! Оператор letrec работает не так, как в R6RS! Боже, да это совсем другой язык! Принципиально новый!
  • @alar, Нет. Это был маркетинговый ход с мутными оправданиями. "Мы тут подумали и решили, что уже дофига нового в свою реализацию внесли такого, чего нет в стандарте и нам хочется сменить название...".
  • @BodyBag, GHC реализует стандарты Haskell 98 и Haskell 2010 и оба неполностью. В настоящий момент, насколько я знаю, полной совместимости нет ни с тем, ни с другим стандартом. Про стандарт де-факто я уже говорил.
  • @dlebedev, Самое смешное, что не сегодня-завтра примут новый стандарт R7RS и он ВНЕЗАПНО окажется 100% совместим с Racket... Как тогда они будут отмазываться, что они не Scheme?
  • @dlebedev, Раз ты хочешь считать рэкет схемой, считай. Но лоре человек хочет хелоуворлдить, и не знает где ему будет удобнее.
  • @asvil, М. Ладно. Затыкаюсь.
  • @dlebedev, ракет — референсная реализация своего же стандарта. racket — это не scheme, пора бы уже понять это.
  • @4DA, ракета не схема схема не лисп курица не птица
  • @dlebedev, в ракете есть хотя бы вот это: #lang <language>
  • @dlebedev, сходи глянь, драфт r7rs открыты — сравни.