т.е. достаточно же просто утсановить софт, а он откушает лицензию на сервере.
как он узнает, где сервер лицензий? знает ли сама программа про свой product key?
хотя может и убедим оставить открытым.
DHARMA LICENSE
Copyright (c) 2013 Maxim Sokhatsky, Synrc Research Center
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
Software should be used for the great good and the true happiness of all sentient beings.
THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.
брат утверждает о том, что в глубинке лицензий node.js или jQuery кроется забавный код, запрещающий использовать продукт во зло..
— the license is compatible with the GPL V3.
— you can give modified code away for free or sell it under the terms of the ImageMagick license or distribute the result under a different license, but you need to acknowledge the use of the ImageMagick software;
gnu.org
В кратце в зависимости от условий рекомендуют Apache 2.0 и LGPL/AGPL/GPL наиболее свежих версий для различного софта, в зависимости от пары условий. FDL для документации, CC0 для небольших примеров кода (которые по сути тоже документация). Данные[1] рекомендуют лицензировать под той же лицензией, что и код. Если это не возможно, или данные не предназначенны для работы с конкретным кодом, то GNU советует выбирать подходящую лицензию из gnu.org среди которых отдельно рекомендуется брать CC BY-SA
---
[1] All other works for practical use that you might include with software. This includes icons and other functional or useful graphics, fonts, and geographic data. These recommendations do not concern artistic works that have an aesthetic (rather than functional or educational) purpose.
На сайте проекта GNU опубликовали рекомендации по выбору лицензии В кратце в зависимости от условий рекомендуют Apache 2.0 и LGPL/AGPL/GPL наиболее свежих версий для различного софта, в зависимости от пары условий. FDL для документации, CC0 для небольших примеров кода (которые по сути тоже документация). Данные[1] рекомендуют лицензировать под той же лицензией, что и код. Если это не возможно, или данные не предназначенны для работы с конкретным кодом, то GNU советует выбирать подходящую лицензию из gnu.org среди которых отдельно рекомендуется брать CC BY-SA
---
[1] All other works for practical use that you might include with software. This includes icons and other functional or useful graphics, fonts, and geographic data. These recommendations do not concern artistic works that have an aesthetic (rather than functional or educational) purpose.
github.com — Какая креативная, четкая и однозначная лицензия :D
habrahabr.ru Исправил шильдик в блоге ;)
Оказывается, Creative Commons перевели на русский —
digg.com /me заодно понял, что хорошего в ЧПУ