Точнее, что я общаюсь с какой-то девушкой, которая ничего не знает про полугруппы. Я подумал, что это мой шанс. Тут я оказываюсь у доски, чтобы рассказать ей про полугруппы. Написал определение бинарной операции, написал определение ассоциативности. Вот множество с ассоциативной бинарной операцией. Но что рассказывать дальше? Я не знаю. Тут я проснулся. У меня нет и никогда не будет тян, даже во сне.
Точнее, что я общаюсь с какой-то девушкой, которая ничего не знает про полугруппы. Я подумал, что это мой шанс. Тут я оказываюсь у доски, чтобы рассказать ей про полугруппы. Написал определение бинарной операции, написал определение ассоциативности. Вот множество с ассоциативной бинарной операцией. Но что рассказывать дальше? Я не знаю. Тут я проснулся. У меня нет и никогда не будет тян, даже во сне.
Мне кажется, что нет, но нормальных доводов придумать не могу.
А какие вообще коммутативные группы бывают, разве их так ужь много?
Хотя (пусть это полугруппа по сложению): {0, a, -a}.
a + a = a
-a + — a = -a
a + — a = 0
a + a + — a = (a + a) + — a = a + -a = 0.
a + a + -a = a + (a + — a) = a + 0 = a.
В общем, хуйня это, а не группа. Я был прав. Ну и приведённое доказательство от размера полугруппы не зависит, просто мы рассмотрели элемент и противоположный ему.
Я всё забыл. Задумался. Есть теорема, что алгебра подпрямо неразложима тогда и только тогда, когда есть наименьшая (по включению) нетривиальная конгруэнция. (В одну сторону доказывается легко, если такой конгруэнции нет, то алгебра оказывается подпрямым произведением фактор-алгебр по своим конгруэнциям).
Вот Z₄ по сложению. Какие есть конгруэнции? Например, в один класс помещаем {0,2}, в другой — {1,3}. Похоже, что меньше конгруэнций нет. Значит, эта группа подпрямо неразложима?
А вот группа Z₂ × Z₂. Она, очевидно, разложима, ведь она вообще прямо произведение! Но какие там конгруэнции, я вообще не соображу.
— Зачем вы сюда все пришли! Это же алгебра! Ну ничего, не следующем семинаре будет половина, не больше.
эх :-(
bool result = x || (!x && y);меня не покидает мысль, что это может быть оптимизированно до
x || y
или я что то важное упускаю из вида и так нельзя?
Очевидно, что никакое их подпрямое произведение графом не является, так?
Это означает, что есть хотя бы такой пример двух графов, никакое подпрямое произведение которых не граф. На пустой граф нужно умножать.
А есть ли нетривиальный случай, я пока не знаю.
Этот граф будет подпрямо разложимым, потому что есть 3 нетривиальные конгруэнции, мы можем поместить в один класс вершины ab, ac, bc. Ни одна из них не будет больше другой.
Получается, что K3 является подпрямым произведением трёх графов K2 (которые являются его фактор-графами).
Интересно, что наименьший (по числу вершин) подпрямо разложимый граф имеет именно 3, 3 а не 2, нетривиальные конгруэнции. Это, наверняка, важное свойство числа 3. Такая вот тернарность.
В то же время, вовсе не обязательно подпрямо перемножать именно три графа K2, чтобы получить какой-то граф. Ведь уже прямое произведение двух графов K2 является графом K4 (отметим, кстати, что полный граф соответствует полугруппе левых нулей). А если из прямого произведения выкинуть один элемент, получится граф K3.
Например, ab = a, если вершины a и b соединены вершиной, ab = b, если нет.
Не очень понятно, как ввести прямое произведение графов.
(a,b)×(c,d) = ?
например, если ac = a, bc = d, то получается (a,d). Прямое произведение не даёт граф. Зачем оно тогда?..
А что же тогда с подрямыми произведениями?
Если подходить формально, я нарисовал граф
*
/ \
\ /
*
/ \
\ /
*
Очевидно, в этом графе нет наименьшей нетривиальной конгруэнции. Следовательно, этот граф можно представить в виде подпрямого произведения двух графов, а именно подпрямым произведением фактор-графов по этим конгруэнциям. Фактор-графы являются графами, то есть, есть случай, когда подпрямое произведение двух графов, является графом, в данном случае:
граф A =
*
|
*
/ \
\ /
*
и граф B =
*
/ \
\ /
*
|
*
в своём подпрямом произведении дают исходный граф.
Вопрос:
но как же определить этот подпрямое произведение графов, когда я даже не уверен, что можно дать хорошее определение прямому произведению?
— Это абсолютно бессмысленно, это алгебра.
Вообше не гуглится. От няшки узнал, что в понедельник в МГУ на каком-то семинаре об этом рассказывали…
Сразу скажу : есть свой вариант, не студент, в гугл не посылать.
Вот задачо:
Рассмотрим случайную перестановку на n элементах. Докажите, что данные k элементов окажутся в одном цикле с вероятностью 1/k.
Из соображений о char(P) — ясно только что card(P) = 0 mod q и card(P)-1 = 0 mod (q-1) — а это дает более общий ряд множителей q, хотя в них и входят все q~n
Или СЛАУ, у которой решениями будут являться несколько векторов.
Если можно, то поскорее.
Спасибо.
Преподавательница выходит к доске, и объясняет:
"Вот допустим у нас есть функция y=x. Обратной к ней будет функция y=1/x, но она не существует в нуле => обратной функции не существует на Д (кстати да, не знаю, откуда это пошло, но R (множ-во действительных чисел) у нас на дискре 2 препода обозначают как Д (прописная правда), а R — рациональные)."
Тут мы с моим приятелем начинаем понимать, что что-то не так. Я вообще сначала принял на веру утверждение, что функция y=1/x обратна к y=x, и принялся доказывать, что очевидно, что обратная функция существует везде, это функция 1/x не везде существует, и, следовательно, она не является обратной, а обратной будет кусочно-определенная функция, доопределенная в нуле нулем.
Затем мой приятель высказывает предположение, что функция y=1/x вообще ни разу не обратная к y=x, даже если её доопределить в нуле.
В итоге мы нашли настоящую обратную функцию(чему она равна, напишу под катом), проверяли по всякому, и отражали относительно диагонали (график y=x), и раскладывали в степенной ряд, и рассуждали логически, исходя и определения обратной функции, и всё время получали один и тот же результат, который говорил нам, что преподавательница ошибается.
Затем, на перерыве, мы пошли к преподавательнице и начали ей доказывать, что она не права. В итоге, после пары смены тем разговоров (она вкинула ещё, что y=1/x не является обратной функцией к y=1/x, что мы тоже, впрочем, опровергли), мы всё же всеми тремя методами доказали ей, что она не права, но убедить не смогли. Может она просто не поняла, что мы ей там писали, кто её знает. Она постоянно повторяла фразу "но так же во многих учебниках написано, это известный пример". Затем она усомнилась и сказала: "ну ладно, я проверю. Однако мне всё равно кажется, что я права".
проще: преподавательница говорила нам, что график гиперболы, осью которой является возрастающая диагональ(график y=x), симметрична относительно этой же самой диагонали этой же самой диагонали.
Итог: МУКуК — говно, надо уебывать.
dl.dropbox.com
Все сделал кроме 3 номера и в первом номере часть б.
Помоги пожалуйста до завтрешнего дня сделать.
ο — это ρ с нулевой хвостой (это следует из теории полугрупп).
у этого надо найти нули.
как?
…странно, что раньше не сталкивался съ такимъ опредѣленiемъ.