← All posts tagged ?

sl1
?

Есть ли специальный термин для предложений, которые, вроде бы, противоположны по смыслу, но на самом деле обозначают одно и тоже. Например, "чайник долго закипает" и "чайник долго не закипает".

sl1
?

Имеется роутер (dir 300), который раздает инет и все норм, но при этом он не дает себя настроить по 192.168.0.1 и даже не пингуется по этому адресу. Как такое может быть и куды копать?

sl1

В современном обществе крайне важно уметь фильтровать поступающую информацию. C одной стороны вроде бы просто: воспринимать информацию которая интересна и пропускать ту, что нет. Но при таком подходе можно уподобиться флюсу и в конечном итоге стать компактным ни^H^Hмножеством. По этой причине я периодически смотрю/читаю что-нибудь вне сферы своих интересов. Вот и вчера я зачем-то посмотрел то, что в голливуде называют фантастикой. С моей стороны это были почти два часа церебрального онанизма с элементами мазохизма. После такого опыта тяга к экспериментам отбита напрочь. Но я все же ощущаю ее необходимость.

Короче, жуйк посоветуй/поделись опытом как лучше настроить мозговой iptables.

sl1
?

Поговорим о учителях. Жуйк, у тебя тоже в школе была некая "Елена Николаевна"? Неважно какой именно предмет она вела. Важно, что на ее уроках было ощущение затяжной войны и звонок воспринимался как глоток свежего воздуха. Она не считала, что "могут быть два мнения: неправильное и мое", потому что мнение могло быть только одно. Думаю, уже понятно, какой тип личности имеется в виду. Дык, была?

sl1
?

То ли у меня проблемы с вербальной мясорубкой, то ли одно из двух. Жуйк, я нормально излагаю мысли? Вопрос серьезный, если чо.

sl1

Допустим, что у нас есть некий индивидуум с набором базовых аксиом (А) из которых он формирует свое мнение об окружающем мире (F). Согласно Гёделю мы можем составит такое утверждение X, которое будет истинным в F, но при этом вывод его из А будет невозможен. В таком случае, поскольку истинность X очевидна, а вывод невозможен, утверждение X будет приплюсовано к А. В этом случае формируется утверждение Y etc. При достижении некоего критического уровня утверждений, субъект перестает анализировать поступающую информацию (ибо уже убедился в тщетности этого действия) и любое утверждение принимает на веру (расширяет множество А). В этом случае можно вести некорректное высказывание Z, которое скрытым образом будет вступать в противоречие с А. В случае обнаружения этого противоречия скорей всего будет отвергнут один из предыдущих постулатов А как устаревший, нежели Z. На основе новой аксиоматики будет формироваться новое мнение G, которое может быть кардинально несовместимо с F.

Следует ли отсюда, что кого угодно можно убедить в чем угодно?