• фото Объясните, понимающие.
    "наличие RAW-файла является достаточным доказательством авторства, поскольку его искусственный дублеж из jpeg невозможен" — это правда? RAW — это же набор байтов, почему нельзя подделать?
    Источник: zyalt.livejournal.com
    ♡ recommended by @sparta, @Umnik, @O01eg

Replies (31)

  • @sky, Можно. Но в его RAW-файле будет, подозреваю, больше информации, чем в твоём, созданном из JPG. Ну, там, глубина цвета, ещё там не знаю что. Примерно как Audio CD, воссозданный из mp3, палиться будет. Но это я чисто теоретически рассуждаю, без практики.
  • @Umnik, Да не, спасибо, мне достаточно общих соображений. Просто я не понял как RAW сам по себе может являться доказательством. Вот, значит, Варламов таки неправ.
  • @sky, Слушай умника, он правду толкует.
  • @sky, RAW-файл -это же формат фотосъемки,а не графический формат.Посмотрела сейчас в фотошопе jpeg сохранить в RAW -никак . Зато RAW во что хочешь.
  • @trminator, Так никто не собирается сравнивать два RAW. Вопрос в том, что берешь любую фотку, которую теоретически ты мог снять, делаешь RAW и идешь получать свои 5 лимонов.
  • @sky, как это не собираюсь? Доказательство авторства — это вот есть JPEG, я говорю, что это мой, Варламов говорит, что его. Тут-то мы достаём и меряемся RAW'ами.
  • @sparta, ты не понимаешь, мы тут не о законных способах извлечения прибыли ;) я про несколько другие утилиты
  • @sky, правда
  • @trminator, Ну так если у ответчика нету RAW?
  • @trminator, А подпись — это было защитой от случая, когда я создаю RAW, на котором Майкл Джексон лично убивает Хусейна.
  • @sky, про прибыль и не подумала ... Просто не для домашних фоток снимают в RAW. а уже потом на печать в другие форматы. А из печатных форматов RAW не выведешь. А уже столько написали-щас почитаю)
  • @Umnik, на нет и суда нет. Если я покажу RAW, а Варламов нет, то у меня шансы сильно возрастают, так думаю.
  • @Umnik, сам же сказал, что подделывают.
  • @trminator, ну т.е. для обогащения нужно только научиться распознавать на какие фотки у издательства может не оказаться соглашения с автором или RAW у автора (ну мало ли). На фоне других выгодно выделяется Московский Комсомолец :)
  • @Umnik, разумеется не являются. Я поэтому и говорю — шансы возрастут. Доказательствами не являются, но к рассмотрению приняты могут быть. А могут и не быть.
  • @trminator, тут как в случае с видеорегистраторами — вроде и не доказательства, а вроде на них и смотрят.
  • @Umnik, я процитировал не полностью. там было ещё "в цивилизованных странах". В РФ, в свою очередь, нужно также предъявлять сам фотоаппарат и прочие бумажки. Вот, собственно, меня и заинтересовало как они там обходятся голым RAW.
  • @Umnik, ух ты как. Не знал. Так, наверное, какие-то требования предъявляются, не первое попавшееся с dealextreme творение-то?
  • @Umnik, хехе, спасибо. чем фоткать-то теперь?
  • @sky, нокией же
  • @sky, минолтой же
  • @ViolentOr, лейкой, как Самый Главный Фотограф :)
  • @sky, лейка это што?
  • @ViolentOr, ну завикипи же ru.wikipedia.org
  • @sky, ясно
  • @Umnik, я японцам больше доверяю :D
  • @Umnik, it seems shopped
  • @ViolentOr, предлагаю сделать RAW и подписать :D
  • @sky, варломовым подписать, ага. и отправить шмеле и крабе
  • @sky, утащить можно, да.
  • @sky, Хм. Теоретически — можно, пожалуй. В реальности так, правда, никто не делает. Прецедентов нет. Но если появятся, то, в худшем случае, владелец настоящего RAW'а может, по идее, легко доказать, что настоящий — у него (по крайней мере, не могу представить алгоритма "правдоподобной экстраполяции", который бы был со всех сторон корректен и на глаз "лучше", чем настоящий).