Replies (21)

  • @rgekvl, Для создания кругозора, что например программер не хватался за дихотомию, а понимал что золотое сечение будет однозначно оптимальней.
  • @rgekvl, Потомушто среднестатистический юнит годам к тридцати понимает чего он хочет, а если ему не давать представление о всех направлениях, то совсем никогда не сориентируется.
  • @rgekvl, Устаревшие концепции общего образования. Основа была положена в те годы, когда объем обязательного материала был существенно меньше.
    Это даже не столетия, дольше.
    Думается мне, есть новаторы, которым есть, что предложить. Более подходящее под современную реальность, требующую скорее гибкости мышления.
    Хотя, честно признаюсь, у меня всегда было больше претензий к системе оценки знаний, нежели к объему и предметам.
  • @rgekvl, Затем же, зачем человекам при рождении дается голова, которая, фигурально выражаясь, нужна не всем.
  • @alertnull, двоешник был шоле? нестандартный ученик?
  • @SannySanoff, В том-то и проблема, что нет.
    И еще 5 лет в институте.
    Всё, что я знаю, чем зарабатывал и жил — это вопреки общему и даже специальному образованию.
    А время потрачено.

    Система оценок, особенно пятибалльная — уебанство. Какой-то дикий платформер без возможности сохраниться.

    Поправьте, если каждый балл у кого-то не снимался за каждую ошибку.
    Потом учитель орёт и смешивает тебя с говном, потому что от твоей успеваемости, зависит его зарплата. И так нищенская.
    И ты уже думаешь не о том, чтобы учиться, а о том, чтобы зарабатывать оценки.

    Да, непрофессионализм. Знаю, что я неправильный и надо было жаловаться хотя бы родителям. Наверное.
    Но сейчас, с годами, вполне понимаю, что в тех условиях, в которых работают преподаватели в РФ, другие просто не задержатся даже.

    Это всё вот это вместо того, чтобы просто получить базовые знания. А остальное спокойно прослушать, пропустить мимо. Но остаться психически здоровым человеком.
  • @alertnull, вот! я про тоже самое
  • @alertnull, Когда я пошел в институт, я его прогуливал потому что работал говнокодером. Когда я ходил в школу, я ее прогуливал потому что учился говнокодить. Не полностью, конечно, потому что мне бы была п***а от предков. Вместо старшей школы предки меня устроили в компьютерное ПТУ, которое я тоже прогуливал, но когда меня чуть не выперли, стал учиться.

    Так вот, мне сейчас не хватает вышки которую я прогулял, теорвера и матстатистики которую я прогулял, теории управления, которую я прогулял.

    Шо мне в инсте ставили, я не парился, т.к. щас говнокожу и щаслив (минус указанные пробелы, которые щас входят сильно легче чем входили тогда, к сожалению в сильно упрощенной форме).

    Такие дела.

    Так шо принцип образования в СССР я понимаю (щас) и двумя руками за. В школе в младших-средних классах меня засунули в мат кружок и в программирование на бейсике. Я вспоминаю этих святых человеков до сих пор, и они оказали влияние, а пока был маленький — не осозавал.
  • @SannySanoff, В одном моменте ты сейчас глобально ошибаешься.

    Тебе не хватает не вышки, а вполне конкретного курса теории, который можно получить отдельно.

    А ВУЗ — это (ну, тогда) 3 года дрочева общими предметами, иногда так же, как в школе. И 2 или 3 года курса предметов по специальности.

    Вот собственно на 4 и 5 курсе было неплохо, только устаревшие на 30 лет знания, которые преподавались там по моей специальности, можно за 20 минут нагуглить и прочитать 1 раз. А потом так же, по необходимости, использовать что-то отдельное.

    Школу я закончил 11 лет назад, ВУЗ — 6 лет назад.
    Каково современным школьникам и студентам — стараюсь даже не думать.
  • @alertnull, Вышка это довольно много, и матанализ и дифуры, и овердофига всего, которое собственно учит думать. Общие предметы учат думать системно. 3 года. В зрелом возрасте, как я уже сказал, и сложнее, и проще учиться. На 4 и 5 курсе дают не классику, а "сегодняшние темы, кое-где". И молодому уму кажется что там научат чему-то ценному (нет, там всё же оно отстаёт, а самое последнее вышло вчера). В инстике на самом деле учат учиться и знать куда копать (в советском хорошем инстике).

    Если "ты сам себе с детства выбираешь специальность" — то можешь сильно пролететь.

    А еще, в библии сказано нечто типа "сыпь везде, где зерно взойдет — там взойдет". Это сказано как раз про советскую школу. Сыпать щедро и везде, и суммарный выхлоп будет максимален, ибо у конкретного ребенка будет больше шансов встретить именно его зерно, чем если бы он "типа выбрал" (а на деле не угадал, тк был слишком ошибочно самоуверен) а потом оказалось что "не его".

    Современная же укро-школа решает задачу "как сохранить видимость обучения, чтобы и детей занять, и ничему не научить", кмк. Кроме того, я смотрел по какой программе учились мои предки в 50-х годах, и там обычная школьная программа, от натуральных дробей до систем уравнений, была с кучей интересных нюансов, и более нагружена, по сравнению с 80ми, когда учился я. Чему учат сейчас — я, увидев, стараюсь не вспоминать.

    Хуже всего, что идти против негативной укро-системы не получается. Дети на домашнем (удаленном) образовании хотя и могут охватить чуть глубже и сознательнее чем в укро-школе (благодаря папе с мамой, и чуть менее тупой программе), но в потоке, в правильной школе, глядя на других детей, могли бы сильно больше, т.к. равняются на толпу, которую гонит программа (если она нормальная). А щас они там, если они знают чуть больше сверстников, смотрят на "что мне можно не делать? чего никто не делает — и я не делаю", всё полностью наоборот.
  • @rgekvl, что значит "нужно" применительно к школоло?
  • @rgekvl, если вы не понимаете зачем нужен предмет это ещё не значит что он вам не нужен, рассмотрим простой пример уроков физкультуры — зачем на физкультуре бегать по кругу? ведь в жизни такое не пригодиться, в жизни нужно убегать от преследователей, догонять общественный транспорт или любимую девушку на лужайке, но почти никогда и никому не приходится бегать по кругу! значит ли это что занятия бегом по кругу ученикам не нужны?! так и с математикой, диффурами и законами Ньютона, химическими формулами и приключениями Евгения Онегина! так вам понятно?
  • @cypa, Девушки на лужайке по кругу убегают, это полезный навык.
  • @Irsi, это ты на bsearch щас наехал шоле? а ну поди-ка сюда, повтори шо сказал
  • @Irsi, Там токо метод хорд чуток. Не понял тебя.
  • @SannySanoff, Короче — того кто ищет экстренумы функции используя деление отрезка пополам — #2963072
  • @Irsi, Конечно, оптимизация дифференцируемой функции предполагает более умные деления. А для поиска в массиве, который просто отсортирован, но не гладкий, метод хорд и подобные даже вредны.
  • @SannySanoff, Как много слов вместо двух правильных — золотое сечение😁
  • @Irsi, Нет правильных слов. Есть область применения. Хорд и золотого сечения — разные методы, метод касательных еще вон есть. Тысячи их. По оптимизациям функций дисеры пишут (конечно, обычно, с многими аргументами)

    гугл навскидку дает:

    """Метод золотого сечения использует для своей работы только значения функции, сходится всегда, но обеспечивает лишь линейную скорость сходимости. Метод Ньютона использует значения первой и
    второй производных функции F(x), имеет квадратичную скорость сходимости, но может расходиться при плохом выборе начального приближения. Обычно в реальных задачах комбинируют оба метода, применяя для локализации корней метод золотого сечения, а затем на заключительном этапе – метод Ньютона."""

    Поэтому золотое сечение, оно только когда надо золотое, а когда не надо — линейная скорость.
  • @SannySanoff, Карочи, я и сам плохо формулирую на этапе вброса, и тебя понял.