← All posts tagged кончились_годные_метафоры

rastafairy

Часто сталкиваюсь с интересным мнением о преступности: виноват исключительно тот, кто это допускает, иными словами — провоцирует.

Ограбили? Сам виноват, зачем ценное с собой носить.
Обчистили шкафчик в раздевалке спортзала? Сам виноват, лучше прятать надо.
Побили поздним вечером на улице? Сам виноват, зачем тебе такая работа, по возвращении с которой тебя могут побить.
Изнасиловали? Опять же, будешь умнее — в следующий раз выйдешь только в доспехах.

Принято считать, что виноваты обе стороны. Разница лишь в том, что брать с собой любые ценности, ходить поздно вечером в мрачных районах, не прокачав скилл метания ножа, и одеваться так, как комфортно (даже если это будет максимум вызывающе), — не противозаконно и даже не аморально, в отличие от краж, грабежей, насилия... Какой толк жаловаться на провокации, если за решёткой — поддавшийся им?

Я считаю, это вопрос отдельной личности. С волками жить, как известно... Но невозможно приготовиться ко всем человеческим подлостям, особенно к тем, которые самому потерпевшему и в голову не приходили, чтобы можно было всё продумать и защититься.
"Конечно, сам виноват, наивным нет места на планете, а со лжецов что взять"? Может, подобные позиции и отражают цивилизованность группы людей: в уровне доверия друг к другу, уважении? Доброму и психически здоровому человеку не нужно прибегать к обману и насилию, даже если появится повод.

Как вообще можно охарактеризовать общество, в котором друг друга убивают потому, что выпадает такая возможность? Нужно перевоспитывать/ликвидировать преступников, а не потенциальных жертв, внушая каждой, что мир жесток, добиваясь результата — ещё одного в ряду подозрительных агрессоров без таких атавизмов, как логика, доброта, честь, справедливость.

Те, кто обвиняет жертв, видятся мне поклонниками естественного отбора, дескать, самый отсталый член группы получает люлей вне очереди; а тот, кто пинает слабого, уподобляется чуть ли не господу богу, который вершит справедливость, чувствуя собственное могущество. Они же поощряют довление инстинктов над нравственностью, которую выдумали сами, и над законами, часть которых оттуда же выросла. "Ты сам нарываешься" — можно сказать только в том случае, если ты дразнишь оскаленную собаку, и аналогию провести не так уж и сложно.

В общем-то, они же обижаются, когда людей называют животными.
И они же (высокоразвитые существа, неподвластные классификации и считающие себя достойными отдельного царства людей) объясняют своим детям, что люди не любят "не таких, как они", и когда одноклассники обижают их, лучше не обращать внимания/рассказать учительнице, которая скажет, что лучше не обращать внимания и терпеть дальше, ведь он умнее и не такой агрессивный. И так — всю жизнь.

И действительно, подобные люди не животными видятся мне, а подобием говорящих растений или грибами. Но когда их срежут под самый корешок просто потому, что они были под деревом, пусть винят исключительно себя.

rastafairy

Наблюдаю за тем, как в мою уютную песочницу на последней скорости влетает внедорожник и разносит к чертям все куличики. Остались лишь пустые формочки, которые нужно чем-то наполнять (явно не тем, чем хотелось бы); и пять долгих лет. В добрый путь, ага.

rastafairy

Я считаю, Ъ-гуманитария невозможно обучить точным наукам, пока он уверен в своём бессилии ^W призвании; в то время как сударь с математическим мышлением (что подразумевает умение логически мыслить и анализировать) с таким же успехом может читать и рассуждать.
Но это к реальному положению вещей в нашем террариуме имеет крайне микроскопическое отношение.

К "технарям", например (если взять за основу их воинствующий концентрат), общество обычно причисляет тех, кто хорош в точных науках, как минимум. Или не может в гуманитарные вообще, а к техническим специальностям — мааленькая расположенность, которую можно, в идеале, развить до полноценного рабочего.
А к гуманитариям валят всех остальных. В том числе тех, кто вообще ни в каком из направлений не заинтересован, и эту недальновидность можно как-то припудрить якобы-гуманитарным складом ума, который просто как следует не раскрыт.

А по сути — из обеих групп вышеописанные представители ничего не производят, занимая ту грядку, в которую их посеяли, от безысходности; пуская при этом корни, усы и семена. А вот с плодами всё не складывается — или складывается, но в пределах той же грядки.

rastafairy

Сначала утешила себя мыслью о том, что низкая самооценка — непременный атрибут уважающего себя человека, который не хочет марать своё честное имя похвалой. Пришла к этой мысли потому, что мне казалось: приличный человек на комплимент фразой "да я знааю" — не отвечает.
А потом задумалась: если этот уважаемый делает всё для того, чтоб эту самую похвалу услышать, какая же она низкая тогда? Он ведь себя видит не таким, каков он в глазах окружающих, хоть и не всегда знает, как уравнять.
А будь самооценка адекватной, наверняка бы никто из его окружения не спорил с выдвигаемыми им самоуничижительными тезисами, ибо точки зрения были бы равны.
В итоге получилось так, что чем больше человек говорит о том, какой он заурядный дурачок, тем меньше в это верит сам.
Но так как доказать обратного общественности не в силах (боясь показаться чсвшным идиотом — это и причина, и следствие сразу, ящитаю, ибо в большинстве случаев все просто равнодушны к персоне т.н. "прозаического героя"), пытается обратить на себя внимание путём шествия с самых низов, или даже "от противного", не доказывая путём "...вот почему я хороший", а "я плохой ввиду X, Y и N,, а вы сами решайте, противоречит это условию или нет". После того, как он услышит чужое решение этой задачи, его просветлённый лик начинает излучать нечто вроде "Ч.т.д.".