• Посмотрел вчера выпуск Бэд Комедиана про "Притяжение". Сам фильм обсуждать не хочу, так как не смотрел и не собираюсь, но вот одна мысль из обзора заинтересовала.

    Бэд Комедиан несколько раз упоминал "ружье Бондарчука" — второстепенные сюжетные линии, которые не получили никакого развития. Мол, это плохо, надо чтоб как у чехова было. Раз ружье упомянуто, то должно стрельнуть. А меня чеховский подход почему-то напрягает. Он делает фильмы более предсказуемыми и скучными, более безжизненными. Наличие второстепенных элементов без сюжетного развития — это как своего рода фон. Да, смысловой и логической нагрузки там может не быть, но они добавляют реалистичности. В жизни ведь не все ружья, висящие на стенах стреляют, большинство просто тупо висят без особого влияния на окружающий мир.

    Кмк "ружье чехова" — это как правило третей в фотографии, или там золотое сечение. Достаточно бессмысленное ограничение, особенно когда начинать его применять с догматически-религиозной настойчивостью. youtube.com
    ♡ recommended by @juick

Replies (14)

  • @provaton,
    В жизни ведь не все ружья, висящие на стенах стреляют

    если бы я хотел, как в жизни, я бы на улицу пошё погулять, а не в кинотеатр.
  • @provaton, ну и, из фиксированного времени фильма 5 минут, потраченные на невыстрелившее ружьё = 5 минут, отобранные у остального сюжета
  • @provaton,
    Да, смысловой и логической нагрузки там может не быть, но они добавляют реалистичности.
    Они просто хронометраж растягивают. Фильм же должен какую-то идею доносить, а не как студенты диплом водой разбавлять. Хотя если тебе ок, на ютубе полно видяшек ала куча часов съемки поездки поезда... зачем кино то?
  • @provaton, вобщем, оп не нашёл понимания )

    не, ну я понимаю там, декорации. реально повесить ружьё на стену. или поставить банку пепси на стол. или ковёр. или гитару в угол. если камера проходит по этому месту с той же скоростью, как если бы там гитара не стояла, то пусть стоит — мне не жалко.

    но если ты специально всунешь сцену с гитарой, которая никак не относится к сюжету — получи свои ссаные тряпки.
  • @lurker,
    вобщем, оп не нашёл понимания )

    какая необычная ситуация (
  • @provaton, — А эти люди? Что это было?
  • @lurker, если в фильме нет сюжетных дыр и бесячих противоречий, хрен бы с ними с ружьями
  • @provaton, Всё логично. Если эпизод именно сюжетный, а не раскрывает персонажей или мир вокруг, а потом этот сюжет никуда не идёт, то эпизод был не нужен.
  • @provaton, Ружьё у Чехова висит на стене, то есть притягивает взор. Значит, оно вписано в логику происходящего и не стрельнуть оно не может.
  • @provaton, Какая наивная детская точка зрения, будто существуют события, которые влияют на жизнь, и которые не влияют на жизнь. Ты неправ, когда считаешь, что есть главные события, а есть побочные, второстепенные.
    Это в твоих ложных книгах, когда добрые люди носят белые одежды, а злые люди носят чёрные одежды.
  • @akastargazer, Скучно когда логика происходящего настолько прямолинейна и очевидна...
  • @provaton, Постельный камедиант?
  • @provaton, Главное, что она есть. Пусть будет, даже запутанная и не всегда очевидная. А когда её нет, как в фильме "Викинг", лично у меня едет крыша — перестаю понимать, что происходит.
  • @oreolek, Трудно же сказать, раскрывает эпизод персонажа или нет. Кто-то может быть считает, что раскрывает (режиссер, например).