Алсо, как можно настроить правила роутинга tcp пакетов на винде? Этов вообще возможно?
Способ определения научности был разработан давно.
Все довольно просто — гипотеза или теория считается научной если она обладает предсказательной силой у нее должны быть проверяемые следствия.
Только в это случае концепцию можно проверить и только в этом случае гипотеза или теория может называться научной.
Банально, допустим, две гипотезы объясняющие природное явление под названием "молнии".
Первая: всемогущий Макаронный Монстр швыряет потоки ненависти в землю.
Вторая: свет от Солнца проходя через тучи, преломляется капельками воды и фокусируется в виде вспышки молнии.
Кажется, что оба предположения одинаково абсурдны.
Однако вторая гипотеза является вполне себе научной!
Заметьте, научность гипотезы ничего не говорит о ее справедливости, лишь о возможности ее проверить.
Какие-бы аргументы мы бы не выдвигали против первого пункта(например, мы скажем "Ваша гипотеза не объясняет того, что при разряде молнии излучется мощный ЭМ импульс) ", все могут быть отвергнуты всего одним: "Всемогущий Макаронный монстр всемогущ, а электромагнитный импульс ему угоден, потому и излучает."
Также мы никак не сможем проверить эту гипотезу.
Во втором случае нам достаточно скажем поставить во время грозы зеркало в поле и подождать, пока в него ударит молния. Или скажем задать себе вопрос: если молния — это луч света, то почему она не прямая? И откуда гром? И почему молнии могут быть ночью?
С гипотезой о сотворении Вселенной Богом в прошлый четверг абсолютно та же ситуация: мы не можем ее проверить. Всякий бог всемогущ, не так ли?
Также, вы точно также, как и многие креационисты путаете два различных понятия: явление и теория, объясняющая это явление.
Есть эволюция. Вот просто объективно есть. Как гравитация. Существует наблюдаемый как в геологической летописи, так в настоящее время процесс изменения живых организмов. Вот просто есть и ничего с этим не сделать.
Биологи увидели это дело, почесали репу и началось...
Сначала был Ламарк с его теорией самосовершенствования.
Потом Дарвин со своей "Теорией происхождения видов"
Эймер и ортогенез.
Берг с номогенезом.
И т. д.
На данный момент общепринятой теорией является СТЭ (синтетическая теория эволюции), которая объединила идеи генетики, биохимии и юиологии в единое целое.
Критика и опровержение научных теорий является естественным путем развития современной науки. Найти что-нибудь необъяснимое в рамках господствующей парадигмы — это мечта любого исследователя, это как минимум тешит его самолюбие и желание прославится как первоткрыватель.
Беда креационистов в двух вещах: они ищут вопросы на уже известные им самим ответы, и они полагают, что стоит опровергнуть одну теорию, и все биологи-геологи-физики отвергнут еретические науки и уверуют. Если они когда-нибудь и накопают что-нибудь стоящее, то это приведет лишь к разработке новой научной парадигмы, не болеее.
Все довольно просто — гипотеза или теория считается научной если она обладает предсказательной силой у нее должны быть проверяемые следствия.
Только в это случае концепцию можно проверить и только в этом случае гипотеза или теория может называться научной.
Банально, допустим, две гипотезы объясняющие природное явление под названием "молнии".
Первая: всемогущий Макаронный Монстр швыряет потоки ненависти в землю.
Вторая: свет от Солнца проходя через тучи, преломляется капельками воды и фокусируется в виде вспышки молнии.
Кажется, что оба предположения одинаково абсурдны.
Однако вторая гипотеза является вполне себе научной!
Заметьте, научность гипотезы ничего не говорит о ее справедливости, лишь о возможности ее проверить.
Какие-бы аргументы мы бы не выдвигали против первого пункта(например, мы скажем "Ваша гипотеза не объясняет того, что при разряде молнии излучется мощный ЭМ импульс) ", все могут быть отвергнуты всего одним: "Всемогущий Макаронный монстр всемогущ, а электромагнитный импульс ему угоден, потому и излучает."
Также мы никак не сможем проверить эту гипотезу.
Во втором случае нам достаточно скажем поставить во время грозы зеркало в поле и подождать, пока в него ударит молния. Или скажем задать себе вопрос: если молния — это луч света, то почему она не прямая? И откуда гром? И почему молнии могут быть ночью?
С гипотезой о сотворении Вселенной Богом в прошлый четверг абсолютно та же ситуация: мы не можем ее проверить. Всякий бог всемогущ, не так ли?
Также, вы точно также, как и многие креационисты путаете два различных понятия: явление и теория, объясняющая это явление.
Есть эволюция. Вот просто объективно есть. Как гравитация. Существует наблюдаемый как в геологической летописи, так в настоящее время процесс изменения живых организмов. Вот просто есть и ничего с этим не сделать.
Биологи увидели это дело, почесали репу и началось...
Сначала был Ламарк с его теорией самосовершенствования.
Потом Дарвин со своей "Теорией происхождения видов"
Эймер и ортогенез.
Берг с номогенезом.
И т. д.
На данный момент общепринятой теорией является СТЭ (синтетическая теория эволюции), которая объединила идеи генетики, биохимии и юиологии в единое целое.
Критика и опровержение научных теорий является естественным путем развития современной науки. Найти что-нибудь необъяснимое в рамках господствующей парадигмы — это мечта любого исследователя, это как минимум тешит его самолюбие и желание прославится как первоткрыватель.
Беда креационистов в двух вещах: они ищут вопросы на уже известные им самим ответы, и они полагают, что стоит опровергнуть одну теорию, и все биологи-геологи-физики отвергнут еретические науки и уверуют. Если они когда-нибудь и накопают что-нибудь стоящее, то это приведет лишь к разработке новой научной парадигмы, не болеее.