• вброс anarchy Ещё одна неоднозначная цитата из Боба Блэка. На этот раз из эссе "Либертарианец как консерватор":

    "На мой вкус, анархист правого толка — это минархист, который хотел бы к собственной вящей радости отменить государство методом переименования. <...> Обе группы требуют частичной или полной приватизации функций государства, но ни одна из них не ставит сами фунцкии под вопрос. Они не возражают против всего того, что делает государство — им просто не нравится, кто это делает. Поэтому меньше всего симпатий к либертарианству испытывают те, кто страдает от государства больше всего. Объект угнетения не разбирается в документах, предъявленных угнетателем. Если ты не хочешь или не можешь заплатить, тебе совершенно все равно, что именно у тебя вымогают — ренту, налог, штраф или реституцию. Если ты хочешь сам распределять свое время, то разница между наемной работой и рабством для тебя только в длительности и интенсивности таковых."

    "когда дело доходит до освящения классового общества и работы, источника его силы, ленинизм отличается от либертарианства не больше, чем Кока-кола от Пепси-колы"

    "Одни отдают приказы, другие выполняют их — вот сущность рабства. Конечно, как коварно отмечает Хосперс, "можно, по крайней мере, сменить работу", но вот вообще избежать работы нельзя — точно так же, как, при государственнической системе, можно сменить подданство, но нельзя избежать подчинения тому или другому национальному государству. А ведь свобода — это нечто большее, чем право менять хозяев. "
    ♡ recommended by @O01eg, @netneladno

Replies (16)

  • @matimatik, Ну дык всё правильно. У них там в америках либертарианцы — самые ультраправые консерваторы же.
  • @matimatik, Ну, касательно "либертарных партий" и прочего подобного Блэк, безусловно, прав. Только совершенно зря он мажет всех одной краской: "анархизм правого толка". Пардон, если анархизм — то о каком "переименовании" может идти речь? А если переименование — так о каком анархизме? Кроме палеоконсерватизма в широком праволибертарном движении (где много самых разных фракций) есть ещё много чего ("Во всякой любви, кроме любви, есть ещё много чего", ага). Но, допустим, Agorist Action Alliance или мютюэлистские группы, несмотря на своё прямое отношение к "правому анархизму" вовсе не пытаются заниматься "переименованием". Мне кажется, что Блэк идёт очень простым путём, отрицая экономику как таковую. Экономика — не государство, а одна из многих областей человеческой жизнедеятельности, им захваченная. И это серьёзный вопрос, как её освобождать и вытравливать оттуда государство. В противном случае можно отрицать не только экономику, политику и т.п., а и саму цивилизацию. То есть, в пределе Блэк очень родственен примитивистам, хотя это и не сразу ясно.
  • @ivanov, Ну я тут писал выше — есть американские либертарианцы, которые на самом деле правые консерваторы, люто фапающие на корпорации, и которые там всех уже заебали. Я не удивлюсь, если Боб Блэк, в связи с ограниченностью своей среды, других и не видал %)
  • @Goren, Не верю я в "ограниченность среды": если Блэк не знаком лично с персоналиями, то уж о тенденциях должен быть в курсе. Но из-за чего-то ему проще мазать всех одной краской, не различая корпоративистской минимизации государства к полицейским функциям и реального анархо-индивидуалистического "правого" подхода. Мне кажется, он этим просто ликвидирует возможность дискуссии, не более.
  • @ivanov, Он просто не называет агористов и прочих анкапов либертарианцами, потому что этот термин прочно ассоциируется с вышеупомянутыми. А так вообще неплохо бы при встрече спросить его, что он думает об агоризме.
  • @Goren, Ну, начнём с того, что по сути нет никаких "либертарианцев", есть либертарии. Английский язык не делает различий, так почему мы должны их делать? Общелибертарное движение существенно шире, чем анархическое, это да. Но термин никак не может быть узурпирован одной только ЛП или, скажем, магидоплатоненками. И мне кажется, Блэк должен быть в курсе этого. Хотя, конечно, забавно, если Каледин перевёл "right libertarians" как "правых анархистов", есть такая возможность. То есть, "правые либертарианцы" — это да, может проканать за устойчивое выражение по отношению к разнообразным рэндианцам и поклонникам "чикаго бойз". Но сами по себе 'libertarians' — это и агористы, и волюнтаристы, и даже какой-нибудь платформистский NEFAC
  • @ivanov, В английском языке либертарианцы не называют себя анархистами. а анархисты — либертарианцами, по крайней мере изначально это были очень разные общности. Я думаю, в той же либертарианской партии, слово "анархист" — вообще ругательство. С другой стороны, коммунисты изобрели термин "либертарный коммунизм", что в принципе оксюморон полнейший и наверное введено чисто для того, чтобы анархистами себя не называть. Так что да, words get written, words get twisted, old meanings flow in the drift of time %)
  • @Goren, Да ну, изначально libertarians — это просто синоним для анархистов, особенно это касается Таккера (с его Liberty) и других "бостонских". В контексте Чикаго и постчикагских преследований, понятное дело, употребление слова "анархизм" стало ассоциироваться с некоторой опасностью, и уже в 50-е те, кто называл себя либертариями — не обязательно подразумевали анархизм. Но далеко не все. Фрэнк Ходоров подразумевал, например. Роберт Лефевр подразумевал. Ротбард подразумевал даже, хотя в определёные моменты рэндианский объективизм его и уводил в сторону. Собственно, неудачный термин "анархо-капитализм" ему и принадлежит. Конкин пишет, что впервые "либертарную партию" зарегистрировали как шутку, чтобы сорвать выборы. Пошутили и забыли, это было в духе шестидесятых. И через год все удивились, когда идею вытащили из мешка уже другие люди и отнеслись к ней непозволительно серьёзно.
  • @ivanov, Да он, вроде, и не скрывает своих, близких к примитивистским, взглядов.

    По крайней
  • @matimatik, По крайней мере, некоторые достижения технологий критикует с позиции аболиционизма.
  • @matimatik, В этом контексте слово "аболиционизм" до неприличия идеологизировано ))
  • @matimatik, Он, как в принципе, и вся школа американского примитивизма, совершенно огульно и некоструктивно критикует технологии. Надо думать о технологиях с позиции централизма/децентрализма и пытаться оценить, кому и какие новые возможности они открывают. А не "зачем эти все штуки наизобретали, лучше б лежали под деревом и ждали, пока яблоко в рот свалится".
  • @Goren, Так вот и работу он с этой же точки зрения критикует
  • @ivanov, Ну да, есть такое дело...
  • @Goren, Да, именно это и вызывает у меня к Блэку неприязнь при всей приятности идей о замене принудительного труда добровольным (игрой, как он это называет — не суть). Не люблю непоследовательных примитивистов.
  • @ivanov, Ну нет, не совсем. Работу он критикует с достаточно простой позиции отношения к принуждению. Различие между современной эксплуатацией и рабством достаточно невелико ведь.

    Т.е. он так же как и многие теоретики, признающие "необходимость труда" считает труд — одной из самых естественных потребностей человека и предлагает лишь отбросить налёт эксплуатации, вернуться к труду добровольному: ремёслам, играм (от себя добавлю свободный софт и няшнороботов) и тому подобным штукам.

    По-моему, это, как раз, разумная позиция по отношению к работе, предлагающая оставить только хорошие её стороны, отбросив остальное. Несмотря на весь эпатаж, которым Блэк это дело приправляет.