Локальное уменьшение энторопии и способность к самовоспроизводству.

@SamurXY, Тут про тело, не про вид, надо второй критерий переработать

replication

пост не читай@сразу отвечай

@SamurXY, Термодинамика тут уж точно не при чем.

@Renha, А никто не говорит про биологический вид. Это у тебя какие-то странные выводы.
Критерий в правильном направлении, но не совсем точный. Я бы сказал, что к активному самосохранению. А самовоспроизводство это частный случай такого механизма.
Например, если кто читал Солярис, то едва ли Солярис самовоспроизводится, но не назвать это формой жизни нельзя.
Не говоря уж о более земных случаях, вроде бесплодных стариков.

Вопрос неоднозначный. Если ты хочешь отделить живую от неживой природы, то тут у биологов всё просто. Они постулируют жизнь как… способ существования белковых тел. Иногда вводят критерий репликации чтобы не получалось совсем смешно что любой белок форма жизни.

@rkit, бесплодный старик, прыгающий с крыши — не живой вот прям щас получается.

@Renha, У самоубийц часта идея о том, что их все будут вспоминать и жалеть, что при жизни их никто не признавал, и так они сохранятся в веках. Потому из этого часто делают всякие сцены, например.

@rkit, Что вы прицепились к малочисленным высокоразвитым формам жизни. Они бажные. Смотрите на вирусы и на бактерии (и плесени). Их большинство. Кроме того они ближе всего к формам не-жизни. Особенно вирусы.

@rkit, если часто != всегда, то этого уже достаточно чтобы критерий не зачесть

@ndtimofeev,

Кроме того они ближе всего к формам не-жизни

Но это делает их менее важным примером же. Чем дальше. тем свойства жизни выраженнее.

@ndtimofeev, potomuchto debily oba potomu i pricepilisj. do nix nedoxodit chto bezplodnyj starik replicirujecca nepreryvno millirdy replikacij v denj.

@ndtimofeev, потому что критерии должны быть универсальные. Нельзя сказать "Живое то, что белково, самореплицируется, и не бажно", потому что тогда последнее можно чуть обобщить и будет "живое то что не бажно"

@Renha, Какие-то ухуевшие у тебя запросы — знать, что происходит в голове у каждого без исключения самоубийцы.

@rkit, ну круто было бы, разве ж нет :) а лучше не только самоубийц

@Renha, Ещё раз повторюсь, с точки зрения современной биологии белковое тело способное к репликации — живое. И не смотря на абсурдность такой постановки вопроса, я не знаю ни одного ложноотрицательного срабатывания такого критерия, а все гипотетические ложноположительные срабатывания можно сразу записать на счёт батхёрта виталистов.

@ndtimofeev, согласно /7 вопрос неоднозначный же.

@ndtimofeev, В биологии ничего интересного, она изучает известные формы жизни. Я бы хотел обсудить само абстрактное понятие.

@rkit, Нет. Чем дальше тем сильнее выражаются не свойства жизни, а свойства вида или индивида. Нельзя забывать что подход к дизайну живых организмов своеобразен и если мы обладаем неким свойством, то это не значит что оно нам зачем-то нужно. Это значит только то что оно нас не убивает. А чем сложнее организмы, тем хуже они убиваются в принципе. Как результат чем сложнее организм тем больше чудачеств он может себе позволить.

@rkit, +

@rkit, Кроме того если ты ищешь критерий различия между чем-то и не чем-то разумнее всего было бы сравнивать их там где они уже различаются, но ещё не слишком.

@ndtimofeev, Блин, это просто разные стратегии. Где-то огромный объем репликации, где-то индивидуальная неубиваемость.
Ну фундаментально они ведут к одному — цепочка днк продолжает существовать, не смотря на агрессию среды.
И неубиваемость еще и можно назвать более выигрышной, потому что едва ли бактерия активно полетит колонизировать другую планету.

@rkit,

И неубиваемость еще и можно назвать более выигрышной, потому что едва ли бактерия активно полетит колонизировать другую планету.

зато пассивно долетит в целости гораздо вероятнее

метаболизм и репродуктивные функции :)