@l1feh4ck3r, В векторе: invent — внедрять (задавать вектор), develop — развивать (поддерживать направление).

@l1feh4ck3r, В том же, в чем и "изобрести" от "разработать". Второе понятие намного шире. Можно разработать программу или месторождение, но нельзя изобрести. Что касается технических устройств, то, имхо, "разработать" предполагает какой-то процесс, финансирование и т.п. Изобрести же можно как угодно.

@jartur, Согласен с протяжённостью действия. Если invent — разово, то develop — напротяжении времени, так сказать. Хотя, разумеется, от контекста тоже зависит. Просто я подозреваю, что речь идёт о ПО.

@l1feh4ck3r, invent — изобретать, develop — разрабатывать. Отличие то же, что и в русском: можно внезапно что-нибудь изобрести, но разработка подразумевает долгий процесс и работу.

@sandr1x, Насчет ПО. В ПО нельзя изобрести продукт, его можно только разработать, но можно изобрести концепцию, например "Он изобрел емэйл-клиент", но "Майкрософт разрабатывает емэйл-клиент Аутлук".

@jartur, "Он изобрел емэйл-клиент" — коряво и не по-русски, имхо. В сфере ПО, думается, уместнее будет просто "он написал почтовый клиент". Не? А invent тут может употребляться при внедрении какого-то программного продукта на предприятии. Мне так кажется.

@sandr1x, Ну почему. Например "GUI was invented at Xerox PARC". Имеется в виду изобретение самого первого емэйл-клиента. Т.е. до него таких не было. А вот на счет внедрения — не согласен.

@sandr1x, Т.е. изобрести какой-то вид ПО можно только один раз, после этого такое ПО можно и разрабатывать и просто писать.

@jartur, В моём понимании термин "изобрести" вообще слабо подходит под что-то нематериальное. Технологию можно придумать, программу — написать. А вот велосипед — изобрести, да :)

@jartur, Well, words may have different meanings for different people. It's one of the problems with them damn words.

@jartur, Насчёт "внедрения" — признаю, ошибся.

@sandr1x, скажите по-английски 'он придумал этот кодек', например.

@jartur, I believe that it has more to do with the damn people :)

@sas, Кодек, хм. Его же нельзя придумать (снова — в моём понимании). Его можно разработать. Но учитывая, что это что-то новое, то в данном случае оба термина взаимозаменяемы, я считаю.

@sandr1x, Language is created and used by people. And we do not know if there are any objective laws of language. If there are then it may not 'have more to do with the damn people'. But this is too far off topic.

@jartur, Still, there are some rules and stuff, but when we come to the terms themselves, there should be only one correct definition, as far as I'm concerned.

@sandr1x, But the definition is often expressed in language itself. And we get sense of what particular words mean through patterns in which they are used. And some concept are too vague to nail them with exact words. And actually what you are demanding is probably not possible. Not for human languages at least. And we do not know if there are any other languages besides human ones and whether those are possible or not.

@jartur, I'm afraid that you're confusing the actual meaning of the word with its connotation, where the first — is what we're looking for here, and the second — just some kind of a background, you know. So here, as it seems to me, the problem appears not in the context of the English language, but in the context of translation. We don't have straight equivalents, that's the thing. We don't range 'develop' and 'invent' the same way foreigners do. And I agree with you at the point of that there's probably something that is not of our understanding sometimes.

@sandr1x, I'm not confusing anything. You've missed my point. Moreover there is not such thing as 'actual meaning'. There are semantic webs and some other shit. For some words (like words denoting physical objects) these webs are small. And I don't want to argue, really. There are thousands of smarter people arguing about the language and our discussion will definitely not be of any importance.

@jartur, Yet, not useless.. but as you wish, ok.