Описание какой-либо сущности – дело не слишком сложное для человека, привыкшего работать автоматически, без лишних мыслей. Замерил – записал, замерил – записал. Но вспомните, как вы читаете справочную информацию, как перескакиваете со страницы на страницу, держа пальцами сразу несколько частей инструкции.
Почему так? – Дело в том, что читателю вовсе не интересно то, что написано в инструкции, а интересно то, что в ней труднее всего написать – области между описаниями, та магия, что заставляет этот конструктор включаться. И понять её не всегда можно последовательным чтением описаний ко всем частям сущности.

Со времён расцвета науки, люди пользуются некими волшебными научными методами. Изолируют объект исследования, внимательно на него смотрят, создают на основе реального объекта некую модель для исследования и по модели и работают. Эти методы дают замечательные результаты, позволяют не распыляться на тысячи незначительных деталей, но напоминают по форме описательный тип инструкции.
Готовое же после исследований решение, как кажется обывателю, относится не к модели, а к реальному миру, что не всегда так. Магия в решении скрыта в промежутках между главами, в тех частях инструкции, которые, вроде бы, которые должны бы связывать систему, объяснять её взаимодействие. Тем труднее понять решение, если некоторыми промежуточными явлениями в ней исследователь просто пренебрегает.

Сейчас становится модно развивать межотраслевые области знаний, делать работы на стыках нескольких наук. Можно относиться к людям, занимающимся этим, с ухмылками, считать их паразитами на науке. Ведь зачастую такие области опираются на уже давно проверенные знания и, как кажется ученым, легки в освоении.
Но дело в том, что для описания этих смежных отраслей может потребоваться куда больше усилий, чем нужно было бы для простой науки. Так и чтение ранее написанного пособия по системе иногда отнимает куда больше сил у читателя, чем от писателя.