-
Вот что я вам скажу, друзья. Я очень давно замечаю в разных фильмах, в основном поизводства СШП, определённые моменты в сюжете или поведении героев.
И не то чтобы я понимал как-то привратно сюжет, или придирался, просто с накоплением количества просмотренных лент, эти моменты накапливаются, а потом в мыслях оформляются. А когда просто воспринимаешь картину, они как бы есть, но сформулировать не можешь, что тебя на самом деле сбивает с толку или раздражает.
А это подходы сценаристов, когда вместо того чтобы, например продумать сюжетную линию, или личность героя, берут и внедряют типичные невротические модели поведения. Человек пытается быть сильным по жизни? Нет, мы не покажем как он строил себя, мы покажем что его пиздил алкаш-отец, или родители были слишком требовательными к нему по жизни. Ну или ещё что там, мать-одиночка, какие ещё штампы актуальны?
Человек в какой-то ситуации включает берсерка и начинает всех мочить, когда кто-то плохой убивает белька/кролика/хомячка? Обязательно покажем флешбек, как в детстве кто-то там замочил такого же хомячка, чем самым породил траму на всю жизнь. Иначе оправдать такое поведение невозможно же, публика не поймёт.
Что там ещё? А, национальные комплексы. Конъюнктура политико-социальная не даст взять и объяснить какое-либо действие героев естественным стремлением, или праведным гневом. В фильмах про войны проглядывается вот эта вот "мы защищаем твою задницу сражаясь во Вьетнаме/Афганистане/Ираке, сынок!", или "я совершаю повдиг не ради чего-то, а потому что это наша работа!"(см. Fury).
Десятки фильмов где обыгрывается конфликт разведённых пар, с одними и теми же моделями поведения и разборками у адвокатов. Орды несчастных разведёнок-матерей-одиночек.
Особенно нелепо смотрятся инъекции толерантности в таких фильмах — "онжеребёнок" (Безумный Макс 3, финальная сцена), они реально воспринимаются как попытки эксперимента над зрителем. Или табу, связанные с толерантностью. Одним из популярных линий является наличие вегана в фильме, или полуебанутого персонажа, который всех заябывает, в том числе и зрителя, но с ним ничего не делают потому что он умственно-отсталый/нацмен/гей/жеребёнок. Откровенное издевательство в таком свете оборачивается в личину комедии или типа-сатиры.
Несостыковки при восприятии фильма, если вы их чувствуете, то они однозначно есть, потому как всё-таки фильм ориентирован на внутренний рынок. И если вас не цепляет проблема трансгендерной матери-одиночки которую насиловал веган-квакер в передвижном контейнере под песню "Alabama song", то и не должна. Это на них она должна действовать как Девид Духовны в свитере Данилы Багрова, рассекающего по грунтовке на уазике, на нашу аудиторию. Не работают на нас эти приёмы в этом контексте, хотя нет. На некоторых — работают, но это выглядит настолько уёбищно и нелепо, что персонаж воспринимающий эти штампы скорее узколобый фрик, чем создатель трендов. Ну я говорю о всякой моде на католическое рождество, сантаклаусов, хэпибёздыдую, нью-йоркской ванильности и дрочи на какие-нибудь права куриц и феминизм.
-
Человеческий глаз воспринимает три основных цвета, а человеческая психология воспринимает три-четыре основных сюжета. И все персонажи представляют какие-то черты характера зрителя/читателя, любое противостояние в фильмах — аллюзия противоречий в голове одного человека — зрителя/читателя, все произведения об одном персонаже — зрителе/читателе. Иначе человеку будет глубоко насрать на происходящее, как например насрать на то, что двести человек погибло в какой-нибудь авиакатастрофе в новостях. Поэтому нихуя удивительного в однообразии основы всех фильмов и вообще всех сюжетов во всех повествовательных произведениях нет./2 · Reply
-
@MaxOverdrive, 1 — сюжетов поболее
2 — тропы всё равно будут различаться гораздо сильнее -
@SilverRain, Художественное кино нужно для того, чтобы реальность покинуть, и испытать что-то, чего в жизни невозможно. И вы его смотрите, хотя могли бы смотреть документалку, где описана самая что ни на есть реальность и становления. Но нет, это из-за плохих обывателей плохие сценаристы снимают плохие фильмы.
-
@MaxOverdrive,
Человеческий глаз воспринимает три основных цвета, а человеческая психология воспринимает три-четыре основных сюжет
каким образом здесь связаны глаз и психология? Это первый вопрос.
Второй, если ты упомянул три-четыре основных сюжета, будь добр выскажи их, иначе это абсурд.
И все персонажи представляют какие-то черты характера зрителя/читателя
Совершенно необязательно. Я навскидку могу привести какого-нибудь персонажа из фильма который не представляет моих черт. Либо представляет черты которые характерны всем людям вообще. Так что это тоже спорное утверждение
фильмах — аллюзия противоречий в голове одного человека — зрителя/читателя, все произведения об одном персонаже — зрителе/читателе. Иначе человеку будет глубоко насрать на происходящее, как например насрать на то, что двести человек погибло в какой-нибудь авиакатастрофе в новостях
Да, человек экстраполирует события героев на себя, когда воспринимает что-либо, такова особенность психики и восприятия, тут ничего не поделаешь.
Поэтому нихуя удивительного в однообразии основы всех фильмов и вообще всех сюжетов во всех повествовательных произведениях нет.
Ну как бы эту мысль ты мог высказать сразу и без этой подготовки, потому что без предыдущих комментариев, она однозначна.
Я же указываю не на то что они все однообразны, а про то чем именно пытаются кормить зрителя, и какие именно штампы используют сценаристы/режиссёры. На примитивность либо неуместность этих моделей для нас. -
@SilverRain,
И, понимаешь, обывателю неинтересно смотреть как герой строил себя, раздирая заросли в своей голове. Обывателю неинтересны все эти сложности, ему лень пережёвывать и обдумывать
Задача кино, не только развлечь человека и показать ему весёлую фантазию или дать ощущение пошлого романа про возвращенцев, но и формировать его восприятие. Почему-то мало кто обращает внимание на то, насколько серьёзную роль играет кино в жизни современного человека и его восприятии. Кино и сериалы вносят модели поведения, которые человек не может получить из других источников, они вносят и более глобальные идеи. Здесь я расписывать не буду, если интересно, есть Дуглас Рашкофф и его "Медиавирус". Там он расписал с точки зрения американца взгляд на американские медиа.
Проще скажу — кино само формирует то что хочет потреблять обыватель, потому что у самого обывателя выбор не велик.
В его голове это чудесно сочетается с его картиной мира.
Точно так же ему куда интереснее смотреть, как в один миг чувак прям из грязи в князи поднимается, чем пережёвывать все трудности на этом самом пути, который далеко не один час занимает.
Эм, немного не так. Это зависит от того какой сюжет там заложен. Можно показать экранизацию каких-нибудь возвращенцев, а можно какой-нибудь фильм в духе "Укрощение огня".