• анархизм рисуночек датское коммунисты Поскольку неспешно приближается дата московского "форума либертарных коммунистов", безумно радующихся "стиранию границ между школами анархизма и антиавторитарного марксизма", я тут решил художественно обозначить альтернативу задаваемому ими вектору, и между делом сляпал вот такую вот картиночку. Можно развешивать по блогам и сайтам, соответственно. Оригинал, для сравнения, можно глянуть здесь: avtonom.org Чуть более подробно о "либертарно-коммунистическом" мероприятии и моём к нему отношении можно найти у меня в бложике на тифаретнике: lj.rossia.org
    ♡ recommended by @O01eg

Replies (17)

  • @ivanov, Данунах, георгиевская ленточа (тм) какая-то получилсяь.
  • @ivanov, цитируя классика: моя вегетативная нервная система не выдерживает, когда кто-нибудь говорит "так пусть же всея сущее существует, а всея парящее воспаряет"
  • @Goren, А по-моему, так лучше, чем чёрно-красный вариант )
  • @ivanov, Считай меня консерватором, но мне не нравится ни то, ни другое.
  • @Goren, Ну, как бы, либертарный анархизм — синоним рыночного анархизма же, поэтому и соблюдал традиционную цветовую гамму =)
  • @ivanov, Либертарный анархизм — это масло масляное. А то ты говоришь так, будто есть нелибертарный анархизм.
  • @Goren, Free-market anarchism (sometimes called simply market anarchism, and occasionally libertarian anarchism or private property anarchism) refers to an individualist anarchist philosophy in which monopoly of force held by government would be replaced by a competitive market of private institutions offering security, justice, and other defense services – "the private allocation of force, without central control". en.wikipedia.org
    Since the 1890s from France, the term "libertarianism" has often been used as a synonym for anarchism and was used almost exclusively in this sense until the 1950s in the United States; its use as a synonym is still common outside the United States. On the other hand, some use "libertarianism" to refer to individualistic free-market philosophy only, referring to free-market anarchism as "libertarian anarchism". en.wikipedia.org
  • @ivanov, Так ты так и не ответил — а что, бывает нелибертарный анархизм? Какой-нибудь авторитарный?
  • @Goren, Анархо-коммунизм бывает =)
  • @ivanov, Разве что у бушменов, да и то вряд ли. Собственно, почему я принципиально против того, чтобы навешивать на анархизм всякие префиксы, суффиксы итп: либо человек анархист. либо нет. Анархисты не учат других жить и не навязывают окружающим своё видение. То есть, для последовательного анархиста вопросы типа "быть ли рынку в анархическом обществе?" в принципе бессмысленны. Если будет в нём потребность — он будет, если нет — то нет, и в обоих случаях не тебе, не мне и вообще не кому-то конкретному это решать.
  • @Goren, Ну и вообще, даже если отвлечься от фактического стремления "либертарно-коммунистических" теорий к бюрократизации, если есть уже сложившийся хороший термин — грех им не воспользоваться.
  • @Goren, А что касается префиксов-суффиксов, то они же появляются не просто так, они выражают определённые стремления и приоритеты. Я отлично понимаю, что есть до фига "анархистов без прилагательных", которые становятся ими по разным причинам. Но есть множество других, которые себя так или иначе позиционируют, и имеют на это определённые основания. И я себя сейчас, пожалуй, не стану относить к "без прилагательных", поскольку мои мечты и желания явно расходятся с коммунистическим идеалом. Поэтому, если кто-то говорит про "либертарный коммунизм", почему бы мне не сказать про либертарный анархизм? Таким образом я заявляю о своей позиции, о цели свей анархической деятельности.
  • @ivanov, Дык ясен пень, что у всех свои цели, но причём тут анархизм? Анархизм — это и есть такое устройство общества, где тебе не мешают достигать твоих целей, а мне — моих. Возможно, я становлюсь старым параноиком, но везде, где говорится про какие-то общие и якобы верные иделаы, мне невозбранно видится совок.
  • @Goren, А, ну мы видимо опять упираемся в то, что для меня анархия — это общество, лишённое государственности, а для тебя — это гармоничное общество свободных личностей. Я, в общем-то, не против реализации твоего определения, но мне оно пока кажется... хммм... утопическим ) И исходя из этого, я и не говорю про идеалы, тем более "общие" и "верные", я говорю чисто про групповые интересы. Есть у кого-то идеал превратить анархическое общество в коммунистическое — нехай пытаются, превращают, но — без моего в этом участия, и при наличии критики с моей стороны. Я не всеяден в плане анархических теорий и склонен отстаивать свою позицию. С точки зрения анархо-коммунистов, даже платформистов каких-нибудь — у них в теории всё гладко, и она ведёт к полной ликвидации государства (ну, плюс коммунизм в нагрузку). Так что они вроде бы считают себя анархистами по полному праву. С моей точки зрения, гладко там не выйдет, из-за того, что они искажают анархические задачи, средства и т.п. Поэтому, я не анархо-коммунист и не "анархист без прилагательных". Да, мне нравится определение "либертарный анархист", хотя оно и звучит, как "анархо-анархизм". Но тем и нравится, собственно. Оно подчёркивает мою позицию. И вот теперь вопрос: где тут "общее", "верное" и "совок"?
  • @ivanov, Для меня анархия — это общество, лишённое не только государства, но и вообще любого (по крайней мере, организованного) принуждения. Иначе получается, что и феодализм — анархия, и алимократия, и инквизиция, и Ку-Клукс-Клан... А при отсутствии такого принуждения в принципе неважно, кто какие цели пытается реализовать. Если анархо-коммунисты пытаются строить анархо-коммунизм в отдельно взятой анархо-коммуне, или даже в сети таких коммун — ради Б-га, я просто буду жить в более других местах. А если они, как у них водится, призывают к анархо-коммунизму всеобщему, всемирному и начисто лишённому каких бы то ни было альтернатив — вот тут я против, потому что это "принуждение к счастью" противоречит анархии.
  • @Goren, Ну, насчёт "любого принуждения" я бы серьёзно поспорил, поскольку если имеет место быть неисполненное обещание, то разрешить ситуацию в пользу пострадавшей стороны может только принуждение (будет ли это третейский суд, общественное порицание, личная месть или же работа, выполненная частным охранным агентством). Оно, может и хорошо, совсем без принуждения, но как-то это совершено утопично. Ну да, это ведь то же самое, что "общество без насилия", по сути.
    Я, кстати, не соглашусь с тем, что если анархо-коммунисты с нашей точки зрения не правы — то они никакие и не анархисты. Если их аргументация приводит к тому, что коммунизм должен быть "всеобщим, всемирным и без каких бы то ни было альтернатив" — для их теории это никакая не проблема. В этом случае они хотят ликвидировать централизованное ("буржуазное") государство и заменить его федеративной муниципальной демократией. Это и у Букчина, это же и у Кропоткина, по-моему. И именно это, на их взгляд и будет анархией, а вовсе не общество неограниченной никаким законодательством свободной конкуренции. Тут разница в понимании анархии и обозначении приоритетов, а не в правильности-неправильности с точки зрения каких-то конкретных анархистов.
  • @ivanov, Принуждать никого ни к чему нельзя, да и не получится. Все эти суды и разборки — не только ересь, но и, как в том числе и наша практика показала, оно и не работает. Как ты можешь заставить кого-то быть честным, насильно сделать подлеца приличным человеком? Бред же. Максимум, чего можно добиться — не иметь дел с теми, кто замечен в нарушении обязательств.
    А с некоторыми анкомами — совершенно не со всеми, кстати, и даже не с большинством, если считать в цифрах — проблема вовсе не в том, что кто-то не согласен с их подходом. Если на то пошло, я вообще не знаю ни одного человека, с которым я был бы всегда и во всём согласен (а если бы встретил такого, решил бы, что это мой клон или что у меня шизофрения). Проблема в том, что они свой подход позиционируют как единственно верный, то есть не оставляют другим права не соглашаться. Даже сейчас, пока все "баталии" идут на словах в интернетах — встречаться с ними довольно неприятно. Я думаю, не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что будет, если волей судьбы у них появится возможность осуществлять свои концепции на практике.