1. Вы не можете высказать пародию на экстремизм, которую кто-нибудь не примет за правду.
2. Вы не можете высказать экстремистские убеждения, которые кто-нибудь не примет за пародию.
3. То, что вам кажется искренним экстремизмом, может быть пародией.
4. То, что вам кажется пародией, может быть искренним экстремизмом.
.
— Важно подчеркнуть, что любой вариант консерватизма является реактивной идеологией: он прежде всего реагирует на чужую повестку и обозначает несогласие. И поэтому консерватизм исторически достаточно изменчив, ведь это всегда в какой-то степени именно реакция.
---
— Консервативный взгляд всегда исходит из предположения, что, каким бы ни было текущее положение вещей, всегда возможен худший вариант. Если вы думаете, что хуже быть не может, значит, у вас плохо с фантазией. Хуже может быть всегда.
----
Консерватизм отрицает не прогресс чего-либо конкретного, но идеологию «прогресса». Для консерваторов чуждо представление о том, что новое — это обязательно благо, что ход времени сам по себе приближает нас к лучшему состоянию. Историческое развитие ничего не гарантирует, и консерватизм не готов ждать счастья от движения вперед.
При этом если оценивать консервативные течения XIX–XX веков, мы увидим, что зачастую консерватизм выступает с позиции защиты достижений предыдущего прогресса. И если новые тенденции угрожают достижениям прошлого, консерватизм стремится защитить то, что уже принесло благо обществу.
----
С одной стороны, история творится людьми: они строят будущее, исходя из своих страстей, интересов и рациональных планов. С другой — результат, который они получают, как правило, не входит в их намерения. Никто не собирался строить модерн — и консерватизм постоянно напоминает о зазоре между намерением и результатом, который неустраним.
— Важно подчеркнуть, что любой вариант консерватизма является реактивной идеологией: он прежде всего реагирует на чужую повестку и обозначает несогласие. И поэтому консерватизм исторически достаточно изменчив, ведь это всегда в какой-то степени именно реакция.
---
— Консервативный взгляд всегда исходит из предположения, что, каким бы ни было текущее положение вещей, всегда возможен худший вариант. Если вы думаете, что хуже быть не может, значит, у вас плохо с фантазией. Хуже может быть всегда.
----
Консерватизм отрицает не прогресс чего-либо конкретного, но идеологию «прогресса». Для консерваторов чуждо представление о том, что новое — это обязательно благо, что ход времени сам по себе приближает нас к лучшему состоянию. Историческое развитие ничего не гарантирует, и консерватизм не готов ждать счастья от движения вперед.
При этом если оценивать консервативные течения XIX–XX веков, мы увидим, что зачастую консерватизм выступает с позиции защиты достижений предыдущего прогресса. И если новые тенденции угрожают достижениям прошлого, консерватизм стремится защитить то, что уже принесло благо обществу.
----
С одной стороны, история творится людьми: они строят будущее, исходя из своих страстей, интересов и рациональных планов. С другой — результат, который они получают, как правило, не входит в их намерения. Никто не собирался строить модерн — и консерватизм постоянно напоминает о зазоре между намерением и результатом, который неустраним.
Абсолютное большинство российских граждан уже несколько лет как вообще никак не проблематизируют Украину и всё то, что именуется в государственном телевизоре тамошней "бендеровщиной". Не думают про Украину, не обсуждают... Вообще никак. Это пункт первый. Пункт второй. Всякие ток-шоу про Украину в телеке те же самые люди смотрят вполне себе с удовольствием.
Вот как Евгений Минченко на "Эхе Мск" это описал и попробовал проинтерпретировать.
>(цит.) "Е.Минченко― ... по степени заряженности я могу сказать, что, конечно же, для российского обывателя, и я в этом с вами полностью согласен, эта тема (СШ: Украина) является периферийной. Хотя, опять же, я сколько раз общался… Я этого и не могу понять, честно скажу. Социологически большого интереса к Украине мы не видим. Разговариваешь с менеджерами нашего российского телевидения, я говорю: «Ребят, вы задолбали с Украиной, ну сколько можно? Почему так много?». Говорят: «Убираем Украину – падают рейтинги». У меня есть гипотеза, что наша внутренняя политика скучновата, а там какой-то драйв, интересно. То есть, это как сериал...".
Принцип свободы слова в стране *** формулировался так: разрешается болтать, но не взбалтывать!
.
"До 10 утра мы должны смотреть телевизор. Чаще всего это просто какой-то фильм. С 10 до 12 — свободное время. Хочешь — читай, хочешь — пиши, хочешь — сиди на табуретке. На практике все стремятся занять очередь на кухню, она тут называется «комната приема пищи», чтобы выпить чай или кофе и перекусить. Плюс у тебя всегда есть куча бытовых дел: постирать, подшить, погладить. Я стараюсь обязательно хотя бы 15 минут уделить огромному мешку писем. Отвечать просто нереально, но я все внимательно читаю.
После 12 некоторых заключенных выводят на работу, а остальные снова обязаны либо смотреть лекции по телевизору, либо играть в настольные игры: нарды, шахматы. Читать, писать и делать что-то еще во время лекций запрещено. Ты должен сидеть на стуле и смотреть в телевизор.
В 14 часов обед. Потом снова «воспитательные мероприятия».
С 16.30 до 17 — вечерняя проверка, после которой еще одна уборка помещения. Затем короткий перерыв — можно выпить чая или позаниматься спортом, но только если у тебя есть разрешение и ты член «физкультурного кружка».
В 18 — главная часть программы превращения преступника в нормального гражданина — «патриотическое воспитание». Мы смотрим фильмы о Великой отечественной войне. Или о том, как однажды, лет 40 назад, наши спортсмены разгромили американцев или канадцев. До того, как я попал сюда, и представить не мог, как много фильмов на эту тему снято на деньги госкорпораций. Именно в 18 часов каждого дня мне особенно четко понятна суть идеологии путинского режима: подмена настоящего и будущего прошлым. Реально героическое прошлое, приукрашенное прошлое, полностью вымышленное прошлое. Все виды прошлого должны постоянно находиться в фокусе внимания, чтобы вытеснить мысли о будущем и вопросы к настоящему.
В 19.30 снова строимся и идем на ужин. После него снова обязательный просмотр лекций, среди которых попадаются интересные. Уверен, астрофизик Нил Деграсс Тайсон пришел бы в восторг, увидев, как лысые мужчины в тюремных робах сидят перед телевизором и смотрят серию научного сериала, где он рассказывает о квантовой спутанности фотонов. А когда кто-нибудь из них засыпает, его будят окриками: «Не спать, смотреть лекцию!»...".
"До 10 утра мы должны смотреть телевизор. Чаще всего это просто какой-то фильм. С 10 до 12 — свободное время. Хочешь — читай, хочешь — пиши, хочешь — сиди на табуретке. На практике все стремятся занять очередь на кухню, она тут называется «комната приема пищи», чтобы выпить чай или кофе и перекусить. Плюс у тебя всегда есть куча бытовых дел: постирать, подшить, погладить. Я стараюсь обязательно хотя бы 15 минут уделить огромному мешку писем. Отвечать просто нереально, но я все внимательно читаю.
После 12 некоторых заключенных выводят на работу, а остальные снова обязаны либо смотреть лекции по телевизору, либо играть в настольные игры: нарды, шахматы. Читать, писать и делать что-то еще во время лекций запрещено. Ты должен сидеть на стуле и смотреть в телевизор.
В 14 часов обед. Потом снова «воспитательные мероприятия».
С 16.30 до 17 — вечерняя проверка, после которой еще одна уборка помещения. Затем короткий перерыв — можно выпить чая или позаниматься спортом, но только если у тебя есть разрешение и ты член «физкультурного кружка».
В 18 — главная часть программы превращения преступника в нормального гражданина — «патриотическое воспитание». Мы смотрим фильмы о Великой отечественной войне. Или о том, как однажды, лет 40 назад, наши спортсмены разгромили американцев или канадцев. До того, как я попал сюда, и представить не мог, как много фильмов на эту тему снято на деньги госкорпораций. Именно в 18 часов каждого дня мне особенно четко понятна суть идеологии путинского режима: подмена настоящего и будущего прошлым. Реально героическое прошлое, приукрашенное прошлое, полностью вымышленное прошлое. Все виды прошлого должны постоянно находиться в фокусе внимания, чтобы вытеснить мысли о будущем и вопросы к настоящему.
В 19.30 снова строимся и идем на ужин. После него снова обязательный просмотр лекций, среди которых попадаются интересные. Уверен, астрофизик Нил Деграсс Тайсон пришел бы в восторг, увидев, как лысые мужчины в тюремных робах сидят перед телевизором и смотрят серию научного сериала, где он рассказывает о квантовой спутанности фотонов. А когда кто-нибудь из них засыпает, его будят окриками: «Не спать, смотреть лекцию!»...".
В микросоциологическом ключе экономист Роберт Франк проводил всевозможные эксперименты, чтобы показать, что изучение теории игр заставляет экономистов вести себя более рационально и эгоистично, чем они вели бы себя, если бы никогда с этой теорией не познакомились
Франк из этого выводит мысль о том, что, возможно, экономические рациональные субъекты тоже появляются в результате проникновения идей экономической науки в массовое сознание. Экономика учит людей быть хуже, чем они были бы, если бы экономику не изучали. Психолог Дейл Миллер писал о восприятии эгоистического поведения как нормального, ожидаемого по умолчанию, не требующего каких-то пояснений, которое заставляет нас вести себя более эгоистично, чем мы вели бы себя, ориентируясь только на свои внутренние побуждения
Миллер, в частности, рассказывал, как нам всем прививают мысль о том, что действовать в собственных интересах, особенно экономических, — в некотором роде естественное человеческое состояние. Поэтому, когда нужно объяснить другим или даже самим себе, почему мы делаем что-то, мы прибегаем к самому простому, убедительному объяснению — ссылаемся на наличие эгоистического интереса. В результате чего мы верим, что мы и все вокруг нас руководствуются эгоистическими интересами, хотя, когда пытаемся разбирать конкретные решения, которые принимают люди, эгоизм в них играет гораздо меньшую роль, чем принято думать.
Это приводит к состоянию, которое называется плюралистическим невежеством: все считают, что люди вокруг действуют сообразно какой-то норме, и поэтому они также подчиняются этой норме, чтобы не выделяться и быть понятыми. Как ни странно, никто из них не хочет подчиняться этой норме, и подчиняются они ей только под групповым давлением. Каждый продолжает ее поддерживать, убеждая остальных, что ей следуют все. И норма живет, хотя угнетает тех, кто ей следует.
Меня посещала мысль написать научно-фантастический рассказ, в котором Че Гевара возвращается в прошлое, чтобы убить Карла Маркса, потому что Че Гевара рассуждает следующим образом: Маркс на самом деле сделал ровно то, в чем советская пропаганда упрекала Каменева и Зиновьева, — он выдал буржуазии планы пролетарского восстания. Если бы Маркс не написал свою книгу и она не стала бы известной, мысль об актуальности и необходимости социальных реформ и улучшении положения рабочего класса могла бы не достигнуть разума буржуазии в Англии. Это бы закончилось той самой революцией, которую Маркс ждал. Однако реформы, являвшиеся в том числе реакцией на появление марксистского движения, привели к тому, что пролетариат потерял боевой дух.
.
Я и сам в эти игры играл,
все пытаясь судить да рядить.
К сожалению, друг-либерал,
нам еще предстоит победить.
И глядеть на народ с вышины,
и уже не испытывать страх,
под собою не чуя страны,
и качаясь на всех фонарях.
Я и сам в эти игры играл,
все пытаясь судить да рядить.
К сожалению, друг-либерал,
нам еще предстоит победить.
И глядеть на народ с вышины,
и уже не испытывать страх,
под собою не чуя страны,
и качаясь на всех фонарях.
Причем демонстрирует традиционное непонимание с обоих сторон — с одной стороны — если уж совсем буквально — то первая поправка не содержит вообще никаких положительных требований на тему свободы слова и ее защиты — она говорит только чего федеральное правительство не должно делать — а именно не должно издавать законы вторгающиеся в прерогативы властей штатов на эту тему (вообще-то цензуру уже на уровне штатов она не запрещает).
И с этой точки зрения конечно — фесебук — хозяин-барин. Кого хочет банит, кого не хочет — не банит (ну разве что в соответствии с пользователским соглашением, которое — договор)
С другой стороны — америка как и восток — дело тонкое — в часности там прецедентное право, а еще — есть такое замечательное учреждение — Верховный Суд. Который может толковать конституцию и намерения ее авторов ну в общем-то как его левая пятка захочет (примерно как Насреддин с Агабеком ишачьи движения ушами толковали).
Ну и уже в отношении первой поправки понатягивало ее много на что — ну там что "штатам тоже нельзя в цензуру" — это давно. Но есть и решения относящиеся до действий в частном но общедоступном пространстве — а там с одной стороны хозяину вроде бы и можно — но вроде бы и не очень.
Подо что нынешние действия амазона и фесебука очень даже подводятся c большой вероятностью. Хотя и через суд.
Что кстати демократы прекрасно понимают — потому и кричат не про "хозяина в своем праве", а про социальную опасность Трампа — аппелируя к прецедентам о "крике пожар в театре"
В Орегоне славянское меньшинство официально объявили цветным. Причем Slavic у них определяется как "from former Soviet Union". То есть скажем поволжские немцы, эстонцы (если эмигрировали в Орегон до 1991), грузины, таджики и якуты это во-первых, славяне, во-вторых "minorities of color".
Премию в области медицинского образования получили главы государств и правительств Жаир Болсонар (Бразилия), Борис Джонсон (Великобритания), Нарендра Моди (Индия), Андрес Мануэль Лопес Обрадор (Мексика), Александр Лукашенко (Беларусь), Дональд Трамп (США), Реджеп Эрдоган (Турция), Владимир Путин (Россия) и Гурбангулы Бердымухамедов (Туркменистан) за «использование вирусной пандемии Covid-19, чтобы научить мир тому, что политики могут иметь более непосредственное влияние на жизнь и смерть, чем ученые и врачи». Лукашенко стал двукратным лауреатом Игнобелевской премии: в 2013 году он разделил премию мира с полицией Республики Беларусь за запрет публичных аплодисментов и арест однорукого прохожего по обвинению в нарушении этого запрета.
.
Я бы сказал, что у автора поста несколько устаревшее видение "правых" и "левых", соотносящееся с их изначальным смыслом. То есть это времена Великой Французской революции. Тогда "правыми" были консерваторы, а "левыми" все остальные желающие "раскачивать лодку". Одни опирались на устои и цементировали социум, другие на разнонаправленные идеи, пытающиеся ломать устои, мешающие развитию. Но не надо забывать, что это была буржуазная революция, нацеленная на разрушение феодализма. Который по сути и был "правым", а "левыми" были и буржуазные идеологии, и социалисты-утописты и кого там только не плавало.
После крушения в мире системы феодализма тех старых "правых" не стало. За исключением редких частных случаев. И противопоставление "право" и "лево" перешло в другую плоскость. Буржуазные идеологии стали "правыми", а пролетарские стали "левыми". После чего и буржуазные и пролетарские идеологии прошли длинный путь, обретя уже и серьёзные научные основы. И чем быстрее меняется мир, тем бессмысленней становится то старо-французское представление о "лево"-"право".
Например, в США, где левые теории были запрещены и преданы забвению, и долгие годы не изучались даже в лучших университетах хотя бы в качестве феномена, их как бы нет. Поэтому когда слышишь кого они называют социалистом, порой просто смешно, они вообще не знают значения этого слова. До сих пор. Они все "правые", поэтому политическое представление о "лево" и "право" у них проходит по усилению, либо ослаблению роли государства. Только вот если ты закрываешь на что-то глаза, это не значит, что его не существует. Просто как показывают последние события, это рождает бессмысленный и беспощадный бунт, "левый" по своей природе, но без идеологической основы используемый в политических интересах всё теми же "правыми". И вроде бы всё понятно: те, кто стремится к усилению роли государства -"правые", а противостоят им "левые"...
Но достаточно перелететь Атлантический океан, чтобы ситуация поменялась с точностью до наоборот. В Португалии с 80-х рулят страной две "левые" партии — социал-демократы и социалисты меняют друг друга. При том, что более "левые" социалисты за усиление роли государства, а более "правые" социал-демократы наоборот, за ослабление этой роли. Ну, а если мы перейдём в Германию, где есть и "левые" и "правые", то водораздел между ними становится прозрачен. Любая борьба по проведению какого-нибудь закона, например, в сфере экономики там проходит как борьба за регулирование рынка в угоду социальной справедливости против борьбы за свободный рынок в угоду права на экономическую свободу.
В общем, по разным формальным признакам с этим "право" — "лево" не мудрено запутаться. Но когда убираешь всю шелуху становится всё понятней и вылезает свобода против справедливости, индивидуализм против коллективизма, саморегулирующаяся система против планирования, и так далее. С учётом, что шелухой являются даже такие понятия как "демократия", не мудрено, что докопаться до истоков непросто.
Я бы сказал, что у автора поста несколько устаревшее видение "правых" и "левых", соотносящееся с их изначальным смыслом. То есть это времена Великой Французской революции. Тогда "правыми" были консерваторы, а "левыми" все остальные желающие "раскачивать лодку". Одни опирались на устои и цементировали социум, другие на разнонаправленные идеи, пытающиеся ломать устои, мешающие развитию. Но не надо забывать, что это была буржуазная революция, нацеленная на разрушение феодализма. Который по сути и был "правым", а "левыми" были и буржуазные идеологии, и социалисты-утописты и кого там только не плавало.
После крушения в мире системы феодализма тех старых "правых" не стало. За исключением редких частных случаев. И противопоставление "право" и "лево" перешло в другую плоскость. Буржуазные идеологии стали "правыми", а пролетарские стали "левыми". После чего и буржуазные и пролетарские идеологии прошли длинный путь, обретя уже и серьёзные научные основы. И чем быстрее меняется мир, тем бессмысленней становится то старо-французское представление о "лево"-"право".
Например, в США, где левые теории были запрещены и преданы забвению, и долгие годы не изучались даже в лучших университетах хотя бы в качестве феномена, их как бы нет. Поэтому когда слышишь кого они называют социалистом, порой просто смешно, они вообще не знают значения этого слова. До сих пор. Они все "правые", поэтому политическое представление о "лево" и "право" у них проходит по усилению, либо ослаблению роли государства. Только вот если ты закрываешь на что-то глаза, это не значит, что его не существует. Просто как показывают последние события, это рождает бессмысленный и беспощадный бунт, "левый" по своей природе, но без идеологической основы используемый в политических интересах всё теми же "правыми". И вроде бы всё понятно: те, кто стремится к усилению роли государства -"правые", а противостоят им "левые"...
Но достаточно перелететь Атлантический океан, чтобы ситуация поменялась с точностью до наоборот. В Португалии с 80-х рулят страной две "левые" партии — социал-демократы и социалисты меняют друг друга. При том, что более "левые" социалисты за усиление роли государства, а более "правые" социал-демократы наоборот, за ослабление этой роли. Ну, а если мы перейдём в Германию, где есть и "левые" и "правые", то водораздел между ними становится прозрачен. Любая борьба по проведению какого-нибудь закона, например, в сфере экономики там проходит как борьба за регулирование рынка в угоду социальной справедливости против борьбы за свободный рынок в угоду права на экономическую свободу.
В общем, по разным формальным признакам с этим "право" — "лево" не мудрено запутаться. Но когда убираешь всю шелуху становится всё понятней и вылезает свобода против справедливости, индивидуализм против коллективизма, саморегулирующаяся система против планирования, и так далее. С учётом, что шелухой являются даже такие понятия как "демократия", не мудрено, что докопаться до истоков непросто.
.
Новость про увеличение акциза на табачные изделия:
ххх: на алкоголь, на алкоголь надо
yyy: тогда начнутся народные волнения
xxx: Вовремя вброшенная бочка вина превращает народные волнения в гуляния =)
zzz: Хороший политтехнолог и методы интересные.
Новость про увеличение акциза на табачные изделия:
ххх: на алкоголь, на алкоголь надо
yyy: тогда начнутся народные волнения
xxx: Вовремя вброшенная бочка вина превращает народные волнения в гуляния =)
zzz: Хороший политтехнолог и методы интересные.
Поскольку на выборах в марте победили сторонники экстремистов, роялистской частью армии был предпринят мятеж, который получил в истории название «восстание Фигероа». Полковник Томас де Фигероа поднял свою роту к ратуше Сантьяго с намерением произвести переворот. У его удивлению ратуша не работала, поэтому он направился вместе с солдатами к зданию Королевской Аудиенсии. Поскольку на крики никто не вышел, Фигероа с несколькими офицерами проследовал внутрь. Там его встретили писцы, которые предложили «старому солдату» изложить его претензии в письменном виде. Шпаги и пистолеты не произвели на чиновников никакого впечатления, они терпеливо разъяснили Фигероа, что они – люди подневольные, и работают только с письменными заявлениями граждан. Полковник, запутавшись уже в этом дурдоме власти, сел за стол и натурально начал писать свои требования. Далее он передал им письмо, которое чиновники запечатали и положили в стопку для отправки, сообщив, что завтра бумага попадет в ратушу на рассмотрение.
Подобная политика неизбежно привела к разгону денежной массы до рекордных темпов во всех странах, где применялись подобные эксперименты. Причем разгон темпов роста денежной массы в разы превышает все то, что было за последние 30 лет (особенно для США). Рекордный выброс денежной массы на фоне частично замороженной экономики и подавления производительности труда через эксперименты с безусловным доходом (да-да, все эти чемоданы кэша безработным) неизбежно рано или поздно найдет свое отражение в инфляционном давлении, которое демпфируется в данный момент через стерилизацию избыточного кэша в онлайн казино (фондовый рынок). Пузыри с полным одобрением монетарных властей? Достаточно необычно!
Чрезвычайное развитие этого явления в России не позволяет говорить о том, что у нас есть некий «капитализм», или «нормальная» рыночная экономика. Для появления такой экономики (тут мы, пожалуй, можем доверять Карлу Марксу) нужен «свободный рынок труда». Иначе говоря, чтобы такая экономика возникла, нужна масса людей, которая не имеет других источников к существованию, кроме одного – продажи собственной рабочей силы. Наличие же буферной возможности пусть как-то, но прожить со своего огорода или дачи, довольствуясь минимальным монетарным ресурсом, создает совершенно иную политэкономическую ситуацию: наши дачи – это такое огораживание наизнанку, оно не дает пролетаризироваться пусть мелкому, но собственнику. Потому что рабочая сила, необходимая для рыночной экономики в ее классической форме, – это класс людей, лишенных любых независимых от работодателя источников к существованию.
Среди экономистов есть понятие «российская модель рынка труда». Она действительно странная. Рынок труда не отвечает у нас на экономические кризисы ожидаемым ростом безработицы: людям платят меньше, но не увольняют. Причем уровень этой оплаты часто не позволяет понять, как вообще на это можно жить. Но на самом деле можно, если у вас есть в резерве указанная буферная возможность – высадить картошку или оборудовать теплицу, а ведь есть еще собирательство, рыбалка и т. д. Но у такой экономики существует и другой аспект: низкая производительность труда.
Дешевая раб. сила может производить дорогие высококачественные изделия. Потреблять она их не может. В силу отсутствия денег. И если изделия вывозить в более богатые страны и добавочную стоимость оставлять там, то получим классическую "колониальную" систему.
Другой вариант, — когда оборот дорогих качественных изделий ограничен. Например делают люди баллистические ракеты, а есть хотят не ракеты, а говядину.
Процветают общества, где трудоспособных людей много, производят они с высокой производительностью и производят широкую номенклатуру товаров и услуг, которую сами же и потребляют. А бесполезных вещей стараются не делать.
Медицина в её нормальном изводе — это принуждение к профилактике и здоровому образу жизни. Как при техобслуживании автомобилей. Нормальная обкатка + регулярность в употреблении качественных расходников = машина "миллионник". А в режиме "медицинских услуг" медицина это просто непрерывный "День жестянщка", когда уже не очень понятно с чего начинать латать "ведро".
То есть в медицине при капитализме тот же выбор, что и с машинами: Для корпоративного транспорта — усиленная эксплуатация, но регулярность ТО, синтетическое масло и "официалы". Для нищебродских кредитопомоек и советского старья — хранение годами под открытым небом, арасервис и отработанное М-5, фильрованное через ветошь.