← All posts tagged выборы

glupovat
· Edited
США выборы На жуйке (и не только) мне встречаются адепты честных выборов. Определяется это понятие через двойное отрицание (не-нечестные), предъявляя в качестве примера конкретные выборы, которые носитель идеи считает нечестными. Хотелось бы обсудить группу аргументов "от статистики", когда доказательствами манипуляций с выборами являются статистические аномалии, такие как:
— видимые скачки на графиках, построенных по "сырым" данным выборов;
— видимые различия в распределении голосов по разным участкам;
— видимые различия в распределении голосов по способам голосования (очное или заочное);
— несовпадение контрольных сумм;
— аномально высокая явка.
Также нечестные выборы характеризуют:
— мёртвые души;
— потеря или появление неизвестно откуда большого количества бюллетеней;
— препятствия работе наблюдателей.

О недавно прошедших выборах в США есть сообщения (разной степени достоверности):
— о резких скачках количества подсчитанных голосов за одного из кандидатов;
— о аномально высокой явке в целом;
— о явке выше 100% зарегистрированных избирателей;
— о большом количестве голосовавших заочно по почте;
— о различиях в распределении голосов в зависимости от способа голосования (по почте предпочитают голосовать за одного кандидата, очно — за другого);
— о недопуске наблюдателей одной из партий к подсчёту голосов;
— о потерянных почтой грузовиках с сотнями тысяч бюллетеней;
— о голосовании избирателей, родившихся в первые годы прошлого века;
— о различиях количества запрошенных и присланных обратно бюллетеней (последних больше);
— о обнаружении бюллетеней в мусорных урнах вместо урн избирательных.

Какие дополнительные условия надо наложить на выборы в США, чтобы можно было признать их нечестными? Можно ли эти же условия применять к выборам в других странах?
glupovat
выборы Паркинсон полвека назад неплохо прошёлся по теме подготовки общественного мнения:

Пока противник готовит речи и поправки, сторона, оснащенная более высокой техникой, позаботится о том, чтобы каждый центрист оказался между двумя ее поборниками. Когда наступит критический миг, оба они поднимут руки и он просто не сможет не поднять свою... Обеспечив таким образом центральный блок, вы легко проведете свой проект (или провалите проект противника). Почти во всех спорных вопросах, решаемых волей народа, исход определяют члены центра. Поэтому незачем тратить время на произнесение речей. Противник с вами не согласится, а свои и так согласны. Остается центр, члены которого речей не слышат, а и услышат – не поймут. Чтобы не беспокоиться об их голосах, надо, чтобы соседи показали им пример. Голосами их может править случай. Насколько же лучше, чтобы ими правил замысел!
А лучше прочитайте всю главу, она хороша.
glupovat
выборы протест Хочу послушать тех, кто считает выборы сфальсифицированными. Нет ощущаете ли вы себя брошенными из-за того, что прошло уже две недели, а Навальный до сих пор не позвал вас на площадь? Имел ли он на это право? Чувствуете ли вы обиду на него за то, что он пренебрегает вашей верностью?
glupovat
выборы Делайте ваши ставки (на фиксированный срок в полгода), какой величины будет веселуха после выборов. Мне кажется, что стотысячного митинга на Манежной в этот раз не будет. В прошлый раз и до выборов народ сильно раскачивали, а сейчас как-то не наблюдаю такой же активности.
glupovat
Украина выборы вброс Явление Гаусса народу (c)the-toad@lj

Все бюллетени подсчитаны, так что можно строить итоговую картинку. Данные взяты с cvk.gov.ua и далее по ссылкам.

Методика аналогична keleg.livejournal.com . Берём данные по округам (мельче не нашлось), округляем количество проголосовавших за кандидата до целого числа и считаем количество округов, на котором встретилось данное число. По полученным данным строим график.

Напомню, что российские оппозиционные аналитики в 2001 году утверждали, что полученное распределение голосов должно быть гауссовым, а любые отклонения являются доказательством подтасовок. Оставим за рамками данного исследования обсуждение корректности данной методики (в чём лично я сомневаюсь), а просто применим её к новым данным.

Как видим, результаты за Т. и Л. более-менее похожи на колокол гауссианы, хотя на 10% какой-то странный скачок у Т и провал у Л. У П. всё гораздо причудливее: видны скачки на 46%, 58%, 65% и резкий спад после 66%. Также широкий провал в окрестности 60%.