← All posts tagged эволюция

geek

Иногда приходится сталкиваться с мнением, что успехи медицины портят генофонд. Мол те особи, которые “естественным образом” выпилились бы — благодаря медицине не только выживают, но и реплицируют свои “бракованные гены” в потомстве. Это не совсем так, точнее — так, только в случае, если считать что человечество вместе со всеми своими изобретениями и лекарствами не является фактором среды. А оно является. Так же как потепление, благодаря которому выжили когда-то бракованные гены, лишившие наших предков шерсти. Для ДНК нет разницы — в чем причина того или иного свойства среды — имеет значение только репликация. И медицина — такой же фактор среды, как потепление. Да, в результате катаклизма могут умереть  все врачи и все фармакологические компании. Но с таким же успехом нас может отбросить в каменный век удар одного-единственного астероида (и это более вероятно, чем исчезновение медицины) — и тут уж выживут только самые мохнатые (например). И как зависимость от одежды и печки не делает наши гены “бракованными” — так и зависимость от всяких лекарств не делает чьи-либо гены “бракованными”. Есть среда, есть организм — если он выживает и дает потомство — значит все ок. Как-то так. ;)

geek

"Польза самцов доказана экспериментально: В экспериментах на нематоде Caenorhabditis elegans доказано, что половое размножение — необходимое и достаточное условие для борьбы с паразитарными инфекциями. Если в популяции нематод все особи гермафродитны, она быстро вымирает в условиях инфекционного стресса. Ученые утверждают, что без полового размножения живые организмы просто не смогли бы приспосабливаться к стрессовым условиям."

geek

Как мы знаем из школьного курса биологии — в клетках растений и животных (эукариотические клетки) присутствуют симбионты — митохондрии, занимающаяся синтезом АТФ. У митохондрий есть своя днк, и имеет место быть перенос генов из митохондриального днк в днк ядра — процесс, сулящий преимущество для организма в целом, поскольку у эукариотов более эффективный механизм регуляции активности генов, более надежное хранение наследственной информации (двойная спираль днк) и, благодаря секс^Wполовому размножению (если оно есть, конечно) — бОльшая вариабельность генома. И вот тут есть замечательная возможность проверить — предвидит ли эволюция будущее — т.е. действует ли наиболее эффективным из возможных способов. Если эволюция действует "по плану" — то перенос генов из митохондриальной днк в ядро должен происходить чаще у организмов, практикующих половое размножение, поскольку для них этот процесс выгоднее в долгосрочной перспективе, а не у организмов, размножающихся вегетативно — которым выгод не так, чтобы много, зато гораздо проще осуществить собственно сам перенос. "Как оно на самом деле?" — проверяли на растениях; разумеется, исследование проводилось не с целью выявления "разумности эволюции", а как изучение влияния полового размножения на крупномасштабные перестройки днк, но тем не менее — оказалось, что перенос митохондриальных генов в ядро происходит чаще у растений, размножающихся вегетативно — т.е. у тех, кому проще осуществить перенос (а при половом размножении — сложнее: при скрещивании неодинаковость днк родителей чаще приводит к нежизнеспособному потомству). А вовсе не у тех, для кого этот перенос "разумнее". PS: ну это так, вдруг кому не хватает того, что ~99% видов, когда-то существовавших на Земле — вымерли, что явно не свидетельствует в пользу "разумности". PPS: ну и в очередной раз рекомендую любопытствующим почитать книжку Маркова "Рождение сложности" (да, это пиар; нет, мне не платят).

geek

"Кстати, вы знаете, как смысл у человека в мозгу представлен? Проводился такой эксперимент. Людям показывали слова из какого-то ограниченного набора, и наблюдали что у них при этом в мозгу происходит. В итоге нашли области в мозгу, соответствующие 3-м смыслам: «жилище», «инструменты», и «еда». Если человеку показывают дом, у него активируется в мозгу область «жилище». Если показывают автомобиль – то активируется немножко от «жилища», немножко от «инструментов». Если показывают ложку – то зажигается лампочка «инструмент» и «еда». И исследователи научились по томограмме определять, какое слово сейчас показали человеку," — интервью с Марковым. Полностью — тут antropogenez.ru Ну и немного похвастаюсь: насчет того, что понятие "красота" связано с симметриями — я сам додумался в процессе обмозговывания механизма принятия решений. Я, правда, думаю, что важна не только геометрия, но и симметричность (действительная, или кажущаяся) между входящей информацией и уже известной (люди любят аналогии), но это уже тема отдельной большой статьи.

geek

Для интересующихся происхождением человека — открылся новый научно-популярный сайт antropogenez.ru . Цель проекта — популяризация современного научного знания о происхождении человека. Как определяют, что найденные кости принадлежат одной и той же особи? Правда ли, что ближайший родственник человека — свинья? Что такое "голотип" ? Как возникло прямохождение? И многое другое.

geek

Эусоциальность — «высшая» форма общественной организации у животных, при которой часть особей отказывается от размножения и посвящает себя служению коллективу — обнаружена у сосальщиков Himasthla, паразитов морской улитки. В теле моллюска паразиты размножаются бесполым путем, образуя клоны генетически идентичных особей. Эти особи делятся на две касты: крупных размножающихся «цариц» и мелких, неспособных к размножению «солдат». Солдаты блюдут интересы клона, активно нападая на конкурентов — других паразитов, пытающихся проникнуть в улитку, в том числе на представителей других клонов того же вида сосальщиков. elementy.ru

geek

[...] В классической «игре в сугроб» условия такие. Два игрока должны решить общую проблему (например, расчистить снежный завал на дороге или расщепить сахарозу). Если она будет решена, оба получат выигрыш b (смогут ехать дальше или получат порцию глюкозы). Чтобы проблему решить, необходимо заплатить некую цену c (например, поработать лопатой или потратить энергию на производство инвертазы). Если кооператор играет против другого кооператора, они решают проблему сообща, и для каждого из них итоговый выигрыш будет равен b – c/2. Если кооператор играет против обманщика, то кооператор делает один всю работу и в итоге получает b – c, а обманщику выигрыш b достается даром. Два обманщика, играя друг против друга, ничего не делают и оба остаются с носом. Предположение о том, что дрожжи играют в «сугроб», позволило объяснить, почему в популяциях дрожжей обманщики не вытесняют кооператоров (см. elementy.ru ). Когда кооператоров становится слишком мало, обманщикам всё чаще приходится играть друг против друга, и в итоге их стратегия становится (в среднем) менее выгодной, чем стратегия кооператоров.

Однако из модели «игры в сугроб» вытекает важное проверяемое следствие, которое, как выяснилось, не подтверждается фактами. Если дрожжи действительно играют в «сугроб», то максимальный общий выигрыш (для всей популяции «игроков» в целом) должен достигаться при полном отсутствии обманщиков в коллективе. Крейг Маклин (R. Craig MacLean) из Оксфордского университета и его коллеги решили проверить, так ли это, и получили парадоксальный результат. Оказалось, что некоторая примесь обманщиков не только не вредит популяции, но и идет ей на пользу. Иными словами, в среде, где единственным источником пищи является сахароза, смешанные популяции дрожжей растут быстрее и используют ресурс эффективнее (то есть производят больше новых клеток на единицу съеденной сахарозы), чем популяции, состоящие из одних кооператоров. [...] Причины наблюдаемого парадокса в конечном счете сводятся к тому, что методы кооперации, практикуемые «кооператорами», довольно неэффективны и негибки. [...] Статью целиком см. на elementy.ru