• школка ИРЛ Учительница начала рассказывать, как история России нужна всем и каждому, я спросил зачем, она ответила, что умные люди обсуждают историю на отдыхе. Я спросил ее, считает ли она человека, который закончил матфак с красным дипломом — умным. Она сказала: нет, у меня есть такой знакомый, он постоянно грузится чем-то, в разговоре слов связать не может.
    Я: и поэтому бы считаете его глупым?
    Она: да.

    Жуик, почему так? И как бы доказать, что это не так? Я пытался, но безрезультатно, она слышит лишь себя и то, что хочет.
    ♡ recommended by @O01eg

Replies (90)

  • @folex, ГСМ не излечим.
  • @O01eg, всегда думал, что это утрировка, неужели это и правда существует в тяжелых формах?
  • @folex, ну, потому, что "ум" не единое понятие
  • @folex, Ага, взять тот же ПГМ, это ж терминальная стадия ГСМ.
  • @navernoe, Заученное знание уж точно не равно уму.
  • @0xd34df00d, технаризм/матфизицизм головного мозга тоже.
  • @0xd34df00d, не знаю насчет училки. история не является заученным знанием ни с какойсстороны
  • @navernoe, По крайней мере, ты сейчас пользуешься продуктом матифицированных технарей, и когда добирался с утра на работу/учебу — пользовался, и по дороге домой воспользуешься. Технари и матанщики правда делают что-то полезное, в отличие от.
  • @navernoe, А чем она является?
  • @navernoe, а что же это тогда?оО
    Историю можно только выучить, а потом уже интерпретировать как угодно. Узнать историю по-другому нельзя.
  • @folex, история это наука такая.
  • @navernoe, С каких это пор история стала наукой?
  • @navernoe, она ей всегда была
  • @navernoe, Нет, она ненаучна, ибо не соответствует одному такому критерию (опять забыл название, фак), например.
  • @navernoe, Хаха, да никогда она ей не была. Она была той, мм, отраслью знания, где можно выдвинуть еще одну теорию/трактовку, и хрен ее опровергнешь последующими экспериментами, например.
  • @0xd34df00d, история наука, которая "устанавливает" исторические факты исходя из имеющейся информации. задачки решает такие :)
  • @navernoe, Именно что в кавычках. Я написал выше )
    Также, позвольте узнать, овладели ли вы типичными методами матана и матлогикой, например?
  • @navernoe, история либо констатирует факты, либо выдумывает их, где тут наука?
  • @navernoe, что касается "критериев научности", то поппером философия и методология науки не начинается и не заканчивается
  • @folex, не выдумывает и не констатирует, она их устанавливает. например такой вопрос "готовилась ли в 1953 году депортация евреев СССР"?
  • @folex, нахуй ее посылай. лишние мысли у нее от недоеба
  • @navernoe, Тогда назовите направление философии, в котором математика или физика не являются науками, а история является.
  • @folex, а на кой она тебе сдалась?
  • @k1lg0reTr0ut, это довольно дурацкий вопрос. но научность матемтики куда более сомнительна, чем научность истории :).
  • @navernoe, А, а чем занимаются те люди, которые пытаются понять причины тех или иных действий? Или историю можно свести к словарю дата => факт?
  • @navernoe, Почему это?
  • @navernoe, Или историю можно свести к словарю дата => факт? нельзя, разумеется. но даже и дата — факт штука сложная
  • @navernoe, это все лишь факт, который можно лишь констатировать, ничего более. Было или не было, ничего не нужно выводить, вычислять.
  • @navernoe, А что там еще есть, кроме такого словаря?
    Ну да, сложная. Сделать горшок из глины тоже не так просто.
  • @0xd34df00d, что именно? что вопрос дурацкий — потому, что неясно в точности в каком смысле понимается слово наука. почему математика более сомнительна — математики не изучают окружающий мир :).
  • @navernoe, дата — факт. нельзя в этом никогда нельзя не сомневаться. а вот в аксиомах математики трудно усомниться.
  • @0xd34df00d, причины и взаимосвязи различных событий. описание механизмов жизни различных обществ. реконструируйте например британскую экономику 13 века =)))
  • @navernoe, Математики изучают окружающий мир, возможно, больше, чем кто бы то ни было )
    Опять же, напомню на всякий, что то, чем вы вот прямо сейчас пользуетесь, полно матана чуть более, чем. На всех уровнях. От уравнений Максвелла в проводах до теоретического обоснования TCP.
  • @navernoe, А вот это уже нифига не сводится к фактам, это просто тупо трактовки.
  • @Sectoid, /30 привычка защищать точку зрения.
  • @k1lg0reTr0ut, чево-чево? причем тут "сомневаться". Впрочем, именно потому, что в "аксиомах математики трудно усомниться" математика и ненаучна. впрочем, реальные математики не употребляют слова аксиома, аксиомы в общем случае не являются "фактами/законами природы" а непротиворечивость содержательных теорий недоказуема.
  • @folex, было бы перед кем...
  • @0xd34df00d, тупо бывает в голове у тупых. факт — это сложная конструкция, еще раз. ее установление нетривиально, они изменяются с течением времени. фактами относительно древнего египта в 18 веке считалось одно, а сейчас — иное.
  • @Sectoid, перед самим собой. Вдруг я неправ.
  • @navernoe, извини, ты гуманитарный идиот. это я тебе говорю, с дипломом специалиста по философии. откуда такие берутся, я хз
  • @k1lg0reTr0ut, ну, это пробелма, что у специалистов по философии такие дипломы :)))
  • @navernoe, А не надо в их усомняться. Надо взять и поменять и посмотреть, что получится ;)
    Хм, даже мы осилили соответствующую теорему. А вы, видимо, нет.
    Наверное, наш препод, член РАН, не настоящий математик, ок.
  • @navernoe, теорему, простите, о чем? я боюсь, что вы ее попросту не поняли
  • @navernoe, Ну да. Я искренне считаю гуманитариев весьма тупыми и примитивными существами.
    Факты — это как раз то, что не изменяется. Остальное — гипотеза.
  • @navernoe, О том, что любая система аксиом либо неполна, либо непротиворечива.
  • @navernoe, это лишь верная констатация факта и неверная. Тут нечего думать, никак нельзя доказать, только посредством очень смелых шагов индукции, и то доказательство будет спорным, максимум подогнанным под факты. Как бы вы ни мучались, факт не изменится и неоспоримых доказательств не будет.
  • @folex, для того, чтобы выяснить прав ты или нет, препираться совершенно не обязательно. тем более с гуманитарием)
  • @0xd34df00d, система аксиом пеано какая?:)
  • @navernoe, Ээ, а причем тут это?
  • @folex, нет никакой констатации факта. факты конструируются путем анализа множества источников.
  • @navernoe, Факты — это набор неких опытных данных, не более. Все остальное — теории/гипотезы.
  • @navernoe, да, вы берете 'факты' из разных источников, берете их как они есть, ничего думать не нужно, лишь собрать мозаику. Баба Клава, которая по обрывку разговора пытается понять, кто кого выебал занимается тем же самым.
  • @0xd34df00d, когда дойдете в курсе логики до того, что в системе аксиом пеано имеются недоказуемыек и неопровержимые утверждения.(кстати, вполне явно записываемые, в конце 4 тома хендбука по мат.логике строится, например, не через геделевские нумерации итп, а вполне явно) свистните, да. и пополнять ее можно разным образом-- каждый раз вопрос нашего выбора:) у специалистов по теории множеств(особенно аксиоматической), та же фигня — там изучают множество различных дополнений до аксиом, замен одних аксиом другими итп.
  • @navernoe, Кроме аксиоматической ТМ есть еще много других.
    Олсо, я как раз и писал про недоказуемость.
  • @navernoe, много других чего? наивная теория множеств противоречива :). а все остальные теории множеств — аксиоматические. ну, ты писал про неполноту, да. Но из неполноты совершенно не следует единственности пополнения, а также конечности пополнения(до полной непротиворечивой теории). Наконец, непротиворечивость нелья установить.
  • @folex, Вы когда складываете 2 и 3, видимо, занимаетесь тем же чем Александр Гротендик и Колмогоров?
  • @navernoe, надоело слушать идиотов. разговоры из тех, кто победил в ВОВ или почему рашшка всегда в лузерах. unsubscribed.
  • @k1lg0reTr0ut, ну, как хотите. :) профессиональный самовлюбленный шовинизм всегда показатель только одного — низкого уровня общей культуры :)
  • @navernoe, Прозреваю, что вы имели немного другое слово вместо «аксиоматической».
    Более того, из того, что любая система аксиом неполна, следует бесконечность пополнения, очевидно. Хотя, возможно, Тонкий Гуманитарный Ум просто не предназначен для таких сложных выводов.
    Конечно же, не следует. Однако, при данном алгоритме вывода новых теорий пополнение вполне детерменированно.
  • @navernoe, Вы таки сравниваете несравнимое.
  • @navernoe, не любая система аксиом неполна. аквиоматика классического исчисления высказываний или евклидовой геометрии полна и непротиворечива
  • @0xd34df00d, ну, так вы же сравниваете бабу клаву и жакак ле гоффа, например:)
  • @navernoe, Однако, при данном алгоритме вывода новых теорий пополнение вполне детерменированно. — "алгоритма вывода новых теорий" не существует из-за недоказуемости непротиворечивости теории в общем случае
  • @navernoe, А какая разница?
  • @navernoe, Окей, для тех, кто не понимает, что такое алгоритм. При установленном направлении обхода графа вывода.
    Олсо, я съябал на пары, смогу продолжить часов через 5.
  • @navernoe, а какая разница между Вами и Гротендиком? Вот, примерно, такая же
  • @0xd34df00d, для тех, кто не понимает, что такое алгоритм замечу, что шаги алгоритма должны быть алгоритмически разрешимы)
  • @navernoe, т.е. предъявите мне "алгоритм" пополнения арифметики пеано до полной непротиворечивой теории?:)
  • @folex, Ум — хорошо. Но умение изложить свои мысли также важно.
  • @folex, Толку с твоего ума, если он внутри тебя?
  • @Kristal, я думаю, что он может рассказать очень многое, только вот вопросы у этой учительницы были по истории, которая для нее является единственным критерием ума. Скорее всего он не смог ответить, какого цвета была третья шапка Ивана 4-го, вот и стал он тупым.
  • @Kristal, Создавать новое, продвигать науку, етц.
  • @Kristal, живет же Перельман, ни с кем не общается, пишет себе учебники.
  • @folex, Ну это уже совершенно другой разговор. Слова сказать не может и слова сказать не может по частным вопросам истории — это разные вещи.
    Кстати говоря, какого цвета была шапка, оно не обязательно знать, я так думаю, но историю вообще представлять себе желательно, если хочешь считать интеллигентным человеком.
    Наконец, что вообще такое — умный?
  • @Kristal, собирательное понятие.
  • @folex, Если под этим словом подразумевается "интеллигентный", то я сказал свое мнение
  • @Kristal, Нет, не подразумевается. Человек может быть умным и неряшливым, хикки, моральным уродом, кем угодно, не только интеллигентом.
  • @folex, Если человек по-настоящему умен, он не будет моральным уродом, да и хикки он вряд ли будет. И неряшливость тоже вряд ли ему будет нравиться.
  • @Kristal, Почему это? Мне из этого списка все ок. Ну бардак не нравится, да, но это не неряшливость. Я хикки, некоторые люди считают меня моральным уродом, и чо? Зато я ботаю, задрачиваюсь в матан, физику и погромизмы. Я умный? )
  • @Kristal, Я так и знал, что ты так скажешь, сам об этом думал, но ведь это далеко не так, во-первых есть личные предпочтения, во-вторых просто "сдвиги", да и вообще: если человек сильно увлекается, он может не замечать окружающего. Он будет неряшлив, будет хикки, будет моральным уродом для кого-то (был там тред про то, что человеков называли мор. уродами лишь за то, что они не бегают вокруг трупов в метро), такие дела.
  • @folex, Перельман ничего не пишет:)
  • @navernoe, Вон, теоремки доказал.
  • @0xd34df00d, ну да. я имею в виду после этого :). заметьте, что тексты его статей — это форма общения с миром :)
  • @0xd34df00d, кста, если уж про вариации, тут мы с вами забыли базовый пример с которого вопросы о доказуемости и начались во многом, а именно с того, что евлидова геометрия и геометрия лобачевского — обе полны и непротиворечивы. т.е. у геометрии без аксиомы параллельных имеется по крайней мере два полных непротиворечивых пополнения :)))))
  • @navernoe, Я видел в магазинах учебники по мат* и там была фамилия "Перельман".
  • @folex, это другой перельман :)))
  • @navernoe, Ок.
  • @folex, Я-то сам глупый, ничего почти не знаю, каждый раз таким тредам радуюсь ;[
  • @folex, а с чего вообще категория "ум" может быть разумным и единственным образом определена?!