Вообще, вот все считают, что власть проводит некие реформы под видом заботы о людях, а истинные их намерения — корыстные. А ведь вполне возможно, что эти корыстные намерения — просто второй уровень обмана, маскировки, а истинные намерения — чистое бескорыстное зло.
Вообще, похоже что большая часть реформ за последнее время направлена просто на то, чтобы люди жили хуже. Без каких-то иных мотивов, даже корыстно-эгоистических. Абсолютно чистая злая воля. Т.е. надо понимать, что российская власть это зло метафизическое, и так по всей видимости было на протяжении всей истории.
Чуть не забыл про день рождения Ельцина.
Хорошо, что напомнили: lj.rossia.org
Лучше и не скажешь.
Рано или поздно его день рождения будут отмечать как государственный праздник, поставял ему памятники на центральных площадях, а Екатеринбург переименуют в Ельцин.
Вечная слава герою.
Представьте себе, что вы находитесь в комнате без окон и без дверей. Из этой комнаты ваш мир целиком и состоит, вы не знаете, есть ли что-то за ее пределами, а если и есть, у вас нет никаких способов это выяснить.
У вас в комнате есть телефон, по которому вы можете поговорить с разными голосами, которые утверждают, что они другие люди, которые находятся в таких же комнатах. Вы не можете проверить так ли это. Может быть это правда, может быть это кто-то один сидит на другом конце провода и имитирует разные голоса, может это огромная библиотека записей в самом телефоне, или искусственный интеллект в нем же, или вы сошли с ума и говорите сам с собой. Но вы все-таки считаете, что на самом деле беседуете с другими людьми в других комнатах.
Допустим у вас в комнате на стене загорается красная лампочка. По телефону ваши товарищи сообщают, что у них в комнатах тоже загорелись такие же лампочки. Раз у вас у всех одинаковые лампочки загорелись одновременно, вы говорите между собой, что эта лампочка загорелась "объективно".
Тут подключается один из ваших собеседников, и говорит, что у него на противоположной стене зажглась синяя лампочка. У вас она не зажглась, и все остальные говорят, что у них никаких синих лампочек не зажглось. Только один человек продолжает утверждать, что у него зажглась синяя лампочка. Проверить это вы никак не можете, и приходите к выводу, что возможно он лжет, и в любом случае синяя лампочка "объективно" не зажглась. Максимум — она зажглась "субъективно" для того единственного человека, и следовательно это "иллюзия".
Теперь другой пример. Допустим у вас в комнате вырубается свет. Вы находите ощупью телефон и сообщаете об этом другим. Однако они утверждают, что у них ничего не произошло, все как раньше. Поскольку про выключение света что-то говорите вы один, и доказать этот факт никак не можете, вам сообщают, что "объективно" свет не выключался — он выключился "субъективно" для вас, и это "иллюзия". Но это никак не меняет того факта, что у вас в комнате кромешная темнота и ничего не видно.
pamupe-cc.livejournal.com
Стыдно, но ожидаемо, в общем ряду это мелочь.
Лурк окончательно умер около года назад, и теперь разлагается, постепенно превращаясь в омерзительную кучу гнили.
Уничтожение жизни на ВУ во имя синдрома вахтера. Гутники как полноправные члены модераторской команды. Запрет на критику в адрес некоторых чудовищно омерзительных сетевых персонажей. Изгнание всяких следов чего-либо интересного из большинства значимых статей под лозунгом "чистки". Позорная трусость в истории с Куклачевым. Уничтожение статей о городах, одного из самых интересных разделов. Из последнего — назначение слюнявого идиота модератором за долгий флуд в IRC.
Хотить на лурк стыдно. Давать ссылки на лурк стыдно. Цитировать лурк стыдно.
Одним из ключевых, хотя и недостаточно проработанных вопросов в философии сознания является проблема его непрерывности. Упрощенно, ее можно сформулировать следующим образом. Мы как правило отождествляем наше существование с нашей сознательной деятельностью, главным образом с самоосознанием. В чем принципиальное отличие живого человека от мертвого с субъективной точки зрения? Если мы не принимаем в той или иной форме теорию о жизни после смерти, то разница в том, что мертвый человек не осознает собственного существования, и вообще ничего не осознает: его сознание не функционирует, он не может обладать какими-либо мыслями, то есть, он перестает существовать как субъект, и все, что остается — это объект, то есть его тело.
Проблема заключается в следующем: смерть — это не единственное состояние, соответствующее подобному описанию. Сам термин "потеря сознания" говорит нам о том, какие состояния здесь имеются в виду. Это обмороки и прочие случаи кратковременной потери сознания, а также, что еще более важно, это сон без сновидений.
Широко известно, что сон состоит из нескольких чередующихся фаз: так называемых "быстрого" и "медленного" сна. Каждый человек каждую ночь видит множество снов, но большую часть из них не запоминает. Однако, считается, что в определенные периоды медленного сна человек не видит вообще никаких снов.
Возникает следующий вопрос: откуда нам известно, что мы не умираем по несколько раз каждую ночь? Возможно, когда вы уснете сегодня ночью, вы потеряете сознание и исчезнете, а проснется на следующий день другой человек с вашим характером и воспоминаниями?
Схему, по которой мы воспринимаем окружающий нас мир, можно сравнить с матрешкой: она состоит из двух во многом схожих друг с другом уровней, один из которых можно назвать внешним, а другой — внутренним. На внешнем уровне наши органы чувств взаимодействуют с окружающим миром, и преобразуют получаемые ими данные в форму, подходящую для обработки нашим мозгом. На внутреннем уровне, эти передаваемые в мозг данные формируют нашу субъективную реальность, то есть становятся феноменами, которые мы воспринимаем и осознаем.
Когда мы взаимодействуем с таким объектом, как яблоко, для внешнего уровня ответ на вопрос "Что воспринимает яблоко" очевиден: это глаз. Для внутреннего уровня, как правило, вводится соответствующее понятие, такое как "внутренний наблюдатель", "субъект" или "Я". Этот внутренний наблюдатель и взаимодействует с существующим в субъективной реальности феноменом, так же, как глаз взаимодействует с существующим в объективной реальности объектом.
Проблема, однако, в том, что мы не можем обнаружить этого внутреннего наблюдателя. Мы достоверно знаем, что яблоко как феномен существует в нашей субъективной релаьности, однако мы не можем найти в ней ничего, что соответствовало бы внутреннему наблюдателю. Из этого многие делают вывод, что внутернний наблюдатель является бессмысленной метафизической конструкцией и в релаьности не существует. Можно ли признать этот аргумент корректным?
Для описания объектов, являющихся частями окружающего нас мира, мы пользуемся данными, которые нам поставляют наши чувства. Мы обладаем этими чувствами потому, что обладаем соответствующими органами чувств, такими как глаз или ухо.
Однако, откуда нам известно, что мы обладаем этими органами?
В качестве первого примера, рассмотрим зрение. Откуда нам известно о существовании у нас такого органа, как глаз? На этот вопрос можно дать несколько ответов:
1)Мы можем наблюдать наше отражение в зеркале или воде
2)Мы можем видеть глаза других людей, и предполагать наличие у нас глаз по аналогии
3)Мы можем знать об этом со слов других людей
4)Мы можем воспользоваться другим нашим чувством — осязанием, и ощутить наши глаза с его помощью.
Вариант "вырвать один глаз и посмотреть на него другим" является разновидностью пункта 4.
Как мы видим, во всех этих случаях, зрения самого по себе нам недостаточно. Мы вынуждены прибегать либо к использованию дополнительных объектов, обладающих определенными свойствами (зеркало, поверхность воды), либо к помощи других людей, либо к другим нашим чувствам.
Представим себе, что мы не имеем возможности прибегнуть к какому-либо из этих вариантов. Допустим, мы находимся посреди безлюдной местности, где нет ни зеркал ни других отражающих поверхностей, и у нас связаны руки. Если мы не обладаем знанием о наличии у нас глаз заранее, то у нас нет способа его получить. Зрение само по себе не может подтвердить наличие у нас органа, делающего это зрение возможным.
Еще более показателен пример со слухом. Слуховые органы человека, такие как ушная раковина, внутреннее ухо и так далее, дают ему возможность воспринимать звуки, но сами различимых для человека звуков не производят. Представим себе расу гипотетических существ, из всех чувств обладающих исключительно слухом. Они будут воспринимать звуки, и у них разумеется будет существовать понятие "слух" (для них оно будет синонимом термина "восприятие"), но у них не будет каких-либо эмпирических данных, указывающих на существование слуховых органов. Для них "орган слуха", по всей видимости, будет представляться бессмысленной метафизической конструкцией.
Таким образом, при внимательном рассмотрении, никакого неразрешимого парадокса в проблеме необнаружимости "Я" не наблюдается. Глаз не может увидеть сам себя. Ухо не может услышать само себя. Внутренний наблюдатель не может воспринять сам себя.
