• books Периодически, и кажется всё чаще, наблюдаю вокруг себя артефакты и эманации одного архаичного культа, который всё никак не сдохнет.
    Артефакты встречаются в основном вконтакте и на подобных площадках, но бывает, что и в приличных местах: avva.livejournal.com
    Культ утверждает, что чтение художественной литературы полезно, что в этом есть некоторая ценность. Что лучше прочитать книгу, чем посмотреть фильм. Что чтение само по себе делает людей умнее.

    Не полезно, ценности никакой нет, не лучше фильмов, не делает умнее.

    Чуть подробнее: lj.rossia.org
    ♡ recommended by @Annoynimous

Replies (32)

  • @dukkha,
    Не полезно, ценности никакой нет, не делает умнее.
    орли? :з
  • @dukkha, я когда-то, втихаря, под одеялом читал книги с небольшим ночным "светлячком". приходилось раз в 5 минут выключать, чтобы открывать одеяло, охладиться. прочитал всю серию "Библиотека Приключений" ЭКСМО(точно изд-во не помню). были же времена.. а в школе в старших классах журналы читал на уроках. это касательно личного опыта.

    чтение в разы продуктивнее кино. оно заставляет работать воображение — очевидно же, не? плюс у меня включалось продумывание "а что если бы ГГ поступил так-то.."

    а сейчас стало как-то до фонаря, читаю Буковски, нравится его манера писать, излагать.

    чтение худ лит это как хобби. нужно же как-то изменять способ обработки информации(всмысле не глаза, а по-другому ментально настраиваться), каждый автор как бы фильтрует, преломляет жизнь под своим углом. меня в этом плане раздражают фапающие на художников, фапать на чьё-то мировосприятие, даже точнее на способность его искажать. хотя по сути процессы одинаковые, просто у меня слабо развито восприятие картин.
  • @Akemi, Мы постоянно что-нибудь читаем, вот сейчас я прочитал твое сообщение, сама по себе трансляция печатных символов в живые образы и понятия не имеет ценности, это давно стало повседневной рутиной мыслящих существ. Нет никаких критериев, по которым можно отличить художественное произведение от очередного поста в жж.
  • @Transmitter, Да, это вид развлечения. Кому-то нравится читать, кому-то вышивать крестиком.
  • @dukkha, крайне сомнительное утверждение
  • @Transmitter,
    чтение в разы продуктивнее кино. оно заставляет работать воображение — очевидно же, не?
    По-моему это такой миф, а реально ответ зависит от конкретных фильма и книги, которые сравниваются, и от конкретного человека в конкретный период времени. Есть идиотские фильмы, а есть те, что вызывают чувства и размышления. То же самое с книгами. Но всё жутко субъективно, можно например пересматривать одно и то же дурацкое кино раз за разом и измышлять по возникающим от просмотра ассоциациям разные крутые штуки.

    В любом случае, даже если допустить, что художественные книги в среднем требуют больше творчества от потребителя, очевидно, что ненамного больше. Но нигде нельзя услышать: "Смотрите фильмы, они сделают вас лучше, смотреть фильмы круто". А про книги подобное слышишь постоянно — это эхи ушедшей эпохи, когда люди не сидели целыми днями в интернетах и реальность не была настолько текстуальной: текст был только в книгах и газетах, поэтому требовалось некоторое усилие для его восприятия, а теперь всё состоит из текста, глупо придавать этому какую-то ценность.
  • @jtootf, Ну вот ЖЖ dimkin кусками напечатано, я его иногда в ближайшем книжном читаю, а иногда в ЖЖ.
  • @dukkha, с одной стороны архаизм, да, а с другой кино, в основном, сейчас снимают ради коммерческой выгоды. в кинотеатре не был, страшно сказать, уже лет 6, не считая эпизодического заходя в Украине на поржать в украинской озвучке. меня вообще на хи-хи разбирает во время пребывания в Украине от тв, точнее от восприятия языка.
  • @dukkha, складывается впечатление, что вместо объективной оценки вопроса ты продолжаешь некий давний спор с воображаемым собеседником

    про фильмы говорят хорошее. про книги говорят не только хорошее. все посты жуйка, собранные в кучу, информационную ценность имеют крайне сомнительную

    не надо постоянно слышать то, что хочется услышать — чтобы был повод этому возразить
  • @jtootf, пост по ссылке соответствует

    ну, jedem das seine
  • @jtootf, Я обычно пытаюсь говорить как можно честнее, то есть опровергать наиболее сильные утверждения, которые я смог почерпнуть в сообщении собеседника.

    В твоем посте из содержательного я смог понять вот что: ты утверждаешь, что разные художественные произведения можно объективно сравнивать (посты жуйка vs т.н. художественные произведения). Я с этим не согласен, по-моему скучных и бессмысленных текстов нет, если читатель бдительно ищет в них смысл жизни. Скучные тексты происходят от скучного читателя, потому что в текстах действует ищущая тоска читателя, а не умелость сочинителя.

    В том же жуйке, кстати, был совершенно потрясающий персонаж, очень талантливый, к сожалению забыл его ник, но в качестве альтернативы можно привести этот дневник: lj.rossia.org

    То есть кто-то вполне может посчитать, что это макулатура, но мне этот дневник доставил массу удовольствия. Я думаю, та же ситуация со всеми постами жуйка — просто нужен подходящий читатель.
  • @dukkha, Многие художественные произведения читать интересно и приятно, в отличие от обычного трепа блогеров.
    Сейчас каждый может намалевать что-нибудь в гимпе, снять что-нибудь, записать музыку, etc. Но почему-то это творчество как правило чрезвычайно уныло.
    Ты упоминал Платонова. Разве может обычный блогер создать такие же впечатления, ощущения?
    Польза от чтения несомненно есть.
    Несколько лет назад я писал грамотнее и лучше выражал свои мысли. Когда у меня появился интернет, меня подташнивало от примитивной речи и ошибок в тексте.
    Потом я почти перестал читать книги на русском. Сейчас я пишу как какой-то быдлан с iq около сотни. Стыдно. ._.
    Алсо, забавный сайд-эффект — мне легче читать математические книги на английском, чем на русском.
  • @dukkha, ну, предполагая желание дискутировать, мы тут же зашли в тупик: я ничего не могу сказать о скучности и бессмысленности текстов (тут, пожалуй, вполне можно принять твою точку зрения) — но никакого отношения к объективному сравнению художественных текстов я в них не вижу

    да, сравнивать можно. да, зависит от читателя,- но не настолько, чтобы сравнивать было нельзя. то же касается и фильмов, постов, комиксов, радиопередач, театральных постановок и каких ещё там есть форм культурной жизнедеятельности
  • @dukkha, вообще я понял, что лично меня раздражает в этом посте: сквозящее агрессивное невежество. не выбрать себе источников информации по вкусу — нет, этого мало — убедить окружающих в том, что именно твой выбор является единственно верным. субъективный, никоим образом никого не касающийся выбор. отрицательный выбор — т.к. отказ от чего-то

    таким же тоном агрессивные верующие говорят о науке, агрессивные атеисты о религии, агрессивные вегетарианцы о мясе, а агрессивные программисты на C++ — о всех других языках. простой текстовой заменой можно получить столь же эмоциональный пост о чём угодно — и смысловая нагрузка его будет где-то той же
  • @jtootf, Да в том и дело, что сравнивать нельзя, то есть совсем нельзя. Есть какая-то точка, по достижении которой самое графоманское произведение начинает выглядеть как изысканная литературная пародия на само себя. В литературе подобных явлений много, взять хотя бы деконструкцию Сорокина.
  • @Akemi,
    Сейчас каждый может намалевать что-нибудь в гимпе, снять что-нибудь, записать музыку, etc. Но почему-то это творчество как правило чрезвычайно уныло.

    Это потому, что любое творчество как правило чрезвычайно уныло, потому что 99% всего на свете — шлак. Я не отрицаю, что Платонов добился большего в искусстве сплетения слов, чем любой блогер, но это не означает, что его литература лучше. Упомянутый здесь Буковски, например, пишет очень грязно, по-босяцки, и читать его приятно.

    — Ты говоришь о творчестве, что ты имеешь в виду? Немногие способны создать что-то выдающееся. Ты, стало быть, обращаешься к немногим. А остальные? Что делать им?

    — Творить — значит оступиться в танце. Неудачно ударить резцом по камню. Дело не в движении. Усилие показалось тебе бесплодным? Слепец, отойди на несколько шагов. Посмотри издалека на суетливый город. Что ты видишь, кроме усердия и золотистого ореола пыли над занятыми работой? Как тут различить, кто ошибся? Народ занят, и мало-помалу возникают дворцы, водоёмы и висячие сады. Волшебство искусных рук сотворило шедевры, не так ли? Но поверь мне, удачи и неудачи равно сотворили их, потому как, подумай, можно ли расчленить человека? И если спасать только великих ваятелей, можно остаться без ваятелей вообще. Кому достанет безумства избрать себе ремесло, сулящее так мало шансов выжить? Великие ваятели поднимаются на чернозёме плохих. Они для них вместо лестницы. Ступенька за ступенькой стремится лестница вверх. Прекрасный танец рождается из желания танцевать. Когда хочется, танцуют все, даже те, кто танцует плохо. А что остаётся, если пропадает желание? Мёртвая выучка, бессмысленное зрелище. Историку видны ошибки, он рассматривает прошедшее. Но кто станет упрекать кедр за то, что он ещё семечко, росток или растёт не так, как надо? Его дело расти. Ошибка за ошибкой, и поднимется кедровый лес, благоухающий в ветреный день птицами.
  • @jtootf, Да, знакомые ощущения, такой трюк с заменой особенно хорошо работает с хейтспичами. Но у меня вроде всё очень лаконично, так что даже на хейтспич не тянет: я описал то, о чем говорю (культ), написал, что я с ним не согласен по всем пунктам, дал ссылку, где подробно изложено близкое мне мировоззрение. Меня просто достал этот форс худлита, я сам просидел весь 2010 год за восполнением лакун, потому что меня тогда очень беспокоило, что не читал того-то и того-то — в конечном счете это занятие легко затягивает, при том что оно крайне непродуктивно — ну, все равно что смотреть фильмы. Лучше читать учебники.
  • @dukkha, Лучше совмещать.
    У Вениамина паранойя. ._.
    совершенно потрясающий персонаж
    Опиши его.
  • @Akemi, Он писал очень необычно, очень помногу и плохо использовал знаки препинания, ставил лишние пробелы. Писал о том, что он якобы разрабатывает свой протокол или что-то в этом роде. Кажется, пожилой человек, помню, что над ним здесь издевались местные стервятники. Сейчас поищу.
  • @dukkha, juick.com
    Ты на это что ли отреагировал?
  • @Akemi, Да, ну это само по себе невинно. Меня больше раздражает позиция avva.
  • @dukkha,
    Сорокина.

    Просто чтобы понятно, о чем вообще речь, пара примеров.

    Из того же mcparker:

    В Гестапе десятилетней давности все срали и неистово ебали друг друга в рот. Тонко, с душой, с нескрываемой ненавистью и враждебностью. Сорокин, наблюдавший этот сёр из Японии, вставил выдержку из Гестапы двухтысячного года в "Лёд", и мы все, увековеченные, дрочили. В эпизоде гестаповцы, не останавливая процесс взаимного отхаривания, обсуждали искусство и кинемотографию.

    Роман «Лёд» входил в шорт-лист премии «Букер -Открытая Россия».
    (Это было к вопросу о различии ЖЖ-постингов и т.н.литературы.)

    Ну и еще, золотое, бессмертное как нельзя лучше подходит: srkn.ru
  • @dukkha, ну вот так и получается — чтобы хотя бы понять твою позицию, надо испытывать по отношению к предмету обсуждения сходные чувства — сейчас или в прошлом

    а я не видел культа худлита. зато я вижу моду на отказ от него сейчас
  • @jtootf,
    вижу моду на отказ

    Это где такое?

    А культ представлен вот такими картинками, например: cs9796.userapi.com
  • @dukkha, Реклама галлюциногенов
    !
  • @Annoynimous, google.com

    Читай книги — будь Личностью!

    cs302110.userapi.com
    i.imgur.com
  • @dukkha, в твоём посте, например

    на картинке я вижу не культ, а попытку остановить агонию. книжный магазин, в котором я ещё год назад покупал книги, сменился очередным магазином одежды
  • @jtootf, книжные магазины не нужны, есть электронные книги
  • @bloodye, мне кажется, что (пока ещё) нужны

    но это тема отдельного обсуждения
  • @dukkha, Дай хайрез аватарки.
  • @dukkha, Спасибо, а то на телефне это не работает.