• книги Никогда не разделял восторгов от пелевинской книги «Чапаев и Пустота». А эти восторги («Новый роман Пелевина уже не торт, вот ЧиП…») уже начинают напрягать. Весьма средняя на мой взгляд книжонка.

Replies (16)

  • @cancel, да и автор ни разу не Чехов
  • @alv, чехова вообще терпеть никогда не мог. Пелевин — в основном для тех, кто склонен к метафизическому взгляду на мир. Суровых материалистов-практиков он часто раздражает (поскольку говорит о вещах, лежащих в правом полушарии).
  • @nikto, Во-во, я ни одну книгу до конца не осилил.
  • @nikto, видите ли, я, например, терпеть не могу Толстого и Достоевского. Но это не отвергает того факта, что они — великие русские писатели.
    Аналогично и с Чеховым — вне зависимости от Вашего к нему отношения, Чехов остаётся одним из лучших стилистов, писавших на русском языке.
  • @alv, Пелевин тоже один из лучших стилистов.
  • @cancel, судя по тому единственному фрагменту, который я у него асилил — про кредит, абсолют и Гран Чероки, стилистический талант у него, безусловно, есть.
    Но тем не менее, таки не Чехов.
    Хотя Чехов был профессиональным литератором и писал ради денег. А создав себе имя, казалось бы, мог позволить писать левой ногой. Ан — не мог — не получалось у него...
    Это и есть талант стилист — хотел бы писать абы как и побыстрее — ан хрен там
  • @alv, как стилист чехов может и хорош (хотя мне, если уж сравнивать с Чеховым, гораздо больше нравится Платонов), но как литератор он холодный докторишка, со всеми вытекающими.
    Пелевин стал сдавать, поскольку слишком много язвы у него накипело, и он сильно стал обижен\обозлён, это портит писателя, особенно метафизика.
    В двух последних книгах из-за этого читать можно только первую повесть. Про богомола, и про промывание буша.
    Да, и важно: читать Пелевина хорошо имея хоть какой-то трансцеднетный опыт, потому что без личного опыта как точки референса его материалы воспринимаются просто как больная фантазия. Что НЕ есть так.
  • @nikto, я и есть этот самый, как его... суровый материалист
    поэтому для меня любой трансцедентный опыт — порождение больной фантазии, в лучшем случае
    или откровенное шарлатанство — в худшем
    Судя по концовке Пиздец-Дженерейшна — ближе ко второму случаю :)
  • @alv, ну-ну, не буду спорить (ибо знаю о полезности подобных споров). скажу лишь словами св.Августина "чудеса не противоречат природе. Они противоречат лишь нашему уровню познания её."
  • @nikto, действительно, давайте спорить не будем :)
    моё мнение от этого не изменится, Ваше, полагаю, тоже
    Прошу прощения, что завёлся
  • @nikto, Августина вроде принято называть Блаженным.
    Насколько я понимаю, в ихней табели о рангах это выше :)
  • @alv, да всё норм. Кстати, что характерно: материалисты как правило в массовом порядке истово пляшут под дудку метафизиков, вовсю пользуя открытые ими законы. Начиная с Ньютона (тот ещё чернокнижник хренов), заканчивая Марксом и Эйнштейном. Озарение к этим людям приходило в форме, принятой у суровых материалистов считать самой что ни на есть "больной фантазией".
  • @nikto, В качестве примера Вы привели очень неудачные экземпляры материалистов, потому как ни один из них таковым и близко не являлся. За Ньютона не скажу, он давно жил, а вот Карлу с Аликом я бы как раз во вторую из упомянутых мной категорий и записал.
  • @nikto, Что есть "трансцеднетный опыт"?
  • @Dwg, трансцендентность описывать безполезно. скажем, вы видите муравейник, да? и кто, по-вашему, там осознанная единица? муравей? обычно мы смотрим на муравья, как единицу, ибо в состоянии вычленить его как независимую монаду.
    однако, на самом деле целостное животное — это весь муравейник.
    муравьи — лишь его органы. Может ли отдельный муравей внезапно осознать себя мураваейником? И что есть человечество если экстраполировать ту же пропорцию на людей?

    поднятие личного восприятия реальности (пусть временно) на уровень охватывающий более высокие порядки иерархии монад — примерно так можно (архаично) определить трансцендентный опыт.
  • @nikto, Я тихо каваюсь.