• Ещё один годный вброс про литературу в школе (в том числе)
    gazeta.ru
    Вполне понятная точка зрения. И я её даже частично разделяю.
    ♡ recommended by @Throw-In, @borman

Replies (23)

  • @cancel, если б не уравниловка в стиле "мне литература не нужна, значит всем не нужна" — тоже разделил бы...
  • @cancel, должен, но не обязан. Тупые пусть учатся отдельно, нефиг нормальным мешать.
  • @cancel, Хайнлайн был троллем
  • @cancel, Нужно не литературу факультативом, а отдельные классы для умственно-осталых
  • @cancel, хорошо, не тупой. Отклоняющийся от среднестатистической нормы в худшую сторону настолько, что ему это мешает учиться вместе с остальными.
  • @anarchy, ага, а как определять «умственную отсталость»? Вот я считаю, что если ученик не может математику понимать — в класс дебилов его
  • @cancel, Ну в общем-то да, если человеку с большим трудом дается вербальное общение, чтение или математика, то это, безусловно, человек умственно неполноценный. Зачем его мучить, а остальных детей наоборот тормозить?
  • @cancel, это не моя идея, я лишь привожу примеры. Мне вот, например, литература давалась ценой жуткого напряжения, как и прочая гуманитарщина.
  • @anarchy, ага, то есть самый умственно-полноценный — это радостный болтун, который одинаково херово всё делает?
  • @cancel, В школьном курсе нет ничего такого, чтобы не мог осилить самый обыкновенный человек, полноценные знания, требующиеся в работе люди получают в вузах или изучают самостоятельно.
  • @cancel, Сознательно лишив себя какой то части знаний просто лишите себя построить аналогии из одной области в другую. Вообще же широта восприятия очень связана с глубиной и не я это открыл. Это мозг так устроен: это цепочки нейронов, в которых выстраиваются связи. Изучение идёт лучше если есть аналогии, а аналогии просто так не берутся. Т.е. широта образования нужна всем тем, кто хочет мозгами пользоваться на протяжении жизни.
    Можно и с другой стороны посмотреть. Вытащив часть предметов на факультатив и сделав их не обязательными мы рискуем получить таких людей которые кошку запихают в микроволновку посушить, или в стиралку постирать, которые подадут в суд на бога за то что нельзя построить вечный двигатель. Тут можно кучу примеров и дальше привести, можно и упомянуть тех которые пробирались в зону радиационной опасности и понятия не имели с чем они имеют дело. Радиацию ведь не видно и не слышно, её нельзя попробовать на вкус... Но очень легко из школы выкинуть предмет где об этом рассказывают, ведь он наверное кому то не нужен и кому то ну очень нелегко даётся....
  • @AlexVK, тут, вероятно, стоит вспомнить про розовскую Меганезию и её школьное обучение.
  • @stanislavv, Я её к сожалению не читал, я слишком много увлекался технической литературой и считал что многое не нужно... Сейчас же вижу что сильно ошибался.
  • @cancel, А вот интересный вопрос — чему должен учить такой предмет, как литература? Имхо, высказывание, что литература должна учить связно излагать мысли, сравнимо по градусу бредятины с высказыванием, что математика учит считать.
    Так чем же занимаются школьники на литературе?
    — Учат стихи? Ну безусловно, конечно, полезный в жизни навык — в ходе разговора блеснуть своими знаниями, процитировав к месту (или не к месту) пару строчек. Только если уж мы учим, где такие дисциплины, как мнемоника и прочая методология запоминания?
    — Изучают строение стихов? Это может быть интересно интересующимся, но в принципе, нафиг никому не нужно.
    — Писать шаблонные сочинения? Я, конечно, могу ошибаться, но я так понимаю, что в большинстве школ делают именно это. Мне комментировать полезность?
    — Проводить анализ текста и писать сочинения по худлитературе? Утверждается, что именно это учит писать связно. Только почему-то не разделяют получение "идеи", "позыва" писать и само написание. Вот у меня анализ художественного текста если позывы и вызывает, то только рвотные. Кому-то, а таких, видимо, будет большинство, может и интересно расчленять человеческие отношения, описываемые в большинстве произведений, в поисках Глубинного Смысла но для меня это эмоционально эквивалентно тумбочке. И опять, раз это школа и мы там учимся, хоть бы когда-нибудь рассказывали на эту тему — соответственно, получается что-то вроде вводного курса в психологию, но нет, это считается интуитивно понятным.

    В общем... Мое мнение — либо у этого курса надо повышать содержательность и фундаментальность, либо вычищать от обязаловки ссаной метлой. И каков бы ни был прекрасен наш учитель литературы в школе, мне никогда не было интересно слушать литературу. Его — интересно, а литературу — нет.

    А напоследок — а что, изучение литературы в школе как-то способствует чтению литературы дома?
  • @borman, всё верно, по всем пунктам согласен.
    С чтением дома мало связано.
  • @cancel, пока какой-то гуманитарий перемалывает в черепушке слова и буквыНяшнота :3
  • @borman, Навскидку: развитие памяти, кругозора, умение излагать мысли и это далеко не всё чего может дать литература, точнее учитель который этот предмет ведёт.
    Содержание предмета и то как он преподаётся — вопрос отдельный. Но, имхо, исключать предмет только потому что вы его не поняли.... это слишком. Ведь на любой предмет найдётся человек которые его не понимает и которому кажется что он не нужен. А ежели всех вместе таких собрать то не окажется ли что вообще учить ничему не надо, дети сами всему научаться? ;-)
    Наблюдение: некоторые навыки нами полученные кажутся настолько естественными что кажется что будто они всегда и были, что обучения не было как такового. Такая идеалистическая картина резко рушится (вдребезги) при попытке кого-то обучить кто просто этого не знает. Но оно само, увы, не берётся ниоткуда и нужна практика, долгая и нудная. А вот этого чаще и не понимают, часто кажется что оно "само".
    Чтобы научится играть на инструменте нужно долго практиковаться с этим инструментом. Нужно разучивать "грёбаные" гаммы, долбить одно и тоже по нескольку раз.
    Чтобы научится программировать — нужно программировать, нужно пробовать и двигаться в направлении. Нужно написать кучу кривого кода чтобы его потом выкинуть некоторое время спустя...
    Чтобы научится излагать свои мысли нужно их излагать. Нужно писать столько раз пока не возникнет устойчивый навык. Нужно испортить горы бумаги, что-то перечеркнуть, нужно пройти полемику и кучи споров чтобы понять что важно.
    Чтобы научится читать — надо читать.
    Чтобы развивать память — нужно что-то учить, чтобы выработать стратегию запоминания нужно попытаться что-то рассказывать наизусть.
    И всегда нужно перепробовать разное, нужно в чём то успеть, в чём то потерпеть неудачу.
    А без проб и минимального набора знаний талант и способности к какой то области не выявить, тут увы. Что-то должно быть не понятым, и должно не нравится.
  • @AlexVK, Мне кажется, ты прочитал то, чего я не писал. Я разве говорил, что следует а) отменять б) для всех? Меня устроила бы литература как предмет, на котором просто рассказывают интересные вещи про литературу. Это я про кругозор. А насчет писать... "Не хочешь срать — не мучай жопу" — это как раз про мои школьные сочинения. Нет мыслей → нет текста → нет практики. (После подобного очень модно сказать, что я быдло тупое, хуй и вообще лучше бы помалкивал, раз сам ниасилил, ну что ж... Ваше право).
  • @borman, Я также не писал ничего про вас ;) Просто пытаюсь донести точку зрения что нельзя исключать предметы из школьной программы даже если они кажутся избыточными. И всё. Ничего личного про вас я не писал.
    То что мы сейчас формулируем, пытаемся донести — это также во многом благодаря тому что писали сочинения. Да, вот эти бесполезные, казалось бы, тонны бумаги исчирканные красной пастой, зачастую на 3/3, 3/2 или вовсе 2/2 (оценки, во всяком случае за сочинение и было 2). Да что-то получалось, что-то нет и это нормально. В результате вы пишете и вас понимают. Далеко не всегда, как хотелось бы но тем не менее.
  • @borman, Вы что-то пишете, что-то форумлируете. В результате вас читают. Об этом говорит число подписчиков. Я утрверждаю что это во многом благодаря тем самым сочинениям, которые большинство из нас писать не любили. Во многом благодаря именно им. Вы писали, что-то получалось что-то нет, тем не менее навык вы приобрели и он стал как бы "родным". Это говорит о том что сочинения писали всё таки не зря ;-)
  • @cancel, Автор статьи, которому литература не нужна, чего-то там говорит про микросхемы в сто миллиардов транзисторов. У меня смутное ощущение, что и математика мимо прошла. Тоже в топку, до-о.
  • @cancel, Ох, автор поста — мой антипод по типу мышления.. ) чувствует себя гуманитарием и печалится
    а по поводу необязательности предмета — +(maxint div 2 — 5) же..хотя некий минимум всем нужен, имхо )
  • @borman, +++ же.. )