← All posts tagged диалектика

akastargazer
диалектика Когда программирую, всё время ловлю себя на мысли, что "расширяю" компонент или класс.

Но это же, если сказать точнее, расширение возможностей, а сам класс заужается, конкретизируется.

Хорошее и приятное слово "расширение", только, Blät, надо понимать, куда оно ведёт. А ведёт оно к бетонированию предмета, его прорастанию и фиксации в предметную область.

Это же противоречие, которое в итоге приводит к непременному рефакторингу.

Ну а рефакторинг есть снятие противоречия. Доброе утро, еп.

akastargazer
диалектика Нашёл неплохой конспект категорий диалектики: proza.ru

он выводит все понятия одно из другого, начиная с самых обобщённых и двигаясь к более конкретным. Сложность восприятия Гегеля заключается в том, что обыденное сознание движется в обратном направлении. Оно сначала видит конкретные предметы, а затем, наблюдая их в различных вариациях, обобщает их свойства.
Так и есть.
akastargazer
диалектика Удалял в ЖЖ свой камент и случайно затёр ВСЕ свои каменты в этом треде. Спасибо службе поддержки, тут же помогли — восстановили всё удалённое, но речь не об этом, а о диалектике пользовательского интерфейса.

Там на каменте есть кнопка "Удалить". Нажимаешь и появляется такое всё из себя модальненькое окошко с подтверждением. Так-то всё по уму, но! Есть маленькое но — в этом окошке можно поставить галочку "Удалить все мои комментарии из этой записи". Ну я и поставил, а фигли может случиться, ведь я удаляю этот конкретный комментарий.

Нет, дорогой товарищ, сказал мне ЖЖ. Эта галочка превращает твой конкретный комментарий в комментарий_вообще.

А это и есть диалектика. Мой удалённый комментарий снял (не удалил, а только снял) ВСЕ комментарии. Это примерно как если бы вы заходили в здание, открыли дверь, а там все двери напхуй пооткрывались синхронно с вашей.

Абстрактное и конкретное, противоположности удерживаются в одном. Заипительно.

P.S. А чото нет никакого диалектического мемасика, поэтому прилепил что есть.

akastargazer
диалектика Понемногу подбираюсь к объяснению наличного бытия. Оно же на самом деле "определённое бытие", а название "наличное" чисто для пущей меметичности.

Чистое бытие (ЧБ) и чистое ничто (ЧН) это категории, как ни крути. Они задают "форму" для всего остального. Когда я говорю о любом самое простое то, что оно есть, это я ещё не подошёл к любому. Это я ещё только "изобрёл", произвёл такую мысль, которая подходит ко всему и я ещё не могу сказать, о чём именно я говорю.

Тут, значит, сразу же следующая мысль о ЧН. Это тоже любое и я легально называю его бытием. Общая форма-то уже есть.

И вот тут происходит фокус. Я ведь стою спиной к ЧБ. И как бы сам с собой говорю — "Категория ЧН ничего не говорит о любом, о каком любом — вот об этом" и возникает бытие. По своей легальной форме это чистое бытие, но я уже смотрю не на другое любое и не вообще на любое, а на вот это любое, вот и категория наличного бытия (НБ).

Получается, что я применил категорию ЧБ к чему-то конкретному, прикоснулся к любому и обналичил его, "определил".

На этом этапе полно всякой чуши типа "ЧБ и ЧН определяют друг друга, а значит, НБ получается определённым", но это пустые шаманские заклинания.

Нолик это обратная сторона единички, но чтобы так сказать, надо ведь сперва задать единичку вообще. Единичка_вообще ничего не говорит, поэтому сразу превращается в нолик. А нолик это ничто какого-то бытия, вот этого — наличного, определённого.

Что если начать с нолика?
Начать с нолика не получается, потому что в темноте надо что-то увидеть, включить свет. Мы уже заранее готовы что-то увидеть и ждём этого, поэтому начинаем с бытия_вообще.

Резюмирую.

Раз мы хотим всеобщей логики, то начинать надо со всеобщего, такого, которое не имеет никакой определённости, никакого заранее известного содержания.

Это охрана от ложной цели (очень полезно для правильного проектирования классов, например). Это как бы фраза "я ничего не говорю вот об этом". Здесь "вот об этом" уже указывает на что-то определённое, уже возникает наличное бытие. Здесь мы уже знаем, что ничто это бытие.

Конечно, можно подумать, что мы начали с ничто. Да какая нахер разница, это всего лишь названия. Самое простое мы назвали чистым бытием, нуивсёбля.

Дальше начинается выяснение хоть какой-то определённости, разгребание песка, определение границ, и так далее — ну это уже технические вещи.
akastargazer
диалектика Никак не могу врубиться, как у Гегеля появляется наличное бытие.

Начиная что-то изучать, говорим об этом самое простое то, что оно есть. Ну, это ведь всеобщая, объективная логика, поэтому любой человек может так сказать о любом. Это первая мысль. Назовём её чистое бытие.

Дальше последовательно обдумываем первую мысль и приходим ко второй мысли — что в чистом бытии ничего нет, оно пустое. Ничего, ничто. Вторую мысль так и называем — чистое ничто.

Смотрим на чистое ничто и понимаем, что оно есть. Ну, ведь с этого начали, так и продолжаем. Раз оно есть, значит оно бытие. Хоба-на, тут мы видим, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, и их взаимопревращения называем становление. Кстати, это первая настоящая диалектическая категория.

Ну а дальше начинается самое интересное. Видно, что бытие и ничто разные, поэтому и становление появилось благодаря их разности. А в становлении они переходят друг в друга, исчезают — а значит, в становлении их разность исчезает. Ну а если разность исчезает, то и само становление исчезает.

Гребись оно конём. Исчезло, а на следующем шаге должно появиться наличное бытие. И я не понимаю, как. Гляжу на то, как исчезает становление и мне хорошо. А наличное бытие не появляется, как ни смотрю.

Штоделоц?

akastargazer
диалектика Мыслеформы под прессом диалектики принимают форму матрёшки.

Я начинаю с самого простого, что можно сказать о любом. Говорю, что оно есть и меня в этом поддержит любой человеческий язык мира. Это категория чистого бытия.

Тут же понимаю, что сказав о любом, что оно есть, я ничего не сказал. Это одновременно я понимаю, в виде — "сказал и не сказал". Это ничего — категория чистого ничто.

Смотрю на чистое ничто и говорю, что оно есть. Значит, получаю бытие (только уже не чистое, а запачканное предыдущими категориями). Бытие, как выяснилось перед этим, переходит в ничто. А ничто, стало быть — в бытие.

Передо мной начинается превращение бытия в ничто, а ничто в бытие. Это категория становления.

Становление появилось благодаря разности бытия и ничто. Но в становлении бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, значит — эта разность в становлении между ними исчезает. Поэтому и становление исчезает.

Такая вот матрёшка. Знак Инь-Ян полностью релевантен, ведь буддизм — это практика диалектики.

akastargazer
диалектика "Человек — и только человек — способен выражать вещи в категориях разума, в категориях диалектики, — и именно потому, что он способен сознательно относиться к самим абстракциям, сами абстракции делать предметом своего внимания и деятельности, осознавать их ущербность, их недостаточность и тем самым приходить к конкретной точке зрения на вещи."

Источник: caute.ru
akastargazer
диалектика эксплуатация А всё потому, что работодателя нельзя называть работодателем, это неправильно с точки зрения человеческого языка.

Работодатель это не тот, кто "даёт поработать", или "предоставляет работу", вовсе нет.

Работодатель — этот тот, кто даёт работу, делает её и отдаёт, получая в обмен за неё деньги.

Тот, кто берёт работу, называется "работовзятель", а не "работодатель". В этом всё дело.

Понимайте правильно.

"Работника будет волновать то, что он «вкалывает», т. е. производит неравнозначный обмен своего времени и сил на деньги. Понимая, что ему платят только за факт труда, но не за сопутствующий геморрой в виде идиота-начальника, пробок, потраченного на дорогу с\на работу дорогу, убитое старыми компьютерами, душной комнатой или древними станками здоровье, не комфортный коллектив и т. д. Который, по мнению работодателя, вообще его, работника, проблема."

sputnikmoment.ru

@lv, отличный блог, кстати :)
akastargazer
диалектика lex-kravetski.livejournal.com

Формальная логика работает не с "абстрактными утвержденими", а с вполне конкретными. Например, если вы возьмете в качестве суждения "Солнце вращается вокруг Земли", то это вполне конкретное суждение, описывающее объективную реальность. Но оно ложно. Т.к., неверно отражает объективную реальность.

Иное дело, что сами приемы, формы и законы формальной логики носят абстрактный характер. Иначе говоря, все равно, что поставит идиот или умный в эти формы, на выходе он получит либо истинное, либо ложное заключение.
Ложное он получит в двух случаях: если нарушены приемы, формы и законы логического мышления, или если посылки в рассуждениях ложны.

Но тут надо помнить, что пользуются этими абстрактными формами мышления не идиот, а хомо сапиенс, предположительно он понимает, что истина есть соответствие понятия объекту. А раз так, то в посылки, которые он формулирует и которые он обрабатывает при помощи формальной логики, должны быть истинными. Иначе подставив глупость, получишь глупость.

Формальная логика сродни математике: а + b — это и есть форма. И она всегда даст результат, когда вместо переменных будут указаны конкретные количественные значения. Но надо знать, к примеру, что а и b должны быть одноразмерными величинами. Иначе получишь глупость.

Теперь относительно диамата.
Во-первых, сам диамат — это не только три упомянутых закона, но, прежде всего, философские категории. Категория — это наиболее общее понятие, не поддающееся дальнейшему обобщению.
Их много. Например, материя, время, пространство, общее, частное, явление, сущность, количество, качество...
Наиболее значимыми являются т.н. парные категории, на основе которых и базируются диалектические законы. Парных категорий шесть. Кому интересно, тот может их в тырнете найти.

Во-вторых, автор поста говоря о диамате, совершенно забыл, что это не естественная точная наука, как, к примеру, физика, а гуманитарная описательная.
Поэтому, пустился во все тяжкие, обвиняя диамат в том, что он не дает точного прогноза.
Автору поста хотелось бы, чтобы законы диамата давали такой же точный результат, как и, к примеру, закон Ома. :)

Вместе с тем, законы диамата именно, что дают возможность прогнозировать. Но этот прогноз нельзя выразить в формуле, подставив туда количественное значение, предсказать точный результат. Ибо диамат есть наиболее общие законы развития мироздания.
akastargazer
диалектика Три закона диалектики.

Первый закон: единство и борьба противоречий.
Второй закон: переход количественных изменений в качественные.
Третий закон: отрицание отрицания (снятие).