• Вот странно. Люди поддерживают американские санкции и хотят срочно съебать куда-нибудь от мобилизации, но не учитывают такие американские мысли, как "Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того ни другого" или "Думайте не о том, что может дать вам страна, а о том, что вы можете дать ей".
    Вам не кажется, что Америка достигла своего положения в том числе потому, что там тоже есть патриоты, которые тоже там чего-то делали и защищали?

Replies (64)

  • @akastargazer, @akastargazer там хорошие патриоты потому что странная отличная. У нас плохие патриоты потому что страна плохая.

    Кто бомбит ядерной бомбой и вешает негров — хороший, остальные плохие — не перепутай
  • @akastargazer, Эта сложна, а следующая итерация еще сложнее, странно что все вроде выросли на американских фильмах, но смотрели их очень не внимательно.
  • @Anonymous, #шизоанализ в действии, да ))
  • @contemplator, Типа про всякие постапокалипсисы?
  • @akastargazer, скорее закрепление конъюнктурной софистики в качестве истины (1984 в неявной форме)
  • @akastargazer, Так свобода не предполагается. А страна и так слишком сильно задолжала.
  • @akastargazer, И это, и про американский быт.
  • @inquanok, Вообще, когда укры мне сообщают, что я раб путина, я понимаю, что это им вложили в головы. Кто-то хочет, чтобы я подорвался и побежал сносить действующую власть. То есть, на меня воздействуют через украинцев (и не только через них, и не только такими способами), а значит — подавляют мою свободу.
    Мне обрубили зарубежные переводы по VISA, т.е. это означает, что а) я отвечаю за действия моей страны и б) меня побуждают возмутиться и начать сносить действующую власть. А значит — подавляют мою свободу.
    И так далее.
    А раз так, эту свободу надо защищать. Вплоть до.
  • @contemplator, Ну, американский быт сильно меняется от фильма к фильму, с течением времени. Прям на экране видно, как толщина жира в стране нарастает.
  • @akastargazer, А) что в этой стране лично твоего? Тебе по-рыхлому закон нарисовали, что даже ты сам принадлежишь ближайшему военкому.
    Б) тебя не побуждает никто, кроме этой самой власти. Она, знаешь ли, не способна сделать ничего с внешней нагрузкой, поэтому будет херачить тех, кто внутри.
    Так что срать всем властям на твоё благополучие, у них дела поважнее есть. А мы — всего лишь ресурсы. Поэтому мне никакая власть не "моя".
  • @inquanok, Вообще, у меня тут есть много чего личного.
    И благополучие есть — я вижу своими глазами, как все строится. Как работает
    и улучшается инфраструктура.
    Может, не так быстро, как хотелось бы, но дела идут.
    У меня много вопросов и к власти и к инертному народу, но все огульно отрицать я не могу.
    И говорит, что у меня нет свободы,я тоже не могу, ибо это будет враньё.
  • @akastargazer, Не "личного", а "лично твоего", это разные вещи.
    С инфраструктурой я тоже соприкасаюсь. Не в мегаполисах всё достаточно грустно.
    Огульно отрицать и не нужно. Достаточно трезво глянуть, что делается в интересах граждан, какие законы принимаются, на что выделяются деньги. Именно граждан, а не страны.
    А свободу как только не трактовали, многие искренне считают, что и в тюрьме можно быть свободным. Ну вот это, которое ещё от стоиков идёт: "свобода внутри". А другие, наоборот: не в тюрьме и не под стражей — значит свободен. Так что нужно сначала её определить, хотя бы в контексте разговора. Чтобы уже предметно говорить.
  • @inquanok, Что такое "лично моё"? Это предмет согласия общества. Если общество согласно, что это моё, то это моё. Я сам, лично, не могу себе ничего присвоить, живя в обществе.

    Достаточно трезво глянуть, что делается в интересах граждан
    В любом обществе закон это воля гегемона, возведённая в ранг обязательного для всех. Это не "для интереса граждан" вообще, это для интереса некоторых граждан. Твои слова про "интересы граждан" слишком широкие.

    Так что нужно сначала её определить, хотя бы в контексте разговора.Ну а чё, на то и метод есть. Нужно увидеть, где небытие свободы, где её противоположность. В чём нет небытия, то не определено, абсолютно.
    Например, небытие моей свободы это (не буду использовать тюрьму, это слишком на поверхности) это жизнь и будущее моих детей. Я не могу себя вести слишком уж свободно, потому что иначе тогда они потеряют какую-никакую свободу. То есть, в тех пределах, где свободны мои дети, несвободен я. Но всё, что за этими пределами — и есть моя свобода.
  • @akastargazer, Про сон про не сон, про не сон, то сон, понятно. Метод — супер. Как определить несвободу? Свободой! А свободу — не свободой. Что такое заяц? Это отрицание отрицания зайца. Или противоположность его противоположности.
    А всё, что выше, только подтверждение моих слов о том, что нихера тебе не принадлежит, включая тебя и твоих детей.
  • @inquanok, Как определить несвободу? Свободой! А свободу — не свободой.
    У всякого предмета есть определённость и границы. Пока ты не задал эти границы — ты пиздобол вульгарис.

    Что такое заяц? Это отрицание отрицания зайца. Или противоположность его противоположности.
    Если тебе хочется употреблять логические категории, иди и изучай систему, в рамках которой они работают. А не пизди тут что-нибудь, лишь бы попиздеть.

    нихера тебе не принадлежит, включая тебя и твоих детей.Что такое "принадлежит"? Ты вот бесконечно бросаешься какими-то словами, смысла которых, как теперь выясняется, нихуя не понимаешь.
    И как с тобой дальше говорить? Да никак, потому что ты пиздобол обыкновенный.
  • @akastargazer, Ты сначала определение пиздобола дай, фвилосов [хуев].
    Границы свободы — свобода другого индивида. Делай что угодно, прямо не ущемляя других. Каждый принадлежит самому себе, остальное выводится из этого.
    Мне не хочется изучать кащуистику. И тухлые абстракции меня волнуют мало. Для меня свобода — не эфемерная поебень, а набор вполне конкретных признаков и правил.
    Принадлежит мне то, чем я могу распоряжаться по своей воле.
  • @inquanok, Ну нравится тебе жевать хуету — жуй, я тебе не могу это запретить )))
  • @inquanok, Принадлежит мне то, чем я могу распоряжаться по своей воле.
    Например?
  • @akastargazer, Например — я сам. И всё, что могу отстоять.
  • @inquanok, Способность дышать входит в тебя, как самого? Ты ж не сможешь перестать дышать. Значит, дыхание тебе не принадлежит. Ну это так, придирка.

    То есть, ты заявляешь свои права на что-то и не даёшь другому сделать то же самое. И это, значит, твоё. Если не сумел отстоять, значит — это не твоё. Это общий принцип или он работает только для того, что ты называешь "лично моё"?
  • @akastargazer, Удавиться я могу, если что. По поводу придирок.
    Если не сумел отстоять, то заберут. Это общий принцип. Даже мою жизнь может присвоить любой наркоман в тёмном переулке. Если не смогу дать отпор. Не говоря уже о чем-то другом.
  • @inquanok, Ну, в этом ты прав, конечно, я не спорю.

    Тут просто если ты заявил и решил отстаивать, то надо сказать, скольким человекам ты это заявил. Если это один-два, это ещё в рамках. Но когда это коллектив, общество, то что бы ты ни заявлял, исход будет всегда один — придут и отберут.

    То есть, твоя игра это всегда против одного, скажем так. Супротив коллектива это не работает.

    Хотя работает в обратную сторону — если коллектив решил, что это твоё — то уже никто не сможет отобрать. Потому что догонят и вернут.

    В итоге получается так, что "моё" это продукт согласия общества. Ты должен получить у общества согласие на это самое "твоё", только тогда оно будет твоим по-настоящему.
  • @akastargazer, В том и дело, что против коллектива приёма нет. А, стало быть, и моего ничего нет. Придёт коллектив с автоматами, и заберёт.
    Толпа всегда права, потому, что толпа. И пока нет доступного оружия массового поражения, никакой собственности в обществе быть не может.
  • @inquanok, Нет, погоди, ты уже усложняешь свой же простой принцип. Выходит, твой принцип работает только против одного, а с коллективом не работает.
  • @akastargazer, Я не усложняю. С толпой в одиночку не справиться. Это просто. Это ты считаешь, что с толпой можно договориться. Нельзя.
  • @inquanok, толпа (социум) — это ты в общем смысле
  • @inquanok, Заметь, как ты ловко подменил понятие. Я говорил про общество и коллектив, а ты про толпу )
  • @payalnikk, Нет.
  • @inquanok, да. ты/я/мы — есть снятая социальная структура. в автономном режиме долго продержаться не сможем
  • @akastargazer, Это изнутри оно общество. Очень редко там бывают коллективы. А снаружи — толпа, как её не называй. Враждебная группа людей с чуждыми интересами.
    Если ты идёшь по улице, а туда высыпали футбольные фанаты, и ты оказался в этой толпе — стал ли ты фанатом? Частью коллектива?
  • @payalnikk, Вполне можно. До самой смерти. Как индивид, не как популяция. Я говорю с позиций индивида, а не части чего-то большего.
  • @inquanok, рабочие частоты системы не столь высоки. вот если фанаты длительно на тебя влияют (или коротко, но очень чуствительно) то ты становишься таким же, либо антифанатом — то есть фанатом со знаком минус. но знак психологически вторичен
  • @inquanok, индивидуальное, как отрицание общественного, полностью общественным и определяется. то есть надоела это постоянная обязаловка, все эти нормы и законы общежития, вся эта относительная уравниловка в правах. но в основе этого все же лежит общественное, в других категориях идивид мыслить не может. так как других категорий тупо нет
  • @inquanok, Ну это нет, конечно же. Я не могу представить себе, что ты одну и ту же конкрегацию человеков относишь к разным понятиям.
    Есть же теория коллектива, которая выстраивает в систему отношений личность как набор ипостасей и коллектив, который выдаёт эти ипостаси. А общество это ассосицация коллективов.
    Толпа неинтересна в этом смысле, потому что в толпе никто не выдаёт ипостаси, это просто бульон какой-то.
    А чтобы строить отношения, в том числе отношение собственности — нужно общество. Ты, как индивид, даже собственности не можешь обрести без общества :) Я уже не говорю про личность
  • @payalnikk, Я дико извиняюсь, канеш, но фанаты имеют организационную структуру, т.е. это всё же коллектив. Если я оказался в их гуще случайно, то мне так или иначе выдадут ипостась — либо побьют, либо включат в коллектив :)
  • @akastargazer, дык, я о том же. просто исключил случай когда коллектив ипостаси выдать тупо не успеет. в силу быстротечности/инертности единичного проявления
  • @payalnikk, Да, от толпы фанатов надо сматывать как можно менее инертно
  • @akastargazer, Легко. На необитаемом острове нет коллектива. А жить там можно.
    Ты первичным ставишь общество, но общество без людей не бывает. А наоборот — легко. Ты человека рассматриваешь, как набор социальных ролей, а это упрощение, и значительное. Я же рассматриваю коллектив, как временное добровольное объединение людей с какой-то целью.
  • @inquanok, А наоборот — легко
    Наука не знает случаев появления людей без общества.

    Ты человека рассматриваешь, как набор социальных ролей,
    Не, человека я рассматриваю как отрицание животного. А социальные роли это к личности.
  • @inquanok, нет, не легко. с ума сойдешь от мобилизации когнитивных резервов, брошенных на сохранение высшей нервной структуры. в обществе социум (тебя определив) берет на себя эту внешнюю стабилизирующую функцию. без общества невозможно формирование человека, это львинная доля инпута, относительно стабильно работающий дебагер и ресурс сбыта аутпута. маугли, в социальном плане — не человек
  • @payalnikk, А вот, кстати.

    Хироо Онода (яп. 小野田 寛郎 Онода Хироо, 19 марта 1922, Камэкава, префектура Вакаяма — 16 января 2014, Токио[1][2]) — младший лейтенант войсковой разведки японских вооружённых сил, который воевал против союзных войск на небольшом филиппинском острове Лубанг во время Второй мировой войны (с 1944 года) и продолжал вооружённое сопротивление до 1974 года, отказываясь верить, что война закончилась. Он сдался филиппинским властям только 10 марта 1974 года.

    Казалось бы, чел жил без общества. Но тут же налицо ипостась военного да и вообще японца, который жестко связан традиционными отношениями. То есть, как раз Онода жил не один, а в своём обществе (пусть и удалённо), он был на службе — все 30 лет.
  • @akastargazer, типичный автономный режим с жестким волевым контролем и отключенной системой ввода-вывода
  • @payalnikk, Это не вы в Терминаторе снимались?
  • @akastargazer, не ) как раз этой "механической" расстановки по полочкам, моему распиздяйскому мышлению и не хватает
  • @akastargazer, "Те, кто отделяет душу от тела, не обладают ни тем, ни другим." Уальд.
  • @payalnikk, Короче — без распоряжений и постоянного внешнего контроля шизанешься. А кто не слушается — тот не человек.
    Только зачем вообще люди при таких задачах? Заменяем роботами, а биомусор — под нож.
  • @inquanok, Вот же ёба
  • @inquanok, А это реальное будущее — мозги в банку, а банку приварить к станку.
  • @payalnikk, если осилил рассказ, то поймешь о чем речь
  • @payalnikk, Ну, прочитал, и что? Таких рассказов — миллион. Очень популярная тема. И везде примерно один сюжет — человек не может быть один, он, так или иначе, сходит с ума. Ну так это — фантазия.
    А ещё — глубинные страхи, что оставшегося без племени, сожрут. Сожрут, конечно, только, скорее всего, такие же люди из другого племени. Дикари, кстати, вообще не отделяли себя от племени. И говорили о себе в третьем лице. Там личности, как таковой, и не формировалось. Это очень роднит их с государственниками. 'Мы-то из Петровых с Малой Залупы" — так лет 60 как перестали говорить.
  • @inquanok, Ну, прочитал, и что?
    то что не о тотальной принудиловке речь, как следует из /46 , а о психической устойчивости личности

    глубинные страхи
    как бы да, но есть ньюанс. если смотреть с позиций когнитивной теории, то общество аналогично сети, а сознание — инсталлированной из сети операционке на отдельном терминале. чем больше сетевых взаимодействий требуется для полноценной работы ОС (включая коррекцию времени, протоколов передачи, скорости и перманентно растущего функционала), тем фатальней для ее стабилизации отключение от сети
  • @payalnikk, Вот аналогия с терминалом интересная. Терминал же постоянно подключён к сети, а человечек может работать временно отключенным. Я бы даже сказал, что человек 90% времени работает в постоянном режиме обрыва, обновляя данные в относительно редкие коммуникационные сеансы.
    Такая фича (способность работать в режиме обрыва) многих вводит в заблуждение, им кажется, будто это подтверждает независимость личности и сознания.
  • @akastargazer, Хреновая антология. Сервер где? Возможность не означает необходимость.
  • @payalnikk, Речь именно о принудиловке. В том рассказе поехал человек, привыкший к казарменному быту, распоряжениям и уставу. У него атрофировалась личность. Так что дело не в одиночестве, а в резком изменении внешних условий. Интересно было бы посмотреть, как себя повёл бы, скажем, преступник в бегах, затворник, или лесной отшельник.
  • @inquanok, Конечно, хреновая, ведь это биологический вычислитель. Сервер тут распределённый, и его копии постоянно реплицируются в башки индивидов.
  • @inquanok, ну вот. уже пошла сетевая корректировка сырой модели )
  • @inquanok, Можно провести обратный эксперимент. Взять экземпляра, лишённого связей с миром (слепоглухонемой) и научить его всему.
  • @akastargazer, Что даст? В смысле, что это доказать должно?
    Я вообще говорил о том, что лишённый общества человек не перестаёт существовать. А вот общество, лишенное людей, существовать не может. Это в пределе.
    А так — люди могут общаться и взаимодействовать, не создавая жёстких структур. Только это не эффективно, поэтому создаются структуры, в которых самые наглые используют остальных в качестве ресурсов.
  • @inquanok, В смысле, что это доказать должно?
    Не доказать, а показать, что такое "человек".

    люди могут общаться и взаимодействовать, не создавая жёстких структур
    Жёстких? Здесь вообще надо перестать использовать человека отдельно от структуры. Человек это и есть структура, которую он создает. Если животные создают структуры, отражая природу (стаи, термитники, кластеры водорослей), то человек создаёт структуры, отражая отражения.

    А то, о чём ты говоришь, про самых наглых — это вот как раз да, это уже создание упырячьего бытия прямо в толще своей человеководоросли. Остальные это отражают и проглатывают, потому что люди умеют в такое.
  • @akastargazer, Именно жёстких. Люди могут ситуативно кооперироваться ради общей выгоды, это нормально. Только чаще они этого не делают, а либо вообще не кооперируются, либо создают жёсткие иерархии с целью обувания ближнего.
    Пиздить безоружных, например. Лучше всего человеки умеют в насилие, а в сочетании со стадными инстинктами это и даёт то, что называется "государство".
  • @inquanok, У меня постоянно ощущение, что ты отделяешь человека от того, что он делает. Человек, по-твоему, как бы сам по себе, но ведёт себя плохо и никак это не исправить
  • @akastargazer, Я просто не свожу человека к результатам его труда.
    А исправить желание поменьше напрягаться и всех нагибать невозможно. Без этих качеств человечество не развилось бы. Комары, вот, кровь пьют и жужжат противно. Обижаться на это глупо, но любить их не обязательно.
  • @inquanok, Я просто не свожу человека к результатам его труда.
    Как тогда появился человек?