Replies (28)

  • @XAR, Дайте две!
  • @XAR, IM THROWING MONEY AT THE SCREEN BUT NOTHING IS HAPPENING!!!
  • @XAR, амазинг
  • @XAR, Не-не-не. Аркадка наверняка получится.
  • @nibb13, А то танчики, я смотрю, прям мега-реалистичный симулятор танкиста.
  • @XAR, Угу. :)
  • @XAR, Танчики мне побоку, а самолёты — это священно и неприкосновенно!
  • @nibb13, А так все одно же нет Ъ симулятора военных поршневиков.
  • @hagane, Скажу больше — Ъ-симулятора нет вообще. Ни военных, ни гражданских, ни поршней, ни джетов.
  • @nibb13, Есть такие симуляторы. Только они стоят от нескольких мегабаксов, считая железо, и продаются только ВВСам и авиаперевозчикам.
  • @hagane, Такие симы стоят больше чем машины, которые они симулируют, это да. А вот в годный софт даже у них я не верю.
  • @nibb13, А почему, собственно?
  • @hagane, Потому что мы, программисты, криволапые ленивые уроды. Это если вкратце.

    Если чуть подробней — потому что те, кто знает как и почему оно летает, не программисты, а программисты не знают как и почему оно летает. И договориться они не могут, потому что первые — не программисты, а вторые — программисты. Где-то так.
  • @nibb13, Именно для решения этой проблемы и придумали математику и ЯВУ же.
  • @hagane, И, кстати, я таки знаю, как и почему оно летает.
  • @hagane, О-о, да-а! Математику одинаково хорошо не знают ни первые ни вторые! :D

    Про Яву ничё не скажу, не знаю таковой.
  • @nibb13, Первые знают математику. В основном в части ДУрЧП, но все же знают. А вторых ты путаешь с кодеришками. ЯВУ — это языки [программирования] высокого уровня.
  • @hagane, тщемта вспомнилась песенка сектора "ЯВА ЯВА..." ну вобщем
  • @hagane, Ладно, знают и применяют, но с оглядкой на историю авиации не всегда успешно. Да, путаю, поскольку в контексте "современный программист" речь идёт о кодеришке в первую очередь, т.к. их несравнимо больше. В этом, кстати, и виновато повышение уровня абстракции современных ЯП (о чём говорить, если современные системщики на сях пишут?) И, возможно, где-то "в далёкой-далёкой галактике" существует красивая и реалистичная мат.модель аэродинамики ЛА, да ещё и реализованная в коде, да ещё и в реальном времени. Но пока не увижу — не поверю. Косвенным доказательством отсутствия такой модели является отсутствие её в коммерческих продуктах широкого профиля (про "суперсекретность" не надо рассказывать, она — миф, всё военное рано или поздно сливают на гражданку) при полностью незанятой, но востребованной нише. Те тренажёры, которые я видел, работают на MSFS с дополнительным обвесом. =)

    Касательно темы поста — я же не жду тут супер-реалистичного полёта и воздушного боя, это недостижимо, особенно в MMO. Но, ведь, обказуалят до состояния "красивой картинки" и "нажмите кнопку вверх, чтобы лететь, нажмите пробел чтобы стрелять". Так обказуалят, что, прастигоспади, Ил-2 симулятором покажется. Брезгливо морщусь, короче. Кстати, насторожило то, что ни одного вида из кокпита в видео нет. И на сайте не нашёл. Не будет? Как в этих ваших танчиках, он есть? Я не в курсе.
  • @nibb13, А вот не надо путать. Программист — это в первую очередь матаппарат и прочий CS, а потом уже кодерастия. Реалистичных моделей аэродинамики ЛА, в том числе и в коде и в реальном времени достаточно, как общих, так и частных. Идеальную модель, конечно построить не возможно, в силу ограничений дискретки, но она, в принципе, никому и не нужна — нужна модель, которая "летает" почти как настоящий ЛА — чтобы пилоты учились, а симмеры дрочили на "как в жизни". В качестве одного из примеров можешь загуглить SuperManeuver — это немного бета-версия тренажера Су-27 и производных, слитая в паблик.

    Но ведь все равно оказуалят до полной мерзости, курвы.
  • @hagane, а без упрощения всех приблуд ммо не получится, тоесть даже танки по сути не ммо, а так. Хаб с автобалансером. Из серии любой сетевои игрухи. Другое дело если бы делали реальное ММО то получился бы MSFS с кучей участников, ну и кому оно надо? Особенно если тебе нужно часами летать что-бы найти противника, или хотябы кого-то. Поэтому путь развития в сторону аркадной игрушки с элементами мелкого тюнинга который позволит менять немного поведение управляемым аппаратом очень даже годно.
  • @Notis, Расскажи это посонам с VATSIM Board of Governors.
  • @hagane, прикольная штука но как-то скучно
  • @hagane, Программист — это тот, кто "посмотри почему у нас чайник не работает, ты же программист!" в наших реалиях. А тот, кого ты имеешь в виду, у нас называется "инженер-проектировщик". Или "постановщик задачи", если по модному.

    Загуглю, спасибо. В том-то и беда, что ни в коммерческих, ни в опен-сорсе нет (читай: я не встречал) модели которая давала хотя бы приближённые ощущения реального полёта. Пилота на том, что есть особо не научишь: сдуру начнёт применять навыки и рефлексы на реальной машине с известным результатом. А симмерам дрочить — это вообще за гранью. В ветке на avsim'е про ATR видел — поголовно лень читать 480-страничный FCOM, летают по чьему-то выложенному тутору и постоянно задают тупые вопросы. Когда они узнаю́т как оно в жизни — обычно разочаровываются. :)
  • @hagane, Ватсимовцы вообще смищные. They has no lives. Исключение составляют ватсимовские диспы — от этой подготовки будет немалый прок если потом захотят учиться/работать.
  • @nibb13, "Приближённые ощущения реального полёта" доставляются не софтом, а хардом — кокпитом на гидравлической платформе, например. От модели требуется только соответствие входных воздействий и результирующих изменений тому, что ИРЛ.
  • @hagane, Про хард согласен. Но IMHO существующие модели всё равно недостаточно точны для вменяемого моделирования. Короче, считаю что их вход-выход не соответствует реальному. Слишком предсказуемы и слишком ограничены. Хотя, могу ошибаться: мне действительно трудно откинуть "хардовую" часть реальной машины и сравнить оставшееся с симулятором.
  • @nibb13, Несоответствие достаточно небольшое, чтобы можно было им пренебречь. То, что они ограничены и предсказуемы — нормально, там не нужен сложный матан. Но без хардовой части ощущения "реального полета" все равно не будет — я почти уверен в том, что крутить бочки, сидя в машине и крутить те же бочки, сидя за компьютером — это таки два разных ощущения. Несмотря на 99-процентное совпадение входа и выхода в модели и ИРЛ.