Replies (15)

  • @Vugluskr, Ну зачем же говорить, что там до сих пор висит статья, когда она удалена в феврале, о чём сами же пишут на ruxpert.ru. А показывают, насколько я понимаю, статью с wikireality.ru
  • @proctolog, Передёргивают? Оболгали честную и справедливую википедию? Или просто ошиблись?
  • @Vugluskr, Часть решений модераторов и авторов, упомянутых в видео, кажутся вполне нормальными, например, по поводу песни, ведь она действительно одноразовая и малоизвестная. В том, что в статье о выборах 2012 написано про бойкотирование выборов, не вижу ничего плохого. Желающие дописать про Миронова или исправить цифры в статье про беспризорников могут это сделать, ведь это открытый проект. Про боевика и про пропагандистский сайт уже поправили, правда модераторы ещё не проверили. Что плохого в статьях про Ватника и про модератора, я не понял, разве что про модератора мало кому интересно и может быть имеет смысл удалить эту статью.
    Кстати, это видео сделано провластным пропагандистом с использованием пропагандистских канонов вроде "страшной" музыки и мутных терминов вроде "русофоб", так что все сказанное в нём имеет смысл проверять, перепроверять и обдумывать.
    Да, модераторы могут быть политически ангажированы, но с этим можно бороться — стань модератором и/или автором, делай статьи нейтральными, приводи разные точки зрения, дополняй статьи, указывай источники и приводи доказательства. Правда это может занять много времени, тогда с провластной пропагандой придётся завязать и начать приность обществу пользу, а не вред.
  • @vbooh, нахуя мне бороться с модераторами ресурса, который активно рекламирует себя как аполитичный? Что за детсад? Я пришел почитать информацию, а не мнения и не обсуждения с борьбой. Не можешь объективно модерировать — нахуй с баркаса.
    Абсолютно не играет рояля кем сделано видео. Абсолютно.
    Если в видео пиздеж — это можно обсудить. Если там правдивые факты, то срать я хотел на приемы, не нужно менять тему.
  • @Vugluskr, Бороться никто не заставляет, дело добровольное. В том суть Википедии, что наполнять её может каждый, а человек слаб, как известно, вот и нашлись слабые. Подозреваю, что есть и механизм влияния на модераторов, так что тех, кто необъективен наверняка можно выгнать, если заняться вопросом и собрать доказательства. Активной рекламы Википедии я не видел. Тут всё просто: не нравится — попробуй исправить, а не хочешь исправлять, так не читай. На других ресурсах вариантов ещё меньше, можно или читать, или не читать.
    Если говорить абстрактно, то роли не играет, кто сделал ролик, а если приземлённо, то к произведениям таких авторов стоит относится осторожно, т.к. "соврут — не дорого возьмут".
  • @vbooh, Суть википедии в том, что она — энциклопедия, а не подборка частных мнений. Энциклопедия — это факты, только факты, без эмоциональной окраски. Насрать на механизмы влияния. Какой-либо субъективизм в деятельности модератора — это прямой повод для его дисквалификации.
    Я не желаю заниматься вопросами и собирать доказательства. Не читать — мой выбор. Чего и всем советую.

    Если говорить приземлённо, то я отношусь ко всему осторожно, к любому материалу. Эмоциональные лозунги ни о чем — меня не интересуют, независимо от источника. Факты — мне интересны, опять же, независимо от источника.
    Мне плевать, кем сделан ролик. Я готов обсудить правдивость изложенных в нем фактов. Обсуждать кто и с какой целью его сделал — мне не интересно совсем. Я не рекламирую автора, не рекламирую его позицию, не разделяю и не осуждаю.
  • @Vugluskr, Нет, суть Википедии в том, что это энциклопедия, составляемая кем угодно. Энциклопедий классического типа множество, Википедия к ним не относится. К этой особенности Википедии прилагаются, как недостатки, так и достоинства. Просто Вам больше подходят классические энциклопедии, раз Вас так возбуждает и возмущает наличие сомнительных статей в Википедии. Честно говоря, я не получил ломающих новостей из этого видеоролика, всё это недостатки энциклопедии такого типа и мифические "русофобии" здесь ни при чём.
  • @vbooh, Ага, т.е. получается, что я получил, да? :) Я тут яростно разжигаю и кричу про русофобию, так? :)

    Я замечу отдельным пунктом: я опубликовал ссылку на ролик. Затем я сказал, что в энциклопедии не место персональной субъективности. Про то, что я возмущен/возбужден, что новости для меня оказались "ломающими" и уж тем более, про мифические русофобии — это фантазия.
  • @Vugluskr, Ну как минимум ломающие новости доставить этот ролик должен, раз уж была приведена на него ссылка без комментариев, я так понимаю, иначе для чего ещё была дана на него ссылка. Про "русофобию" — это уже от меня в ответ на слова из ролика, это к Вам вполне вероятно никак не относится. А раз уж новости автору поста показались ломающими, тем более что были примены крепкие выражения в комментариях, то есть основания полагать, что автора поста эта тема возмутила/возбудила.
  • @vbooh, Еще раз. Не нужно мне приписывать то, что я не говорил. Какими для меня оказались новости — ломающими или нет — я нигде не писал. Для чего была дана ссылка — я нигде не писал. Для чего были применены крепкие выражения — я нигде не пояснял. Что меня возбудило/возмутило — я нигде не писал.
    Таким образом, есть основания только для личных фантазий. Можно предполагать только личные фантазии. И понимать можно только в рамках личных умозрительных выводов, не более. Ко мне это никакого отношения не имеет до тех пор, пока я сам не выражу свои эмоции и отношение к предмету явно и всё это совпадет с предположениями.
  • @Vugluskr, Всё так. Просто есть некоторые предположения по умолчанию: если автор поста не сопроводил ссылку комментарием, то скорее всего он хотел сказать то же самое, что говорит автор ролика, на который приведена ссылка. Предположения вполне логичные по-моему.
  • @vbooh, Это кривая логика. Домыслы, не подтвержденные ничем, кроме "убеждений по умолчанию".
    Не нужно предполагать ничего и ни за кем. Нужно спрашивать. Если интересно, конечно. Ну и если цель — понять. Если цель нафантазировать и "сделать выводы", то само собой — можно быстро, по умолчанию, все домыслить самостоятельно.
  • @Vugluskr, Кривизны этой логики я не вижу. Спрашивать имеет смысл, да.
  • @vbooh, Собсно, это не моя проблема — кто что видит. Я не учитель и не агитатор. Меня задевает только факт приписывания мне чего-либо. Если с этим разобрались, то у меня претензий больше нет; к логике в том числе.