• habrahabr.ru Любопытно, платный GPL
    Напомнило историю, когда один компонент к Джумле опять же распространялся по GPL с платной подпиской. Ес-но, все купившие доступ к платному доступу тут же сливали файлы на рапиду...

Replies (6)

  • @Toyoku-mono, ахуеть, ребята для себя Америку открыли; как бы бесплатное ПО != свободное ПО.
  • @Toyoku-mono, @ia Допустим. Но зерно истины — какой смысл платно давать доступ к некому софту, которое потом может быть законно выложено в куда угодно и там скачано нахапок?
    Максимум что выигрывает подписчик — доступ к обновлению сразу после нового релиза. Неподписчикам придется подождать когда появится в варезниках и только.
    Учитывая же, что 50 и более % юзеров — слоупоки, а апдейты чаще всего некритичные, проблемы вообще нет.
  • @Toyoku-mono, @Toyoku-mono >какой смысл платно давать доступ к некому софту
    ну так речь-то не про то, есть в этом смысл или нет, речь про то, что это вполне законно, легально, и ни в коей мере не противоречит GPL, о чём автор хабратопика ВНЕЗАПНО узнал только сейчас, и решил во имя великой справедливости донести своё открытые до широких масс.
  • @Toyoku-mono, @ia Надувать лягушек гелием и пускать в воздух тоже в принципе легально. Но разве кто-то так делает? И тут тоже самое, авторы деньгов реально не получают, ибо пират-mode вполне разрешен, а юзеры матерят разраба потому что им приходится искать обновы по сраным варезникам. Идиотсво какое-то.
  • @Toyoku-mono, @Toyoku-mono >авторы деньгов реально не получают
    навскидку, взять тех же RedHat и Novell — их коммерческие дистрибутивы состоят из свободного ПО, но "официально" скачать iso образы нельзя; и доходы у них таки не плохие.
  • @Toyoku-mono, @ia Что не мешает существовать CentOS-у, однако, который, по сути, стыренный редхат.
    И потом, Редхат и новелл — это как бы корпоративные дистры, а там ситуация несколько иная..там не принято ставить "халяву"