• Одна умная женщина вела здоровый образ жизни. Не пила, не курила, не пробовала наркотиков, кушала витаминки, Бады, микроэлементы, делала зарядку, ложилась спать вовремя, здоровая в общем была.
    А потом на нее упал кирпич и она умерла.

Replies (70)

  • @Mikel-Ard-Ri, А нету морали :(
  • @Mikel-Ard-Ri, в общем, паталогоанатому понравилось
  • @Toyoku-mono, гораздо печальнее, когда люди сами себя сводят в могилу, и совсем плохо, если это кто-то из твоих близких
  • @Toyoku-mono, Неожиданный поворот.
  • @Toyoku-mono, очень поучительно. Она не стонала последние дни от боли, не ходила под себя, не стала идиоткой, не валялась бесчувственной колодой и еще много, много не... До последнего своего дня она сохраняла ясность мысли и бодрость духа. Такие дела.
  • @Ankx, Если бы она курила, все могло бы быть по другому. Например: она бы вышла из дома и решила бы покурить. Только остановилась, чтобы вытащить пачку, перед ней падает кирпич. И она понимает, что если бы не сигареты ей бы досталось. Такие дела.
  • @Meriados, или стоит курит и тут на неё кирпич, такие дела — вероятность такого события больше
  • @Meriados, и сотню раз пожалела бы, что не умерла от кирпича, загибаясь от рака легких.
  • @letu, Я к тому, что ч/б мышление — зло. Что бы не делалось — все хорошо.
  • @letu, а ещё есть вероятность, вышел в подъезд покурить, а в окно квартиры залетает коктейль молотова
  • @Ankx, А это еще не доказано, ибо через пару секунд в нее прилетел бы другой кирпич. От судьбы не убежишь. Такие дела
  • @Toyoku-mono, думаю она получала удовольствие от жизни и сколько она прожила и от чего умерла дело второстепенное; это лучше чем находить себе занятие в виде выпивки и сигарет
  • @letu, Пить и курить тоже можно, если с умом
  • @Meriados, если так, как советовал Преображенский, то может и да; но ведь для всех это всего лишь отговорка
  • @letu, Не для всех. Для кого отговорка, тот об этом даже не задумается.
  • @Meriados, вот, кстати, пить еще туда-сюда, а курить нифига.
  • @Ankx, Лучше скажи почему не? От пачки-двух в месяц, например, ничего не будет. Все эти надписи для тех, кто по пачке в день курит
  • @Meriados, ага, и в Деда Мороза ты тоже веришь?
  • @Ankx, Блин, ну я курю по пачке в месяц максимум. Последний месяц вообще не курил, а сегодня от работы устал. Ща пойду на концерт, по дороге сигарет куплю и опять же пара штук и выкину пачку до следующего повода, который может наступить через день, а может через год.
    В деда мороза не верю
  • @Meriados, Это я про привыкание. Нет его
  • @Meriados, ну тут в принципе особого вреда не будет, но не потому что его реально не будет, а потому что на фоне того что ты наберешь засчет пассивного курения и тому подобного просто не котируется. А вообще вред от курения ведь не в привыкании, а такие заболевания, как тот же рак легкого (98% случаев ассоциировано с курением, стабильно 1-ое — 2-ое место по частоте среди онкопатологии в нашей стране), четко с дозой не кореллирует, скорее со стажем больше. Опять же, да, уменьшение дозы снижает последствия, но считай больше сигареты в день и они уже все равно будут. В отличие от того же алкоголя. По сути табачный дым — чистый яд, когда как алкоголь все же лекарственное средство, но с очень узким фармацевтическим коридором, то есть от него может быть польза, если его принимать строго по показаниям в точных дозах (узкий коридор как раз и значит, что разница между опасной и полезной дозами чрезвычайно мала, 0,5-2 грамма ЕМНИП), неукоснительно придерживаясь графика и т.д. Вобщем как говориться и наркотиками лечим.
  • @Toyoku-mono, верно, систематичность — первая весточка зависимости.
  • @Ankx, В мегаполисах народ такой дрянью дышет, что по сравнению с ней сигареты — просто ерунда. Помнится когда на море выезжал дышать больно было несколько дней. Так что пох, все равно раньше сдохнем:)
  • @Toyoku-mono, вконец зафлудили относительно (для жуйка) серьёзную тему
  • @Ankx, Систематичности нет
  • @letu, Вернее даже относительно (для меня) серьезную тему :)
  • @Meriados, потому и история поучительная — умирать тоже можно по-разному.
  • @Ankx, Ага. Можно пить, курить и умереть еще здоровым от кирпича:) Ну по крайней мере я придерживаюсь к такой теории.
  • @Toyoku-mono, наслаждайся, там где-то было: juick.com
  • @Ankx, Без обид, но похоже у тебя алкогольный пунктик...
  • @Toyoku-mono, это же выборка по теме. Читай первый пост серии, там все о смысле.
  • @Toyoku-mono, это проверка? Ты думаешь, если я не буду знать, то постесняюсь посмотреть в сети?
  • @Toyoku-mono, зависит от многих факторов, включая дозу, вес, пол, рацион и много всего еще. Инет между тем полон таблиц по выведению алкоголя, вот хотя бы forum.rrock.ru
  • @Toyoku-mono, что написано на судьбе — от того не уйдешь.
    Знал одного человека — алкаш/дебошир/тунеядец. Вел крайне аморальный образ жизни. 2 раза с 7го этажа падал по пьяни отделывался сломанными ребрами. Вообжем полный кашмар.
    После второго раза полета с 7го врач сказал: "Вася завязывай — третьего раза может не быть". Вася завязал. все лето и осень не пил ни грамма. Даже начал спортом заниматься. На работу устроился грузчиком... Вообщем в первый же гололед пошел на работу подскользнулся у дома и виском об лавку... Кому написано сгореть, тот не утонет.
  • @FYR, как-то уж очень мрачно, как же свобода выбора? её даже в Библии Бог декларирует
  • @letu, Ну, некоторые ученые плагают, что все что происходит имеет в своей первооснове параметры заложенные еще до Большого Взрыва, так что никакой случайности и свободы выбора нету вообще.
  • @letu, Какая свобода выбора? религии проповедуют диктатуру божеств, а атеисты анархию их отсутсвия. При любом раскладе демократии не получается :)
  • @Toyoku-mono, это не ученые полагают. это одна из основ науки до эпохи Планка, Гейзенберга, Паули и остальной квантовой механики.
  • @FYR, пойд напьюсь с горя и начну курить.. по 2 пачки в день
  • @FYR, Ты слишком категоричен. Случайность все равно не доказана.
  • @Toyoku-mono, случайность недоказанна, и врядли может быть доказанна. Отсюда противоречие принципу фальсификации гипотезы. Следовательно врядли научна
  • @FYR, /me раскурил косячок
  • @FYR, И тем не менее на занятиях по теории вероятности преподаватели упорно не желают говорить, что вероятность выпадения орла или решки у монеты равна 1/2. :)
  • @Toyoku-mono, Говорят, что это утверждать можно только проведя бесконечное количество последовательных экспериментов. В общем-то разумно, но в целом эта неуверенность очень нехарактерна для научных дисциплин.
  • @Toyoku-mono, Все верно, но даже и тогда они допускают, что начиная с 10001-ого раза поперло было 100 миллардов падений на ребро подряд.
  • @Toyoku-mono, ну иначе теория вероятности станет не совсем научной с точки зрения принципа фальсифицируемости
  • @FYR, Об чем я и говорю — утверждать о том, что все случайно или наоборот — слишком рано на текущий момент.
  • @Toyoku-mono, ну чель науки — узнать "все законы природы" тогда можно будет зная начальные условия восстановить всю цепь событий. но это предел науки асимптотический к которому стремиться и который в принципе не достижим с точки зления научной методологии философии
  • @Toyoku-mono, в том и суть одного из принципов — принципа фальсификации. Т.е. гипотеза научна только если существует гипотетический опыт поставив который пожно опровергнуть постулаты гипотезы"
  • @FYR, Если мы узнаем начальные условия, то это значит что, во первых то что мы это узнаем было запрограммировано заранее, во вторых, мы будем знать все будущее наперед — следовательно мы сможем влиять на события так чтобы они произошли иначе, что противоречит изначальной программе и делает её бессмысленной, в третьих нам будет скучно что ппц.
    Отсюда напрашивается вывод, что ничего такого быть не может — либо все что произойдет не запрограммировано, либо мы никогда этого точно не узнаем.
  • @Toyoku-mono, Да я все примерно так вот и думаю. Безо всякой травы. Этому способствует специфика роботы моего мозга.
  • @Toyoku-mono, Не. узнав все законы мы также должны узнать и те законы по которым мы захотим или не захотим изменить/повлиять на ход истории. Иначе получается что мы не узнали всех законов....

    затянулся
  • @FYR, Не, это уже явное домысливание. Почему ты решил, что это тоже должно быть запрограммировано? Если это так, то создается опасная тенденция зацикливания.
  • @Toyoku-mono, однако эти законы должны и это объяснять иначе же нельзя. Очевидно что получается что должны существовать объективные законы по которым субъект не может влиять на ход запрограммированной истории. Например ограничение скорости света и рельятивисткие законы не допускают нарушение следственно причинной связи. Очевидно что если эти законы будут "перейдены" то это также не должно нарушить причинно-следственную связь
  • @FYR, Слишком усложнено. Похоже на попытки объяснить наличие орбит у планет в рамках геоцентрической модели солнечной системы.
    Бритва Оккама предписывает думать проще — чем создавать такие сложные многократно вложенные законы, которые позволяют приблизиться к сокровенной тане бытия, но не дать её пощупать — проще просто и не подпускать.
  • @Toyoku-mono, я и грю что это должно быть недопустимо. но с другой стороны невозможно доказать несуществование или недопустимость. Следовательно возможно сколь угодно глубокое познание природы Мира, просто наши инструменты еще недостаточно совершенны. Например Бозон Хигса. Ну вдарит коллайдер. найдут Бозон. Заходят расщепить и его. там требуется гораздо больший ускоритель, который не поеститься просто на земле.. Но кто нам может помешать создать его на орбите земли или солнца или галактики?
  • @FYR, Нам помешают объективные причины — затраты материалов, финансов и времени. Без реальной видимой необходимости никто финансировать не будет
  • @Toyoku-mono, ты назвал субъективные причины :)
  • @FYR, а кто в траву сушеных грибочков постругал?
  • @FYR, Которые, тем не менее, вполне реальны и вполне способны помешать.
    Это знаешь ли, все равно что разрабатывать систему фильтрыции выбросов на 100%
    Можно сделать 99% и 99,9%. И даже 99,99%
    И наверное даже 99,9999999999999%, вот только с каждым порядком очистки цена начинает становиться малость...потусторонней. Так что теоретически задача решаема, а практически — не очень.
  • @Toyoku-mono, дак а мы сейчас про теорию и философствуем... это в теории то недстижимо
  • @FYR, какой смысл обсуждать в теории то, что явно недостижимо в практике? Проверить мы все равно не сможем.
  • @Toyoku-mono, с точки зрения научной философии недостижимость на практике того что реально в теории лишь следствия несовершенства наших инструментов !
  • @FYR, Точке зрения научной философии немного не достает здравого смысла и чувства реализма :)
  • @Toyoku-mono, неверность теории может быть доказана только опытным путем опровергающим его. Более того если не существует такого опыта который бы ее опроверг — теория не считается научной (принцып фальсифицируемости)
  • @Toyoku-mono, тёжело же быть умной женщиной
  • @Toyoku-mono, Теория вероятности на практике
  • @Toyoku-mono, а ее труп кто-нибудь отымел хоть?