• фашизм либерализм история демократия Была ли Валерия Новодворская права во всём или всё-таки не во всём?
    Хочется согласиться, признать, что таки да, во всём. Но мне кажется, что нет, не во всём. Антидемократичность либерализма по Новодворской требует для него внешней защиты. И защита эта ожидаемо пришла со стороны бывшего полковника кгб. Это прямое следствие отказа от элементов демократии и жёстких гайдарчубайсовских реформ сверху. В итоге фашизм в России построили никакие не Баркашевы и Анпиловы, а либеральные элитные интеллектуалы Чубайс и Кириенко.
    Да, Новодворская достаточно умная и честная, чтобы ещё в 1999 понять больше других, но всё-таки права не во всём.
  • Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены — независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. — равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия — а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства — тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passez» или, в английском варианте, «leave alone»). Неолибералы, напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом — и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. Неофашисты — так называемые новые правые — уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов.