@Sozidatel, провокация она и есть.

@iegik, Факт провокационности не оправдывает и даже не обеляет бандитов в форме и их менеджеров.

Когда девочку насилуют, тоже находятся оригиналы, которые говорят, что она провоцировала своей короткой юбкой, будто-бы это хоть на гранн может оправдать насильника.

@Sozidatel, не хотите ли Вы перейти на спор "кто первый начал"? Да, пострадали люди. Но и у тех и других было оружие. И те и другие не сдавались. Кто виноват? Когда Вы получите в голову — будете продолжать думать как пройти в библиотеку или как бы ответить?
Я считаю, если и "бандит" в форме и отдал приказ на поражение, то судить его ошибку нужно, а не Израиль в целом.

@iegik, А я про Израиль ничего и не писал., ибо не имею обыкновения столь грубо обобщать. Я сугубо про представителей государства (в значении "организация").

А конкретно в обсуждаемом случае первый начал тот, кто первый проявил насилие (или прямую угрозу им) — военные. Тут и впрямь не о чем спорить, это ж не активисты-провокаторы напали на мирно-проплывающий мимо корабль военных.

@Sozidatel, с Хайфы наверное виднее :)

@iegik, Сужу сугубо по прочитаным новостям, написал в жуйк сразу, как узнал, эмоциональный выхлоп.
Да и не в Хайфе я, хотя и не важно :)

@Sozidatel, к тому же из новостей ясно видно, что "мимо" никто не проплывал. Была цель, её пресекли. И предупреждали же.. дважды.

@iegik, Предупреждения тоже не являются оправданием насилию. Аналогий, думаю, не надо?

Факты: плыли мирные люди, везли не чужое барахло, чтобы добровольно передать другим людям. Кто-то из-за своих собственных страхов (и других причин подобного рода) решил на них напасть и задержать. Первые начали защищаться — и это право любого человека, на которого нападают. Нападающие начали убивать.

Не вижу ничего хоть сколько-нибудь оправдывающего нападающих и убийц из их числа.

@Sozidatel, Я могу ошибаться, но как я понял, огонь они открыли на нападающих на их корабль, а не решили вдруг сами напасть на кого-либо снаружи.

Т.е. я утверждаю, что наличие формы не позволяет одним людям врываться в собственность других людей. И если кто-либо, даже предупреждая, будет врываться в мой дом, я имею право защищать и защищаться. Другое дело, что у меня лично кишка тонка, но право такое есть.

Не вижу ничего сакрального в военной форме, что бы позволяло им врываться на корабли кого-попало.

@Sozidatel, Верно, да не точно. Оставив за скобками, что я не знаю на каких правах группа людей решила, что они собственники всего моря на данной территории, но даже представив, что таки да, собственники, всё равно в истории проблема:

Территория Сектора Газы обладает своим выходом к морю, и, соответсвенно, точно таким же правом на территориальные воды, как и Израиль, в случае со своими берегами.

Если же провокаторы умудрились заплыть на территориальные воды Израиля (не знаю, карты их траектории не видел), то это глупость, но опять же, только в с этатической точки зрения.

И да, я считаю себя в праве ходить с киллограмом тротила и героина, и считаю, что это не может являться основанием для нападения на меня. Ибо иначе надо срочно меня повязать, как потенциального насильника, ибо "аппарат-то есть".

@Sozidatel, Значит, с этатистической точки зрения, вы правы. Спасибо за информацию :)

Про либертарианский взгляд не буду вас утруждать, ну а про мощный фейл с точки зрения пиара и так понятно.

То, что кто-то боится наркотиков, так, что даже написал об этом в своих кодексах, не даёт ему права нападать на других. Я их кодексы не подписывал, и от обязательств, описаных в них, считаю себя свободным.

Другое дело, что я живу вот в кибуце, а у них есть законы. Так вот моё проживание тут обусловленно согласием с местными правилами. Типа не шуметь, наркотики не кушать, оплачивать вовремя счета и т.п.

@Sozidatel, Но так же я не признаю прав государств-организаций на все турритории по-умолчанию. Т.е. Я верю в собственность на квартиру, в коллективную собственность на акционерное общество аграрной компании с её полями и всякие другие конкретные проявления приложения труда (см. Джон Лок). А если кто-то просто объёл рукой над картой и сказал "Тепер это всё моё и я тут буду править", то тут никаких правовых оснований нет, чисто право сильного (точнее, вооруженного).

Поэтому еще раз: в пабе или в гостях я буду соблюдать правила владельца, а в чисто поле и на других де-факто нечейных территориях — обойдусь без этого.

@Sozidatel, Страхи людей не дают им права нападать на других.
Есть организация (хамас), официальная позиция которой звучит, упрощая, "убить израилетян". Есть члены этой организации, которые тем самым согласны с этой позицией.
Всё, руки развязанны, по-моим принципам, можно идти и убивать убийц, ибо угрожающий убийством приравнивается к убийце.

@Sozidatel, Не так. Он спросит документы, я откажусь их предъявлять, и если уже тут он попробует меня захватить, то у меня будут все права защищаться по возрастающей.
Другое дело, что у него будет пистолет, и я буду вынужден пойти с ним, "для выяснения личности" и т.п., но агрессором будет уже только он.
У ментов прав не больше, чем у других людей. Но больше возможностей, ввиду вооружености.

@Sozidatel, советую посмотреть фильм #Магнолия — там отрывок был, когда "мент" потерял свой пистолет в кустах. Он оказался никем. Но на самом деле, чем больше человек защищается — тем более не защищенным он становится. И согласись, тяжело ходить с автоматом по улице, зная, что где-то там за углом готовы его отобрать.
Я говорю это к тому, что беря с собой средство защиты — подвергаешь себя других опасности.

@Sozidatel, По ссылке, видно дополняют статью. Когда я писал, там было довольно в общих чертах.
Если менты только подплыли, спросить, а на них сверху стали кидать какачки, то да, это всё переворачивает. Хотя, я бы из пистолета не стал бы отвечать на рогатку..

@Sozidatel, youtube.com

@Sozidatel, 64 км от берегов, международные нейтральные воды. Если верить ББС.