• мнение Грустная история про безумно-влюблённую.
    Рассказали историю вчера. Жила была девочка, любила она мальчика. Сильно-сильно. По мнению окружающих — слишком сильно. В чем это выражалось? Мальчик ей сказал, чтобы она занималась сексом с его друзьями. Иначе, мол, бай-бай, не буду с такой букой общаться.
    Девочка так любила его, так любила, что решилась на это предложение и начала удовлетворять друзей мальчика.
    Как сейчас говорят, со слезами на глазах и жалуясь на жестокую жизнь, она, тем не менее, без физического принуждения и без угроз им, сексовалась с друганами мальчика.
    И так три года.

    А потом история всплыла, о ней узнали совсем посторонние, и сейчас решают кого и на сколько лет посадить, то ли за "насилие", то ли за "эксплуатацию человека в слабом состоянии", не знаю, я с местными законами еще не знаком.

    Моя половинка решила, что раз девочка не самостоятельная (в виду возраста, или неадекватной влюблённости, что можно было бы подтвердить судебно-психиатрической экспертизой), то она не могла принимать самостоятельно решений, а значит её согласие на секс не легитимно, соответвенно имело место насилие и вопрос только кого наказывать: опекунов, её мальчика или его с друзьями.

    Моя позиция: человек несёт ответвенность за свои действия вне зависимости от состояния ума и тела. В защиту могу только сыпать аналогиями, показывая что нужна четкая граница, принцип.
    (Например, можно ли обвинить магазин в насилии и эксплуатации, что я купил у них много еды, и потратил больше запланированного и всё это только потому, что я был голоден и был неспособен себя контролировать?)
    И считаю, что хоть парня и можно по человечески назвать придурком и считать его за гавно, но никаких правовых предпосылок для ущемления его свободы нет.

Replies (18)

  • @Sozidatel, Если он не угрожал ей насилием, соглашусь с Вами.
  • @Sozidatel, мальчик придурок, а девочка дура.
  • @alisa-rnd, Подпишусь. Придурок и дура.

    Люди должны нести ответвенность за свои действия. В том числе и дуры. Иначе получается какой-то естественный отбор наоборот.
  • @Sozidatel, как бы сильно она не любила, но так унижаться — это выше всех моих представлений. даже я так не умею.
  • @Amarilllis, По имеющейся у меня информации, не угрожал и не проявлял непостредственно.

    Другое дело, что многие склонны размывать термин "насилие", вложив в него и недействия. Т.е. если булочник отказывается продать мне хлеб — это насилие. Если мальчик отказывался бы общаться в влюбённой девочкой — тоже.
  • @Sozidatel, Покарать их обоих, что уж Х)
  • @alisa-rnd, Именно поэтому, не имея возможности понять девочку, кто-то предпологает, что её любовь была на уровне умопомешательства, а значит она была всё равно что больна и не отвечала за свои действия, а подонки этим воспользовались.

    Другое дело, почему это больные люди не должны нести ответственности за свои действия?
    Их состояние что, делает их выше здоровых и адекватных?
    Нет, конечно.
  • @Sozidatel, Вопрос в дееспособности. Уже как-то обсуждали. Если по действующему законодательству она дееспособна, то никакого спроса с тех, кто "заставлял" быть не может. Другой вопрос, правильно ли законодательство определяет возраст дееспособности.
  • @Sozidatel, чувство самоуважения должно присутствовать при любом уровне "любви"
  • @SickBoy, Любая конкретная цифра в законодательстве будет произвольной и ничем не отличаться от любой другой.
    Кто-то и в 13 лет самостоятельная личность, а кому-то нужны мамик и папик до глубокой старости. Собственно, такие инфантильные создания и любят образ государство-отцец, родина-мать.
  • @alisa-rnd, Всецело согласен. Чтобы кого-либо любить, надо сперва любить и уважать себя.
  • @Sozidatel, То есть ребёнок в любом возрасте может сам принимать решения, не прислушаваясь к чьему-то мнению? В том числе родителей?
  • @SickBoy, Чтобы не повторяться, ссылки:
    Мюррей Ротбард, "Этика свободы".
    libertynews.ru
    глава "Дети и права":
    libertynews.ru
    Парвда главу эту читать лучше в контексте книги, т.к. её доводы опираются на логические умозаключения написаные до неё.

    Кратко: ребёнок является собственностью матери (изначально, она по желанию может передать часть собственности, например отцу), но с отягчением отсутсвия права на насилие. В том числе, нельзя запрещать ребёнку уходить из дома.
    Пока ребёнок живёт в доме родителей, он под их юрисдикцией, как ушел — всё, самостоятельный человек.

    Там много с чем мне сложно соглашаться, и много непоняток еще, поэтому моя позиция еще окончательно не сформулировалась.

    А по твоему вопросу: если конкретный ребёнок способен выразить своё мнение и принимать решения, значит да, он способен. Пока он только гукукает или просит мороженого — судя по всему еще нет.
  • @Sozidatel, Женя, ну тут столько нюансов, что определение способности ребёнка выражать своё мнение будет таким же, как и определение конкретной цифры возраста дееспособности, — субъективным и взятым с потолка.
  • @SickBoy, Личное дело родителей и ребёнка. Главное, чтобы без насилия.
    Всё что родители имеют права делать — угрожать недействием. Мол, не уберёшься в комнате — не купим мороженого. Не будешь учиться как следует — не купим машину. Будешь наркоманом-пидарасом — не будем предоставлять жильё и еду.
    Это в грубом схематичном виде.
  • @Sozidatel, Понял твою позицию. Мне кажется, что, когда у меня будут дети, я буду к такому положению дел стремиться, но смогу себе позволить и отступиться, в случае крайней необходимости.
  • @SickBoy, Все мы люди, а не идиальные роботы. Я тоже буду стремиться в меру возможностей.

    Кстати, по моим прикидкам, в доме вполне себе можно практиковать и физические наказания, если кажется, что они очень полезны или необходимы. Только это должно выглядеть не как "поймал ребёнка, прижал коленом к кравати и избил", а как форма договора, мол "в нашем доме практикуются физические наказания, например за оскорбление матери — подсрачник, а несогласных никто не держит". Если кто либо готов так рискнуть, то почему и нет.