• мнение Наказание ни за что
    В дестве у нас в детском саду был такой прикол.
    Подходишь к "сокамернику", ждешь, когда он на тебя посмотрит и говоришь ему:
    — Чего смотришь? Ударить хочешь? Получай сдачи!
    И делано замахиваешься.

    В детстве как-то широко и всеми понимался юмор парадокса — наказывать человека за потенциальное, гипотетическое намерение, преприсываемое ему наказывающим.

    Позврослев, я с удивлением стал всё чаще и чаще обнаруживать, что это зачастую являеться нормой и одабриваемым большинством явлением — наказать человека за то, что он может быть сделает кому-либо плохо.

    Навскидку:
    Запрет на оружие, запрет на наркотики, наказание за превышение скорости, противо-пожарная инспекция, комендантский час для детей…

Replies (46)

  • @Sozidatel, Ты мне нравишься за вот такие как раз размышления. Супер.
    Я в дет.сад не ходил, но сейчас, в повзрослевшем состоянии, такие случаи действительно наблюдаются постоянно. И если вдуматься, это кажется странным. Ибо неужели все такие параноики? Тогда надо запретить и кухонные ножи, и столовые, и зубочистки, и стеклянные бутылки, и спички, и вообще всё. %)
  • @Sozidatel, Я за запреты! :) ну ты знаешь, впрочем!
  • @Elizabeth, Элизабет, а почему? Вот, допустим, нужно тогда запретить фотки с обнажённой спиной (супер, вообще-то!), т.к. у кого-то может сердце не выдержать, инфаркт, смерть. М?
  • @ivan, Перечисленные тобой в примере — логичные запреты :) особенно про оружие, да и пожарные тоже — не так давно еще была Хромая Лошадь! Про комендансткий я бы конечно не согласилась. В общем мы это уже обсуждали — про границы запретов.
  • @Elizabeth, В смысле, ты с @Sozidatel это обсуждала? Ладно, окей.
    Но основной, первый посыл в топикстарте был о превентивном ударе. Наказании за "потенциальное, гипотетическое намерение, преприсываемое ему наказывающим". Так ведь? И последующие примеры идут в подтверждение. Например, если ты хочешь иметь оружие, значит ты хочешь кого-то убить => надо запретить оружие (а ещё лучше засадить того кто хочет его иметь за решётку). Если ты хочешь/можешь/превышаешь скорость, значит ты будешь кого-то давить (наверняка!) => запретить быстро ездить (а лучшк открутить колёса). %)
    Как-то так?..
  • @ivan, Ой, сорри, я думала мне @Sozidatel ответил! Мы просто с ним вечно на эту тему спорим :) Ты вот тоже доводишь ситуацию до максимализма, поэтому получается чушь, но сами запреты логичны. Если б их не было, жить было бы ужасно страшно!
  • @Elizabeth, Да, я тебя понимаю, и даже во многом согласен. Но сам принцип-то каков! :)
    Кроме того, это сейчас страшно представить. А так бы привыкли.
    Вот, например, в США разрешено иметь оружие дома. Но мы же не паникуем "А! А! Как страшно жить в Америке! Ужас!". Да, конечно, были там случаи, когда школьники расстреливали своих соклассников. Ну дык это и в Скандинавских странах было. И ещё где-то, где вообще-то нельзя оружие просто так иметь. Кому захочется сделать что-то плохое, уж он найдёт возможность.
    Но разумные ограничения должны быть. Здесь вопрос, а что считать "разумными"... :(
  • @ivan, Разумное ограничение, это самоограничение, или нежелание сотрудничать с тем, кто это самоограничение не практикует.

    Когда владелец дороги ограничивает скорость — это его личное дело, как распоряжаться своей собственностью.
    Когда владелец клуба, на волне паники после пожара в Перми, добровольно проводит аудит в компании, занимающейся противопажарной защитой и получает самый высокий рейтинг безопасности, вешает этот сертификат на входе и использует в рекламе — это разумно.

    Когда боящийся оружия, как явления, селиться в полисе, где это оружие запрещено внутренними правилами, и когда он ходит в клубы, где владельцы запрещают входить в оружием, когда отдают детей в те школы, где на входе проверяют, нет ли у детей пушки — это тоже разумно.

    Когда трус, параноик и маньяк начинает доёбываться до других, то разумным ограничением будет только ограничить его самого.

    ...
    Да, мужики все имеют "аппарат" и должны быть заочно заподозрены в изнасиловании и ограничены как-нибудь.
    Хотя, чего это я, этот принцип уже работает, если посмотреть на США, Францию и т.п.
  • @Sozidatel, Вот "владелец дороги" — это ж государство? оно и ограничивает.
  • @Elizabeth, Государство не может являться легитимным владельцем чего-бы-то не было, учитывая способ завладевания ресурсами этой организации.
    Т.е. грабитель не может "честно купить дом".
  • @Elizabeth, Гггосударство у нас, кажется, всё имеет. Даже частную собственность своих граждан. Нет? %)
  • @ivan, Ну и что думаете сделать с дорогами, например?
  • @Elizabeth, Ничего не думаем с ними делать. А что, что надо делать с дорогами?
    И, кстати, с первой проблемой (Д&Д) тоже надо что-то делать... :-D
  • @Elizabeth, Меня не спрашивали, но скажу, как обычно просто — государство должно приватизировать всю собственность.
    Как именно это осуществлять, чтобы переходный этап был минимально болезненым — большой и сложный вопрос.
  • @Sozidatel, Государство — приватизировать? В смысле, национализировать?
  • @ivan, Вот для первого Д и есть запреты! :) Потому как разумные люди не напрягаются и сами действуют разумно. Например, умный знает что нельзя ездить бухим, а дураку надо сделать пиздец какой штраф за это — половина задумается :)
  • @ivan, Не, не понимаю, как тебе в голову могло придти такое предположение относительно меня :)

    Попробую более четко выразить свою мысль.
    Я считаю, что у государства-организации должна остаться только одна функция — защита. Причем только защита собственности (в том числе и на себя самого).
    У государства не должно быть "собственности", государству не чего делать в экономической деятельности людей.

    Соответсвенно, я именно за приватизацию дорог, школ, медицины и т.д. и т.п.
  • @Sozidatel, ну если какую-нибудь важную дорогу приватизирует дурак и закроет? вот всякие такие вопросы меня волнуют...
  • @Elizabeth, За то, что человек ездит на своей машине по общим дорогам под действием тех или иных веществ — ничего нельзя сделать. Т.е. делают, но нельзя, т.к. это насилие.

    Зато виноватому в ДТП, который был при этом бух, должно светить очень жесткое наказание, вплоть до убийства (если в результате ДТП были смертельные жертвы, виновность Дурака подтверждена судом и родственники пострадавших выбрали макимально-возможное наказание).
  • @Elizabeth, А вторую половину ограничить за решётку. На всякий случай.
  • @ivan, воооот, а вы говорите не надо запретов!))))
  • @Sozidatel, Ага, спасибо за разъяснение. Вот я просто в непонятках случился. :)
  • @Elizabeth, Зачем закрывать то, что приносит деньги? Дорога намного более выгодна, чем поле.
    А чтобы собственность не оказалась у дураков, а точнее, чтобы минимализировать эту вероятность — нужно проводить процедуру приватизации вдумчиво и аккуратно.
  • @Elizabeth, Это шутк такой был.
  • @Sozidatel, платные дороги все предлагаешь сделать??
  • @Sozidatel, Як же вдумчиво и аккуратно? В России не прокатит, однозначно. :-D
  • @Elizabeth, Нет, не предлагаю. Предлагаю, чтобы ими распоряжались те, кто хочит денег, а не без-мативационные чиновники.

    Предпологаю, что часть владельцев будет зарабатывать на трафике (типа рубль за километр, 1500 рублей анлим, ночью дешевле), а часть на придорожной инфраструктуре.
  • @ivan, Значит не вдумчиво и не осторожно. А тупо аукцион за каждый отрезок, или километр. Кто больше бабок даст, тот и молодец.
  • @Elizabeth, Гг, да, не единый транспортный налог, а за проезд по каждому кусочку взимать плату. А если кажется, что слишком дорого, то езжай через другую дорогу. Кстати, можно будет развить платный сервис по GPS/Глонасс по прокладке наиболее дешёвого/оптимального маршрута (по типу нынешних "пробок").
  • @Sozidatel, А у нас они сейчас такие же платные??? по-моему это писец, если всё приватизируют это ж не вздохнешь, ни пернешь бесплатно!!! разор ты готовишь!
  • @Sozidatel, Если аукцион, то надо чтобы стартовые условия были равные. А то, конечно, Чубайс больше дороги купит, чем я, например. По-любому. А я более мотивирован.
  • @Elizabeth, Нет, сейчас у нас частных дорог практически нет.
    Пердеть бесплатно можно сколько влезет, где собственник не против.

    Бесплатной связи сотовой нет, однако тебя это почему-то устраивает, вроде даже не призываешь национализировать МТС, Билайн и Мегафон с ТЕЛЕ2 в придачу, чтобы всем и бесплатно обеспечить связь ;)
  • @Elizabeth, Зато справедливо. Самые слабые погибнут. Сильные станут сильнее. Эволюция, так её. %(
  • @ivan, А ты объединяйся с другими желающими ;)

    А Чубайс — хороший менеджер, говорят. Правда это утверждение не проверено в полноценных коммерческих компаниях, всё больше в гос-монополиях.
  • @Sozidatel, если все что сейчас бесплатно сделать частным (а каждый владелец конечно захочет заработать) то я считаю шансов выжить будет мало, идти и убивать и грабить — а это уже не входит в твою систему экономики.
  • @Elizabeth, Да почему же не будет шансов выжить-то?
    Брать рубль за километр — это уже обуенно-огромные деньги, а для автовладельца даже дешевле, чем расходы на бензин и ТО автомобиля.
  • @ivan, Все собрать и поделить, чтоб условия были равные? :) вот и я о том же. Имея что-то ты станешь супер-богатым, а если уроень пониже — то разор.
  • @Elizabeth, Всё собраное и отнятое (а когда-то давно дороги таки были частными проектами торговых компаний) взять, и продать самым эфективным (к сожалению, среди них сейчас в России много воров от того же государства).

    Платить за дорогу должны все, кто ею пользуется, а не просто все, у кого есть машины.
    Пенсионеру надо 5 раз в год съездить на дачу, а владельцу грузовой корпорации надо тысячи машин на десятки тысяч километров отправлять.
  • @Sozidatel, А что если вздуть тарифы повыше и дать скидку тем, кто часто ездит? Тогда мы отсеим пенсионеров, чтоб не создавали сутолоки на дорогах, а корпоративщики будут приносить хороший доход.
  • @Sozidatel, Но это несколько отход от темы.
    Лизавета, вы просто скажите, что считаете правильным наказывать человека за гипотетическую опасность, которую он может по вашему мнению представлять вам или другим — и говорить болььше будет не о чем :)
  • @ivan, А о дорогах обязательно как-нибудь еще поговорим ;)
  • @Sozidatel, Хорошо! Я считаю правильным наказывать человека за гипотетическую опасность мне :)
  • @Sozidatel, Мда, потрепались и харэ. :) Вы верите, что, в принципе, что-то можно изменить, допустим в России?
  • @Sozidatel, Хорошо б изобрести такие аппаратики, которые сканируют и фильтруют мысли. У кого деструктивная мысль — фтопку! :)
  • @ivan, Я лично верю в цивилизацию и в прогресс. Что человечество может становиться лучше.
    Когда-то нормой было убить и съесть собрата, потом убивать вроде не очень, зато нормой были люди второго сорта, рабы. Нацизм еще недавно был основой политикой.
    Это всё и сейчас имеет место, но всё больше и чаще, надеюсь, перестаёт быть нормой.

    И когда-нибудь, верю, люди перестанут считать нормой проявлять насилие по отношению к другим людям.
    И будут переходить с политических методов на экономические.
    Т.е. с методов насилия, на методы добровольных взаимоотношений.
  • @Sozidatel, Вспомнилось. "По вере вашей да будет вам". :)