• мнение О демократии.
    Мало кто понимает, что демократия — конечно прекрасный инструмент определения общественных преоритетов, но только в добровольных сообществах. Иначе — это обычное быдлячье насилие в красивой обертке.

    Добровольно:
    Это когда я прихожу в сообщество и соглашаюсь, что в рамках него мне надо будет принимать решения большинства, даже если я лично с ними не буду согласен. Если что, я всегда волен покинуть это общество (не обязательно физически).

    (Примеры: демократия на вэб-сайте, в кибуце, в обществе рыжих, владельцев акций компаний и т. п.)

    Когда же демократию применяют и к тем, кто добровольно не вызывался в решающую группу, то это самое обычное насилие большинства над меньшинством, как у зверей. Тут трое решило, что четвёртый им чего-то должен. И он уже не может сказать им "Не, ребята, я не с вами". По любому, силой, но отнимут.

    (Пример прост: демократия государства. Когда 50%+1 человек может решать судьбу остальных 50%-1 человек.)

    Причем участие в выборах никак не говорит нам о полном согласии выбирающего с результатами. Зная, что по любому и без него выборы пройдут и по любому будет проявлено насилие по отношению к нему, человек пытается хоть как-то повлиять на развитие ситуации, выбирая из множества зол наименьшее.

    (Пример: Двое собираются изнасиловать третью. Решают как (да и вообще, надо ли насиловать), в том числе и спрашивая жертву: с аналом, или без.
    Всхлипывание жертвы "не надо, дяденьки, без анала, пожалуйста" ну никак нельзя расценить, как заочное согласие с результатами голосования.)
    ♡ recommended by @galayko

Replies (4)

  • @Sozidatel, Особенно почему-то понравилась последняя фраза
    "Всхлипывание жертвы "не надо, дяденьки, без анала, пожалуйста" ну никак нельзя расценить, как заочное согласие с результатами голосования." :)
  • @ivan, Ну, жертва-то против изнасилования вообще, но те двое "за", т.е. изнасилование будет. А вот по поводу анала, мнения насиьников разделились и жертва может повлиять на решение.

    Я "дяденьками" я, конечно, перестарался, но и весь пример создан для максимальной доходчивости :)
  • @Sozidatel, Да-да, получилось хорошо. Эх, демократия, эх, люди...
  • @Sozidatel, Интересно и ярко, только есть небольшой нюанс. Автор почему-то забывает о том, что часть тех 50%+1 можно попробовать переубедить. На то и свобода слова с политическими партиями. Пассивные граждане ("кто добровольно не вызывался в решающую группу") при любой системе будут получать то, что кто-то скажет. При демократии со свободой слова у любого активного гражданина есть шанс рассказать о своей позиции другим. Такой возможности нет при тоталитаризме и прочих не-демократиях. Другими словами "демократия плохая система, но человечество пока что ничего лучше не придумало" (с) (если не ошибаюсь) Черчилль.
    Ну и про пример с начильниками. Теоретически девушка может попробовать переубедить одного или двух :) Например, сказав, что она болеет к-нить хренью. Вариантов масса :P