@Shchvova, фантазию телевизор не особо развивает

@netneladno, книги тоже

@Shchvova, умвр

@netneladno, по человечески, пожалуйста. Не ленись написать буковки. Думаю ты смотрел клевый фильм "Убить Бабульку". Помнишь, там чувак совершенно не ленился говорить.

@Shchvova, у меня все работает

@Shchvova, и да смотрел. сакса писала же

@Shchvova, Ну куча ценной информации находится именно в печатном виде... А так при злоупотреблении хорошего мало.

@netneladno, да какая ценная информация есть в романе "Война и Мир" чего нету в какой-то передачи на History Channel?

@Shchvova, Разве чтение ограничивается только художественными книжками?

@firewolk, я о художественных. Остальные не читают. Их учат. Это другое )

@Shchvova, Не согласен, их тоже можно читать.

@Shchvova, Толсто.

@pLuto, аргументированно.

@netneladno, Как книги, так и ящик — всего лишь средства передачи информации. Но современное состояние телевидения таково, что информационное наполнение абсолютного большинства программ стремится к нулю. С книгами же ситуация другая по большей части в связи с бОльшей их доступностью и разнообразием.
Короче, проще найти книгу с нужным и адекватным твоим потребностям наполнением, чем включить телевизор и попасть на такую программу.

@pLuto, например да!

@Shchvova, м... Ладно, поставим вопрос по другому. Есть фильмы Властелин Колец, есть книги Властелин Колец. Ведь ни то ни то не имеет ни какого отношения к реальности, несет в себе 0 полезной информации. И вообще, о чем я говорю и какого хрена?

@Shchvova, нет несет

@Shchvova, Есть фильм бойцовский клуб и книжка бойцовский клуб. Вероятность того, что читатель лишится рук больше...

@Shchvova, Полезная информация — не только то, что имеет прямое отношение к реальности. Множество как фильмов, так и книг, имея в качестве антуража совершенно фантастические условия, ставят перед субъектом совершенно реальные этические и логические задачи, решение которых ведет к развитию ума и/или личности.

@netneladno, книга "бойцовский клуб" уг по сравнению с фильмом

@pLuto, да, я чуть не то хотел сказать, но уже не важно. Ты прав. Но в этом плане книги не имеют превосходства над фильмами, картинами, даже музыкой.

@Shchvova, Да ну... куча нереализованных моментов...

@Shchvova, Книги как носитель имеют преимущество в способе донесения информации, более рассчитанном на сосредоточение, чем другие варианты, позволяющие распылять внимание.
Но в целом, конечно, книга Донцовой ничуть не полезнее, чем фильм Тарковского, например.

@Shchvova, ну вот, я тоже так считаю. Все правильно.

@Shchvova, ну сначала ты заявил что читать вообще не нужно

@Shchvova, ну извините, мне интересно было ваше мнение. У меня наверное плохие методы провоцирования обсуждений.

@Shchvova, примерно как у небеды

@netneladno, да ладно, перечитай /0 )

@Shchvova, Да, примерно так же. Чуть больше простора для воображения, чуть более прямой диалог автора с потребителем. А в целом — никакой разницы.

@Shchvova, "Книга" и "телевизор" — это не абсолютные понятия. Можно читать Донцову, а можно — Маркеса. Можно смотреть мыльные оперы, а можно — передачи про археологию. Например. Само по себе не ценно ни чтнеие, ни просмотр телевизора.

@Diu, Ня! ^_^