• Чьерт. У меня таки батхерт по поводу чтения. Это ведь ни чем не лучше чем пялится в ящик. В смысле это просто одинаково. Или я чего-то не понимаю?

Replies (31)

  • @Shchvova, фантазию телевизор не особо развивает
  • @netneladno, книги тоже
  • @Shchvova, умвр
  • @netneladno, по человечески, пожалуйста. Не ленись написать буковки. Думаю ты смотрел клевый фильм "Убить Бабульку". Помнишь, там чувак совершенно не ленился говорить.
  • @Shchvova, у меня все работает
  • @Shchvova, и да смотрел. сакса писала же
  • @Shchvova, Ну куча ценной информации находится именно в печатном виде... А так при злоупотреблении хорошего мало.
  • @netneladno, да какая ценная информация есть в романе "Война и Мир" чего нету в какой-то передачи на History Channel?
  • @Shchvova, Разве чтение ограничивается только художественными книжками?
  • @firewolk, я о художественных. Остальные не читают. Их учат. Это другое )
  • @Shchvova, Не согласен, их тоже можно читать.
  • @Shchvova, Толсто.
  • @pLuto, аргументированно.
  • @netneladno, Как книги, так и ящик — всего лишь средства передачи информации. Но современное состояние телевидения таково, что информационное наполнение абсолютного большинства программ стремится к нулю. С книгами же ситуация другая по большей части в связи с бОльшей их доступностью и разнообразием.
    Короче, проще найти книгу с нужным и адекватным твоим потребностям наполнением, чем включить телевизор и попасть на такую программу.
  • @pLuto, например да!
  • @Shchvova, м... Ладно, поставим вопрос по другому. Есть фильмы Властелин Колец, есть книги Властелин Колец. Ведь ни то ни то не имеет ни какого отношения к реальности, несет в себе 0 полезной информации. И вообще, о чем я говорю и какого хрена?
  • @Shchvova, нет несет
  • @Shchvova, Есть фильм бойцовский клуб и книжка бойцовский клуб. Вероятность того, что читатель лишится рук больше...
  • @Shchvova, Полезная информация — не только то, что имеет прямое отношение к реальности. Множество как фильмов, так и книг, имея в качестве антуража совершенно фантастические условия, ставят перед субъектом совершенно реальные этические и логические задачи, решение которых ведет к развитию ума и/или личности.
  • @netneladno, книга "бойцовский клуб" уг по сравнению с фильмом
  • @pLuto, да, я чуть не то хотел сказать, но уже не важно. Ты прав. Но в этом плане книги не имеют превосходства над фильмами, картинами, даже музыкой.
  • @Shchvova, Да ну... куча нереализованных моментов...
  • @Shchvova, Книги как носитель имеют преимущество в способе донесения информации, более рассчитанном на сосредоточение, чем другие варианты, позволяющие распылять внимание.
    Но в целом, конечно, книга Донцовой ничуть не полезнее, чем фильм Тарковского, например.
  • @Shchvova, ну вот, я тоже так считаю. Все правильно.
  • @Shchvova, ну сначала ты заявил что читать вообще не нужно
  • @Shchvova, ну извините, мне интересно было ваше мнение. У меня наверное плохие методы провоцирования обсуждений.
  • @Shchvova, примерно как у небеды
  • @netneladno, да ладно, перечитай /0 )
  • @Shchvova, Да, примерно так же. Чуть больше простора для воображения, чуть более прямой диалог автора с потребителем. А в целом — никакой разницы.
  • @Shchvova, "Книга" и "телевизор" — это не абсолютные понятия. Можно читать Донцову, а можно — Маркеса. Можно смотреть мыльные оперы, а можно — передачи про археологию. Например. Само по себе не ценно ни чтнеие, ни просмотр телевизора.
  • @Diu, Ня! ^_^