• мысли Если в воду постоянно бросать много-много всякой разной хрени без разбору и долго долго варить, то не стоит ожидать что получится вкусное блюдо. Жизнь херня :(

Replies (72)

  • @Shchvova, Мир проебан, да
  • @nirthfurzahad, конкретнее
  • @Shchvova, Что такого объективно плохого в жизни, что бы так негативно о ней отзыватся?
  • @nirthfurzahad, есть, есть
  • @nirthfurzahad, Молодой ты еще...
  • @Dudraug, угу.
  • @Dudraug, и что?
  • @Shchvova, Вообще я не тебе.
  • @nirthfurzahad, да и вообще за слово "обьективно" хочется уебать. Как только покажешь мне хоть что-то, что обьективно, можешь говорить снова
  • @Dudraug, да, до меня уже дошло.
  • @Shchvova, "хочется уебать", даже если я не прав, и сказал нечто плохое – ты считаешь это здоровой реакцией на слова =)?
  • @Shchvova, Объективно: днем светло, ночью темно. Объективно: человеку нужно питание. Объективно: вода испряется при нагревание. Объективно: человек всегда эгоист.
  • @nirthfurzahad, я ведь не собираюсь брать и бить морду. Это выражение такое.
  • @Dudraug, это все твои верования, ничего больше.
  • @Dudraug, А сколько мне должно быть лет, что бы я был менее позитивен =)?
  • @Shchvova, Где верования? Это факты.
  • @Shchvova, 21 тоже вполне достаточно, жизнь говно.
  • @Dudraug, Мне 26.
  • @Shchvova, Если доживу, посмотрим ^_^
  • @Dudraug, эм.. Нет, это не факты. Это просто вера. Твоя вера в то что люди не могут жить без еды и воды. Говорят йоги живут. Еще, говорят, что что бы вода закипела и испарилась, ее не обязательно греть. Да и греть не всегда поможет что бы ее испарить.
  • @nirthfurzahad, У кого-то раньше у кого-то позже, биологический возраст тут не при чем. Важно кол-во говна через кторое ты пррошел
  • @Dudraug, У меня есть подозрения, что человек стал Гуманитарием…
  • @Shchvova, Это не вера, а научное знание.
  • @Dudraug, наука та же религия
  • @Shchvova, Точно гуманитарий.
  • @Shchvova, у нее даже фанатики-защитники единственной правильности есть )
  • @Shchvova, Я желаю тебе наладить свою жизнь =) И почитать что нибудь о Науке, Эмпирической Информации и Научном Методе ^_^
  • @Shchvova, Нет, отрицать что нечто невозможно нельзя, но можно оценить вероятность. Если она ->0 или ~0, то можно считать событие невозможным. А его отсутствие фактом. Отсюда и есть невозможное и факты. А вот например вероятность некоторых событий просто невозможно оценить из-за недостатка информации, ну или "видимого спектра волн". Например вероятность существования бога оценить не представляется возможным
  • @nirthfurzahad, мне хватает моей степени в науке =)
    (если что то в физике)
  • @nirthfurzahad, Он технарь, он программист, неплохой вроде даже
  • @Shchvova, молодец
  • @Shchvova, Да мы отклонились от темы. Жизнь говно.
  • @Shchvova, Ок, я извиняюсь. А можно спросить, что тебя привело к мнению что наука это Религия? Мне просто интересно.
  • @nirthfurzahad, Невозможность познать истину, основы мироздания. Ибо через 100 лет откроют новую теорию, которая расширит существующую. И так далее. Человек не познает вселенную, никогда. Еще одно объективное док-во, что жизнь говно)
  • @nirthfurzahad, занятие наукой на ее передовых =)
    После проведенных лет в международной академической среде с радостью свалил от этих фанатиков, для которых это реальнэ одно и то же. Они говорят, что наука лучше религии потому что ее результаты можно повторить. Такой себе аргумент. Результаты религии тоже отлично себе проявляются, ну в каком-то смысле. Если чуть шире посмотреть на вещи, это действительно одно и то же. Просто набор верований, на которых строят мировозрение.
  • @Dudraug, Теории улучшаются, дополняются, иногда переписываются. Но они отвечают нашим моделям вселенных. Но 100% достоверность, не превращает область в релегию автоматически.
  • @Shchvova, Да нет. Религия просит верить в бога без доказательств. Хотя если применить логику, то чтобы верить в бога, в его заповеди необходимо док-во истинности этого учения и этого бога, иначе верить можно во что угодно.
  • @Dudraug, А религия просит верить без док-в, без повторений и вопросов. Упоротость ученных в расчет не берем, сейчас мы говорим лишь о науке и религии, а не о представителях этих как ты выразился "сект".
  • @Dudraug, для религии — твое существование, уже доказательство ее правоты. То что ты с этим не согласен, это просто показывает твою пренадлежность к другой религии...
  • @nirthfurzahad, Иногда случается разрыв шаблона, когда сущ. теория не описывает факты. И он случается на протяжение всей истории чел-ва. Познать объективную вселенную человеку не дано.
  • @Dudraug, кстате, религий больше 1й, если что. Их даже больше 5ти...
  • @Shchvova, Что такое религия? Как я могу быть док-вом для явления? Док-ва нужны разумным сущностям. Идеи без разума не бывает
  • @Dudraug, Я склонен с тобой согласится, правда я не стал бы выражатся такими абсолютами — не дано.
  • @Shchvova, О чем и речь. Нужны док-ва истинности конкретного бога, верности его заповедей, а не слепая вера.
  • @Dudraug, доказательства истинности это какая-то сущность из твоей религии.
  • @nirthfurzahad, Человек не сможет точно сказать, что он постиг объективную вселенную если даже ее постигнет, ибо она заранее не известна. Дать такую оценку может только тот, кто изначально обладал знаниями об объективной вселенной и проводит человечеству экзамен. Например этим некто может быть бог. Но для того чтобы человечество поверило в его оценку нужны док-ва его существования, а без знания объективной вселенной это невозможно. Следовательно вся цепочка получения знания изначально скомпрометирована
  • @Shchvova, читай ниже
  • @Dudraug, где?
  • @Dudraug, Откуда ты это знаешь =)?
  • @nirthfurzahad, А как чел-во сможет определить, что оно познало объективную вселенную? Что через 5к лет не появится новые факты, которые оспаривают текущую теорию? Критерии познания объективной вселенной, если изначально это знание отсутствует?
  • @Dudraug, получение знания это вообще, ритуал религии "наука", да и вообще "объективность" это ее божество, которого, ИМХО, даже не существует.
  • @Dudraug, Дубль два. Я согласен с тобой, что человек скорее всего не познает всего. Я просто не стал бы использовать абсолютную терминологию.
  • @Shchvova, а я всегда так суп готовил... Главное с пропорциями не намудрить :)
  • @Shchvova, Да, жизнь говно. /thread
  • @Dudraug, Я только что заметил, у тебя Dalek на аватаре =)?
  • @nirthfurzahad, Да он самый
  • @Shchvova, Все таки автор косит под технического гуманитария =) У меня разрыв шаблона ^_^
  • @nirthfurzahad, welcome to juick. He is troll!
  • @Dudraug, And I'm too... and u!
  • @nirthfurzahad, Когда-то земля была научно плоской, когда-то вокруг был космический эфир, в котором планеты летали.
    У науки разница в том, что от неё польза прогрессу есть. С истиной там всё равно наверняка проблемы, а вера в её наличие как раз и превращает в верование.
  • @Dudraug, Ха-ха-ха, фанаты науки промыли Вам мозги.
  • @AFAIK, Наука существует где то с 19ого века. Плоской земля с научной точки зрения никогда не была.
  • @nirthfurzahad, ОК, даже так эфира это не отменяет
  • @AFAIK, Но ведь Энштейн пришел к выводу, что идея Эфира не совсем безосновательная. И к похожему выводу пришли с точки зрения квантовой физики Timespace является "чем то".

    Да чисто Ньютоновского Эфира нету, но Ньютон был в первую очередь Философом, потом он был Алхимиком, и только потом Математиком, ничто из этого не входит в Natural Science.
  • @nirthfurzahad, Кстати, а почему именно 19 век?
  • @AFAIK, До этого были Философы, Алхимики и тд. В 19ом веке люди начали называть себя Учеными. Но что более важно – появился термин Эмпирические Данные. Начало науки, когда люди стали полагаться не на мысли, идеи и философии, а на то что можно увидеть/пощупать. Кстати в 19ом веке, если ты мог услышать, но не мог увидеть – это не считалось Эмпирикой. Обязательно нужно было хотя бы увидеть, с разных ракурсов.
  • @AFAIK, Эмпирически – Синоним Экспериментально Доказуемый.
  • @nirthfurzahad, От самоназвания ничего не зависит, можно его не упоминать. Эмпиризм ладно.
    А много сейчас эмпирически доказанного?
  • @AFAIK, В Физике, Химии, Биологии, Информатике, Нейрологии/Нейробиологии перед тем как научная работа/статья может быть утвержеденной, она должна пройти коллегиальный обзор (peer review). Который включает в себя проведение эксперимента. Документ без эксперимента в принципе не является научной работой. Можно посмотреть вот тут например — arxiv.org