@SannySanoff, Подозреваю смесь пунктов 1 и 2.

@SannySanoff, Часть глобального дискурса биполярности. Как "малявы" Тимошенко на волю.

@SannySanoff, если опубликовать все сразу, они станут не нужны.

@SannySanoff, Вся сразу вызовет резонанс один раз. А так можно каждый нужный раз выкладывать с своих нуждах.

@SannySanoff, Вывод: если бы там было что-то действительно ВАЖНОЕ, он бы выложил сразу, пока оно не потеряло актуальность. А так там набор всякой мелкой фигни, наверное.

@SannySanoff, Чтобы дольше оставаться популярным

@SannySanoff, В викиликс информация публиковалась пачками, Сноуден передал документы журналистам пачкой. Журналисты публикуют небольшими порциями, так было всегда (в истории США хватает таких сливов). Причин несколько:
1) Потому что получают сырые документы и в них нужно разобраться, на это уходит огромное число времени.
2) Фактчекинг тоже занимает много времени.
3) Сложные объемные статьи сложнее для восприятия. Зачем публиковать то, что почти никто не будет читать? Поэтому разбивают проверенный материал на порции, публикуют постепенно.
4) Постепенные публикации в течении продолжительного времени оказывают больший эффект, чем разовая. Кто там вспомнит что было в первой публикации про викиликс? А вот Сноудена и НСА до сих пор обсуждают, потому что постоянно появляется новая информация.

@SannySanoff, теоретически, они сначала проверяют, а уже потом публикуют

@beardog-ukr, Сноудены и Викиликсы
они сначала проверяют

@SannySanoff, Поддерживают свою популярность, чтоб подольше быть на слуху и собирать с этого плюшки.

@shifttstas, Как можно проверять секретные материалы?

@SannySanoff, сравнивая с данными из открытых источников, например.

@beardog-ukr, Ну, так лишь можно убедиться, что не на пустом месте звон.

@SannySanoff,
> — по мере фильтрации ее от компрометирующих (кого?) данных.
По мере обработки, да. Если в документах есть имена, то их могут убить, а также уже убивают.

@SannySanoff, В The Fifth Estate в самом начале было про то, как сами Wikileaks проверяли свои источники. Там же было и про то, почему выкладывается с задержками. Фильм не претендует на документальность, но рискни посмотреть, он любопытный.

@tilarids, почему не претендует? Он же практически по книге сделан.

@sivka, Книге не достаёт факт-чекинга

@tilarids, эээээээээ.

@sivka, Я имею в виду, что книга или фильм не является документом. Для того, чтобы претендовать на документальность, нужны реальные документы, которые выглядят валидными и друг другу не противоречат.
В случае с Викиликс никаких документов быть не должно (потому что они всё таки программисты, такой провал в дизайне допустить не могли).

@tilarids, Что-то чтобы посмотреть, там какой-то гемор, да и на русском еще нету (это впрочем менее важно).

@SannySanoff, как минимум в документах не должно быть никаких отсылок к фактам/событиям, имевшим место после указанной даты создания документа. ну и внутренняя непротиворечивость

@ThePretender, Это если фабрикация?

@SannySanoff, да. ведь сноуден, например, мог напихать отсебятины в документы перед передачей.

@shifttstas, как-то гнило выглядит всё.

@SannySanoff, что из? так всегда было ru.wikipedia.org

@shifttstas, еще Уотергейтский Скандал

@shifttstas, а что в этой статье про отсебятину в документах?

@SannySanoff, там тоже все публиковалось постепенно, в русской версии хуево написано
The New York Times began publishing excerpts on June 13, 1971; the first article in the series was titled "Vietnam Archive: Pentagon Study Traces Three Decades of Growing US Involvement". The name "Pentagon Papers" for the study arose during the resulting media publicity.[8][19] Street protests, political controversy and lawsuits followed.

@shifttstas, А, ты про постепенность. Нуок.

@SannySanoff, почему так много говорили про НЛО?