Replies (99)
-
@schors, А как быть в следующих ситуациях:
1) Я, как автор программы хочу обязать, чтобы любые изменения, сделанные сторонним пользователем/компанием, открывались.
2) Я, как автор библиотеки и человек, продающий поддержку на эту библиотеку, готов позволить линковать её с проприетарными объектниками, но я хочу чтобы любые изменения в моей библиотеке были доступны в виде открытого кода.
Где альтернативы? -
@Shchvova, Если ты что-то допилил в GPL проекте для своих личных нужд или внутренних нужд своей компании, никто не имеет права потребовать открыть этот код. Совсем другое дело, когда ты продаёшь бинарник модифицированного GPL проекта. В этом случае ты должен будешь открыть код по первому требованию.
-
@Shchvova, Ещё раз: для личных нужд ты в праве модифицировать GPL софт, не делясь сорцами. В случае коммерческого использования GPL софта со своими модификациями ты обязан будешь его открыть. Почему ты кому-то должен? Потому что кто-то написал кучу кода, облегчив тебе жизнь, этот кто-то выбрал лицензию и правила распространения своего кода. Если тебя это не устраивает, ты всегда можешь купить аналог у какой-нибдуь конторы.
В случае использования того же BSD кода, ты опять же должен сохранить копирайты оригинальных авторов. Если тебе это не нравится, ты можешь купить аналог. -
@dk, знаешь, я не имею ничего против сохранение имен авторов в сурцах. И та "свобода" которая котора ЖОПОЭЛ свобода, это гавно. Потому что говно. ПОтому что никакая свобода не диктует человеку "что он обязан делать". Это просто такой вид анального рабсвтва, спорить по этому поводу глупо
-
@Shchvova, Ещё раз: "свобода" — это миф. Более того, GPL не говорит о сферической "свободе в вакууме", она в первой строчке кратко и ёмко описывает цель своего существования:
The licenses for most software and other practical works are designed to take away your freedom to share and change the works.
gnu.org