← All posts tagged философскость

Renha

Подумалось тут про рекомендации.

Вот допустим Н рекомендует книгу А. Предположим, что у Н и А совпадают интересы, так что рекомендация довольно ценная и ценность пусть одинаковая тоже (база у Н и А одинаковая на момент начала чтения каждой).

Но у Н скорость чтения в разы, а то и десятки раз выше чем у А, и поэтому удельная ценность, относительно затраченного времени, может отличаться кардинально! Н может рекомендовать книгу думая «эта книга вполне стоит затраченного на неё получаса!», а А думает «раз сама Н рекомендует эту книгу, значит она точно стоит вечеров двух недель!».

В результате вероятны разочарование и потери в самооценке и взаимоотношениях.

Пусть теперь А порекомендует К кино. Но при этом у К гораздо выше чем у А производительность труда, эффективность в быту, более есть семья — в общем, время ценнее. Пусть К согласится на просмотр — тогда она получит столько же пользы (пусть опять база у них одна, интересы тоже), и затратит столько же времени — но куда более дорогого!

Опять разочарование и потери в самооценке и взаимоотношениях.

А что если отказаться читать или смотреть? Правильно! Разочарование и потери в самооценке и взаимоотношениях.

Renha

Возвращаясь к серии постов про понимание и принятие, хотелось бы прираскрыть тему возможности понимания, потенциала к этому.

Кажется, будто меж двумя личностями (на конкретную идею или вообще) этот потенциал определяется как способностью понимающей стороны понимать, так и от способности показывающей (надо термин подобрать) стороны показывать.

Причём, комбинация видится не аддитивной а мультипликативной — вы не поймёте человека если он будет ничего не делать — просто смотреть в потолок, каким бы гением вы бы не были (если у вас, конечно, нет априорной информации — но это читерство), так же вы можете хоть обобъясняться человеку, который после рассказа о душевных переживаниях спросит: «так ты её трахнула или нет?».

Что касается принятия, может показаться что тут похожая ситуация через убеждение — но эта схема крайне сложная, потому как если учитывать динамику личности — у нас вся предыдущая аксиоматика развалится, а мне пока лень то же самое через динамику выводить. Так что считаем изменения личности пошаговыми и добровольными, а возможность принятия рассмотрим и посчитаем попозже.

Renha

Все предыдущие посты про приятие и понимание не носят достаточный характер проблем в общении. Как, знаете, бывает — что разгадку перед самым носом не видишь, как прячут лучше всего на видном месте — так же кто-то спрятал от меня степень безразличия.

В самом деле, что толку с твоих попыток понять собеседника, если он отвечает как чат-бот, из-за своего к тебе безразличия?

Что толку с попыток открыться, если (грубый пример) твой блог не читают, а как комментировать — ты забанен?

Причём эффект то мне знаком, я специально об этом размышлял — и не делал в своём чатике функцию бана сознательно, чтобы люди не прятали проблемы в общении, а решали их. И по итогам эксперимента могу сказать что с чатика поубегали все не по этой причине ;)

Renha

Беседуя с xxx, придумал один за другим несколько вопросов к разным фразам. Xxx не отвечал какое-то время, и я стал опасаться того, что некоторые ветви могут быть утрачены, а более – что я не могу создавать новые ветви, чтобы удержать в голове старые. Отсюда родилась идея того, что общение удобно организовывать в древовидности. Вспомнил, что xxx показывал мне программу с древовидным представлением данных, предназначенную для оцифровки мыслеобразов. И тогда я понял, что общение, построенное в древовидном виде не так уж сильно от построения цифровых мыслеобразов отличается.

Что если представить и анализировать общение как попытку людей мыслить как одно существо? Приходит в голову, что это довольно неплохо помогает решить вопрос совместимости людей – то что хорошим общением является дополняющее. Ведь дополнение – это способ построения майндмапа! Ничего не получится толком у людей, которые не могут вырастить нетупиковые ветви на дереве их совместного древа мыслей. Однако большого толку нет и от того, что двое формулируют совершенно одинаковые узлы древа. Идеально строящееся дерево будет кажется таким, что каждый добавляет ветвь к ветви другого.

Но я отвлёкся. Суть в том, что как запись общения похожа на составление карты мышления, так возможно и само общение (даже шире – взаимодействие) похоже на мышление некого общего существа. Этакого сверхсущества, обладающего нечёткими границами – потому как в общение вовлекаются новые люди, извлекаются (конечно, не до конца), вносятся и выносятся (тоже не совсем) мыслеобразы из разумов реальных существ.

Renha

Второй фактор, на мой взгляд, это приятие. Тесно связан с пониманием, взаимодействует с каждой его ступенью. Понятие приятия почти очевидно делится:

1) не принимаю
2) допускаю
3) принимаю

Первые две должны быть ясны сами, третье же значит что-то вроде "не допускаю обратного".

Комбинируя с пониманием, получаем например что:
Не принимаю, не понимаю — фанатичное отторжение
Понимаю проявления и принимаю — религиозный фанатизм, европейская толерантность в фанатичной степени
Понимаю суть и принимаю — что-то вроде просветления
Допускаю, понимаю проявления — более/менее типичное состояние

Забавно что возможно полное приятие при полном непонимании и полное неприятие при том же.

Европа со своей толерантностью зациклилась на принятии, игнорируя понимание; Россия похоже на неприятии при том же игнорировании понимания.

Мне кажется что прокачивать понимаемость общества более полезно, и шкала приятия, из-за её связанности со шкалой понимания, подстроится тогда чуть ли не сама. К сожалению, это нельзя сделать пропагандой, я вообще не знаю как даже я научился людей понимать :(

Renha

Таки все социальные беды из-за недопонимания. Степени понимания я бы разбил на ступени (примеры/пояснения из винрарного сериала про понимание Ганнибал):

1) непонимание (никто не знает что творится в его голове)
2) понимание внешних проявлений (понимаю что если я назову его "зубной феей", он убьёт мою семью)
3) понимание сути, основной идеи (понимаю что это перерождение, он считает что становится чем-то другим)
4) полное понимание (я чувствую что становлюсь им).

Проблема в том, что общество колеблется вокруг п. 2 на ±1, с + в наилучших случаях, — в наихудших. Конечно, среди знакомых, незнакомые вроде на 1 всегда, но я тут рассматриваю "что было бы, будь эти двое знакомы", потому как у невзаимодействующих людей нет проблем во взаимодействии :)

Есть ещё другой важный фактор, о нём будет другой пост.

Renha

Новый тэг, под которым будет всякая размышлятина, не несущая практической ценности. Рекомендую неинтересующимся заблэклистить его и просить @vt и компанию чтобы блэклисченные тэги на вебверсии блэклистились