Replies (121)

  • @QuiverQueen, ниндзя осторожно заглядывает в тред^WW теорию групп
  • @chutzpah, да:) Роман — луч света в темном царстве:)
  • @payalnikk, )) читала теорию групп 5 лет подряд) в этом году отдыхаю)
  • @lurker, Ага)) видос топ 👌 только музыка , Рома по репчику больше . Лет 12 назад у них проект был с его корешем из Латвии, сейчас смотрю все поудалял, возможно только в вк осталось
  • @lurker, Это расширение у меня на айпаде не проигрывается (
  • @QuiverQueen, посмотри потом на маке. там жонглёр мирового класса
  • @lurker, 😂😂😂😂потрясно ))у тебя опять локоны :)
  • @QuiverQueen, Но худоба пугающая!
  • @QuiverQueen, Так скоро уже пора готовиться к земле
  • @lurker, Зачем ? Куда собрался?
  • @QuiverQueen, в сырую землю же. уже больше половины жизни отжил.
  • @lurker, зачем наращивать мясо теперь? спорт — для молодых
  • @lurker, 🙀вы мне это бросьте, пожалуйста, дантовщину-декаданщину
  • @lurker, Камон, ты 80го? Или 81? :)) самый расцвет
  • @lurker, И как говорит мой тренер, хороший мышечный корсет — здоровая спина
  • @QuiverQueen, ты 80-го или тебе 81
  • @lurker, Вот да
  • @QuiverQueen, последний раз спина болела во время ковида, но мне говорят, что так практически у всех
  • @L29Ah, они всегда так делали. я в школе день в ахуе ходил, когда узнал про силу кориолиса, например.
  • @L29Ah, Бугагашеньки
  • @lurker, Особенно забавно посмотреть как людей Коротич от виртуальных пар и духов фаддеева-Попова
  • @QuiverQueen, Смотреть* коротит*
  • @QuiverQueen, ну вот как по мне, никого из физиков уже давно не интересует, что там "на самом деле". главное получить формулу, которая работает, а её физический смысл, если есть — хорошо, если нет — да и пох. например, как вообще могло появиться такое словосочетание как "интерпретация волновой функции"? вот, мы нагородили какую-то математическую хуету, которая почему-то сходится с измерениями, а почему — ну вы как-нибудь потом сами разберитесь.

    так и с этой силой кориолиса — мы знаем, что никакой силы нет, мы знаем, что на самом деле прямые — дуги, но это слишком сложно, поэтому мы прикинемся шлангами и добавим силу, чтобы сошлось. мы же всегда можем посчитать, как на самом деле — но не будем.
  • @lurker, (и вдвойне забавно, что когда взяли волю в кулак и стали считать, как есть — получилась ото =)
  • @lurker, Ноу комментс, ну видимо со стороны виднее , как там у физиков
  • @lurker, Ахахаха
  • @lurker,
    — где ваш талантливый аспирант?
    — его уже нет с нами
    — что случилось?
    — он попытался понять квантовую механику
  • @QuiverQueen, Христос сказал: по плодам их узнаете их.
  • @lurker, 👌
  • @payalnikk, Я видела не одного студента, который решил закончить с физикой, дойдя до ктп
  • @lurker, измени так называемый здравый смысл, "бред, который сформировался в голове до 16 лет" (Эйнштейн), то вполне можно отказаться от эпициклов и поместить себя любимого в центр Вселенной
  • @QuiverQueen, а помнишь, как эйнштейн делал единую теорию? "давайте предположим асиметричный метричный и посмотрим, что из этого получится". а потом такой, почему же не получилось. да потому что даже не пытался вникать, как на самом деле устроено
  • @lurker, надрачивание на матизящность — новая нумерология
  • @lurker, Если б ты внимательно почитал учебник по квантам , ну хотя бы Ландафшиц, ты бы увидел , что математический аппарат квантовой механики напрямую вытекает из эксперимента, а волновая функция связана с волновыми свойствами частиц, то сейчас видимо моднее давать свою интерпретацию никуда не глядя
  • @QuiverQueen, не закончить, а немножко надорваться на ассоциативно-понятийном поле.
    а вообще это легенда такая

    Самое удивительное в том, насколько все это не имеет значения. Большинство физиков использует квантовую механику в повседневной работе, не заботясь о фундаментальных проблемах ее интерпретации. Будучи здравомыслящими людьми, имеющими очень мало времени на то, чтобы успевать следить за новыми идеями и данными в своей собственной области, они совершенно не тревожатся по поводу всех этих фундаментальных проблем. Недавно Филип Канделас (с физического факультета Техасского университета) ждал вместе со мной лифт, и разговор зашел о молодом теоретике, подававшем надежды на старших курсах и затем исчезнувшем из вида. Я спросил Фила, что помешало бывшему студенту продолжать исследования. Фил грустно покачал головой и сказал: «Он попытался понять квантовую механику».Стивен Вайнберг, «Мечты об окончательной теории»
  • @lurker, Причём тут единая теория , Эйнштейн пытался объяснить то , что не сходилось с экспериментом, перигелий Меркурия , например, отклонения солнечного луча в поле тяготения солнца
  • @QuiverQueen, Точнее , объяснить несогласованность теории и наблюдений
  • @QuiverQueen, ну слушай, если я подберу формулу методом наименьших квадратов по графику, она будет напрямую вытекать из экспериментов, и прекрасно предсказывать новые результаты в каком-то диапазоне. но при этом я ни на милиметр не проникну в суть явления
  • @lurker, Конечно да, сидят люди по цернам и дрочат
  • @payalnikk, Я как бы в курсе
  • @lurker, надрачивание на матизящность — чем-то конгруэнтно надрачиванию на симметрию. ну, а симметрия — жесткая штука, против нее не попрешь
  • @lurker, В том то и дело, что цель физика не подобрать формулу , это только в голливудских фильмах так показывают , а объяснить природу; вся физика которая даётся нам в школе — это лишь нулевое приближение современнной теорфизики, любой закон Ньютона выводится из лагранжевой механики
  • @QuiverQueen, Где мои ховерборды? Где межзвёздные корабли? Пока вы не придумаете что-то порадикальнее чем построить ускоритель побольше, они не появятся
  • @QuiverQueen, это было до обозначеных событий
  • @lurker, Рыночек определяет твои корабли и ховерборды
  • @lurker, хватит зависимость спектральных серий считать, Йохааннес. тут недалеко Бор с Планком потрясают дряхлые кости старого мира
  • @lurker, ГДЕ МОИ ГИБКИЕ СОЛАРЫ НА ТЕЛЛУРИДЕ КАДМИЯ
    ГДЕ????????????????????????????????????
  • @L29Ah, надо киберусиливаться, а то уже мозгов не хватает. обезьяны не могут прыгнуть выше своих биологических возможностей. ворона умнее совы, но до нашего уровня ей далеко. так и нашим физикам далеко до нужного для скачка уровня, хотя они и умнее нас.
  • @L29Ah, а где мой анамезон и отрицательная гравитация?
  • @lurker, До обозначенных событий ? Не поняла , в начале 19-х была теория Максвелла и классическая механика и отдельные формулы Лоренца , но в единое целое это все не собиралось, пришёл Эйнштейн и придумал собрал сто, пока думал над сто, в голове были определённые идеи относительно гравитации; проблемы с перигелием Меркурия были с середины 19 века, то есть на 50 лет раньше
  • @QuiverQueen, В начале 20го *
  • @lurker, толку с этого киберусиления, если качественный переход социальной интеграции ради своего индивидуализма сознательно просираете?
  • @payalnikk, Маня-мирками стараюсь не увлекаться, я и так нихуя полезного не делаю почти.
  • @payalnikk, Бля комми полезли.
  • @L29Ah, а кто делает?
  • @L29Ah, ну а куда же без них
  • @L29Ah, гут. а полезное для кого?
  • @payalnikk, Для меня конечно же.
  • @L29Ah, от других людей, да
  • @QuiverQueen, в смысле уже после того, как эйнштейн с каким-то математиком на букву б нарисовал ото, и они дружно рассчитали вращение перигелиев и пошли покурить. и вот на перекуре эйнштейн такой выдвигает — надо, понимашь ли, единую теорию. есть идеи? нет идей. что делать? а вот что — новая теория должна включать в себя ото как частный случай. как этого добиться? ну как минимум асимметричный метрический тензор. давайте нарисуем комбинацию симметричного и антисимметричного тензоров, и попляшем — в полном отрыве от какой-либо экспериментальной базы. и вот с этого момента у эйнштейна закончились выдающиеся результаты
  • @lurker, И причём тут единая теория , которой в итоге нет; мало ли как он что хотел дальше выводить и чего в итоге не существует, прекрасный пример , что искусственно построенная теория — нежизнеспособна
  • @QuiverQueen, при том, что она чисто случайно нежизнеспособна. в итоге точно так же могло бы сойтись, и потом ещё десятки лет народ бы обсуждал возможные интерпретации.
  • @lurker, Почему она чисто случайно не жизнеспособна, только потому что ее Эйнштейн сооружал ?
  • @lurker, не, я тут диалектически смотрю на вещи — она случайно нежизнеспособна и закономерно нежизнеспособна одновременно. если подумать, я просто заблудился в мыслях на тему "почему я не физик" — есть во мне внутреннее неприятие ваших методов работы
  • @lurker, и чегось плохого в том, что узкополосная интуиция в отдаленных областях пересекается с математическим генератором случайных зависимостей? когда в темноте иду наощупь, руки вперед выставляю предупреждая столкновение с моделируемыми вариантами помех
  • @lurker, Пруф или недостаточно расширил сознание чтобы принять необходимость определённых методов работы в рамках эпистемологии на переднем крае.
  • @L29Ah, или проще говоря — "на костер этого марксистского еретика"
  • @L29Ah, Поддерживаю
  • @L29Ah, примешь те же методы — получишь те же результаты. не, конечно, круто что у нас есть ядерные реакторы, а у вас — ядерные бомбы, спасибо физикам, но ховербордов всё-таки не предвидится
  • @lurker, лан, вот тебе метода для получения антигравитации нонконформистским способом
  • @QuiverQueen, физики будут думать иначе когда это станет выгодно?
  • @payalnikk, где-то на середине понял, что уже читал это раньше
  • @lurker, видимо на другом языке, или очень давно
  • @lurker, система финансирования перестанет задавать мыслительные вектора, если снизить частно-собственическую выгоду.
    чисто в косметических целях, что бы на ушах шерсть не росла
  • @payalnikk, Обожаю ваши эвфемизмы ♥
  • @L29Ah, та не, это ссылки на маня-мирки всего лишь // а первое не подразумевает работу из-под палки
  • @payalnikk, предлагаешь поймать бубо и её коллег, и закрыть в подвале с планом на пятилетку? шарашка релоадед
  • @lurker, мы пойдём на любые преступления ради светлого будущего, в котором есть ховербоарды!
  • @lurker, вот как раз этого и не предлагаю, я же пояснил. тут о влиянии механизма донатов на вектор исследований. в частно-собственнических интересах. образно выражаясь, если частник будет тебе валить денек исключительно на веапонс, то на хверборды у тебя тупо не останется времени
  • @payalnikk, как раз этого и не предлагаю
    вот в этом и разница между успешным товарищем сталиным и диванным коммунистом паяльником.

    сталин не предлагает, и паяльник не предлагает — но есть нюанс — сталин не предлагает, а делает. берёт и делает.

  • @lurker, Когда по программе первый ядерный реактор в Черногории?
  • @L29Ah, тут ветряки
  • @L29Ah, Никогда , у них денег на науку нет )
  • @lurker, За переход на личности и оффтопик , в следующий раз забаню и паяльника тоже . Вне моего жуй-ка отмеряйте свои…
  • @lurker, Прикладные физики, как и многие экспериментаторы, а бордами должны они заниматься, определены заказами и денежными потоками. Фундаментальная физика занимается вопросами по пониманию природы , на данный конкретный момент — это ( информационный парадокс чёрных дыр, Энтропия зацепленности, темная материя, фазовая диаграмма кхд
  • @QuiverQueen, ты слоупок просто, линдачан уже давно меня забанила за офтопик. я тут как-то иначе и не учавствую в тредах
  • @QuiverQueen, для мозга тоже важно хорошее крообращение
  • @QuiverQueen, помимо результатов экспериментов, нет ли там ещё понятия о невозможности получать результаты экспериментов для объектов слишком маленькой величины?
  • @cypa, Нет, ты не верно понимаешь принцип неопределенности, если ты к нему клонишь
  • @QuiverQueen, интересно
  • @QuiverQueen, не то что клоню, просто я через несколько лет после универа невольно стал переосмыслять всё изученное и начал задумываться — а нет ли каких естественных ограничений возможности измерения, типа какую информацию можно получить о самый маленьких объектах, если у нас в распоряжении для проведения экспериментов ничего нет меньшего чем сами эти объекты
  • @QuiverQueen, другими словами, какой смысл в единицах изменения меньших чем доступная нам возможность измерения
  • @cypa, Единицы измерения происходят из фундаментальных физических постоянных все из которых можно померить
  • @lurker, С симметрией, силой кориолиса и неинерциальными со у тебя проблемки, а слоупок почему-то я, ок. Я поняла.
  • @QuiverQueen, я не так выразился, имел в виду есть ли пределы доступной нам точности измерений различных величин? можно ли таковые пределы вывести из теор. моделей современных? как выглядят такие ограничения? вероятно будет снижаться объём информации и виды данных получаемый от измерений?
  • @cypa, Почитай про планковские масштабы , возможно, это и есть ответ на твой вопрос
  • @QuiverQueen, Осло, мой ответ про фундаментальные константы и есть ответ на твой вопрос
  • @QuiverQueen, уже читаю
  • @QuiverQueen, нашёл на Quora что длина Планка 1.6 x 10^-35, а минимальное доступное измерению с помощью электронного микроскопа расстояние 50 picometers or 5 x 10 ^-11 meters,
    получается что нельзя в том же духе продолжать основывать на эксперименте теорию о происходящем на меньшей длине, поэтому требуются некие другие способы приведения полученной из экспериментов информации и приведения их к мат. моделям, например, вероятностный подход квантовой механики —
    получается естественное объяснение особенностей моделей квант. механики, вот что я пытался выразить
  • @cypa, это я к тому что на лекциях нам говорили что квантовая механика странная и непонятно откуда взялась, чуть ли не из психологии метод был позаимствован, а Эйнштейн вообще не принимал такого подходя
  • @cypa, Боже, какой бред, я это даже никак не буду комментировать , у меня просто нет на это времени, просто почитай хотя бы один учебник по квантам , желательно по теорфизике, а не научпоп
  • @cypa, Квантовая механика и так включает вероятностный подход , или ты не в курсе про плотности вероятности. Все . Реально нет времени.
  • @QuiverQueen, да в курсе я, видимо сформулировать коротко и понятно у меня не получилось
  • @cypa, Длина планка величина составная,я тебя за этим отослала к Вики, а ты упираешься, каждая из частей этой длины ( постоянная планка, гравитационная постоянная и скорость света )точно измеримы , из уточняют, более того. Все. Ниже масштаба планка предположительно доминирует квантовая гравитация, но как правильно эту теорию описать пока никто не знает.
  • @QuiverQueen, Забыла ещё про длину планка : это введённая для удобства величина. Природа заранее не знала, что человек линейкой все будет мерять. Так что на уровне доступных экспериментов / единиц измерения все в квантах согласовано, не переживай.
  • @QuiverQueen, ну, это почитаю если руки дойдут
  • @lurker, ты чего? я уже почти построил коммунизм на отдельно взятом диване // что такое офтоп?
  • @payalnikk, бубо меня ругает за то что я тебя обижаю
  • @lurker, она не понимает особую атмосферу мужской раздевалки
  • @lurker, я обалдело воззрился на него ... наука в моем лице потеряла дар речи
  • @QuiverQueen, iai.tv я вам покушать принёс
  • @L29Ah, а чё сюда, а не в *космос
  • @L29Ah, мне всегда это казалось выдумкой странной, главное не понятны обоснования такого вывода