• вело ДС "У ТД «Крюково», 26 апреля, произошла массовая драка. Велосипедист подрезал пьяную троицу, те в ответ, толкнули его на капот авто. Пока велосипедист разбирался со своими обидчиками, его, в свою очередь, стал бить водитель машины (на которую он приземлился). Случайные прохожие тоже были втянуты в драку,таким образом всего в конфликте участвовало примерно 27 человек. А сама потасовка длилась около трех минут. Кстати, если посмотрите видюху, то увидите что, среди дерущихся был мужчина на костылях — он бил ими по машинам".

    Велоблядки провоцируют массовые беспорядки в Москве.
    Когда уже им запретят появляться в черте города? Москва для людей!

Replies (38)

  • @Muu, Я ♥ Зеленоград!
  • @Muu, подрезал пьяную троицу
    Москва для людей!

    один я вижу здесь взаимоисключающие параграфы?
  • @Strephil, ну пропустил он слово "пьяных" во второй строчке, ну чего ты придираешься
  • @Strephil, Там еще есть водители машин и случайные прохожие. За случайных прохожих не скажу, но водители машин в подавляющем большинстве трезвые люди.
  • @Muu, Я, как автовладелец, рассчитываю чтобы мне на капот одни нелюди не швыряли других нелюдей, и не устраивали беспорядки на маршруте моего движения. Зачинщик беспорядков — велоблядок.
  • @Muu, если человек даже в трезвом уме занимается нанесением урона людям — в биореактор его сразу
  • @Muu, Какие все нервные, блядь.
  • @Muu, как ему вообще психиатр справку на права выдал, он же опасен для общества и должен быть изолирован от кислорода
  • @Renha, А если нанесением урона велоблядкам, алкашам и прочим нелюдям — то понять и простить.
  • @Renha, Ты про велосипидора? для них таки уже ввели права с обязательным прохождением психиатра и нарколога? нет? а надо бы...
  • @kapsh, "Был бы у всех короткоствол — все бы сложилось иначе" (с)
  • @Muu, у нас демократия, так что их надо убирать, голосуя за тех, кто собирается их убирать. Учитывая что автомобилистов как собак нерезаных, легко это можно сделать
  • @Muu, веловладелец ни на кого не нападал
  • @Renha, Где? Где там у вас демократия? Скинь координаты скорее, я туда, к вам, в демократию переехать хочу! Заебала эта путинская о клептократия уже, хочу в демократию!
  • @Renha, Велосипедист подрезал
    Агрессивное вождение. В Германии, например, является поводом отправить такого водителя на "идиотентест" — проверку на вменяемость.

    Пока велосипедист разбирался со своими обидчиками
    Разбирался с обидчиками — это, наверное, призывал их к миру и согласию тихим словом и кротким взглядом? Или таки в драку полез, как и положено агрессивному безмозглому быдлану, которыми большинство велосипидоров и являются?
  • @Muu, Разбирался с обидчиками — это, наверное, призывал их к миру и согласию тихим словом и кротким взглядом? Или таки в драку полез, как и положено агрессивному безмозглому быдлану, которыми большинство велосипидоров и являются?самооборона же, короткоствола то нет
  • @Renha, Ну так и алконавты оборонялись тогда от угрозы в виде летящего велоуебка. А водитель, кстати, тоже имеет право защищать свое имущество любыми законными способами, в том числе посредством самообороны. Все молодцы.
  • @Muu, самооборона — оборона самого себя, а автовладец производил имуществооборону, это уже не из любых законных способов
  • @Renha, Вот именно поэтому термин "самооборона" юристами как правило не употребляется. Юристы называют это "необходимой обороной".
    Ну а обыватели придумывают "имуществооборону", "соседооборону", "тёлкооборону" и так далее.

    Краткий ликбез для безграмотных: "необходимая оборона" — защита личности и прав обороняющегося или других лиц от преступного посягательства, путем причнения вреда посягающему лицу.

    Я подчеркнул ключевые слова: во-первых, закон дает тебе право оборонять не только личность (жизнь, здоровье), но и охраняемые законо права (прежде всего — право собственности). Еще раз: ты ИМЕЕШЬ право с оружием в руках защищать свой дом, свою машину, свою картошку в поле и прочее свое имущество.

    Во-вторых, ты имеешь законное право защищать не только себя самого, но и жену, соседа, первого встречного — какое угодно лицо, если преступник на это лицо посягает, а ты в состоянии его защитить причинив преступнику вред. Закон разрешает тебе "несамо-оборону".

    Ну и естественно, чтоб не присесть надо условия правомерности необходимой обороны понимать. Вкратце: угроза должна быть реальной, а не мнимой ("а чо они там стояли и закурить спросили" — не прокатит), оборона должна следовать за началом нападения, а не предшествовать ему ("чо я буду ждать, пока он за топором сходит?" — не прокатит), причиняемый вред должен быть соразмерен предотвращаемому ("он угрожал мне морду набить, я ему голову прострелил" — не прокатит), оборона должна прекращаться с прекращением нападения ("я у рекетиров калаш отобрал, а потом этим калашом их же отмудохал до разной тяжести телесных повреждений" — (с) @Laozi, не прокатило, сидел за это).
  • @Muu, Если драка неизбежна, бить надо первым.
  • @Strephil, Если драка неизбежна, надо задать оппоненту вопрос "ну и чо ты мне сделаешь?", выслушать ответ, и вот тогда уже бить первым.

    Потому как Пленум Верховного Суда разъяснял: моментом начала нападения должен считаться тот момент, когда нападающий в словесной или иной форме выразил угрозу, которая по обстоятельствам дела могла считаться реальной и выполнимой, независимо от момента начала фактических действий нападающего. Право на оборону возникает с момента возникновения угрозы.

    Ну а если свидетелей нет — тогда да, надо бить первым, но потом в полиции обязательно указать в собственноручном объяснении, что "я спросил его, что он намерен делать, и он грубо и нецензурно выражаясь сказал, что намерен нанести мне черепно-мозговые травмы и совершить в отношении меня насильственные действия сексуального характера... в данных обстоятельствах я расценивал эти угрозы как реальные и совершенно выполнимые...". Впрочем, нет, даже и в этом случае лучше не бить первым молча (всегда надо исходить из позиции, что свидетели есть, даже если ты их сейчас не видишь).
  • @Muu, Я подчеркнул ключевые слова: во-первых, закон дает тебе право оборонять не только личность (жизнь, здоровье), но и охраняемые законо права (прежде всего — право собственности). Еще раз: ты ИМЕЕШЬ право с оружием в руках защищать свой дом, свою машину, свою картошку в поле и прочее свое имущество.
    ну как ты читаешь. То есть, может ты прав, но тут одно из другого не следует. Из твоего ликбеза следует что можно защищать право собственности. Право собственность — право являться собственником. Поцарапав твой автомобиль, я никак твоё право собственности не нарушаю — называй себя собственником и дальше же.
  • @Muu, так для тебя пленум Верхновного суда главнее Гаранта Конституции? Да ты кощунник!
  • @Strephil, соглашусь с поправкой:
    Если драка объективно неизбежна.
    Только вот до первого удара объективно драка избежна.
  • @Strephil, Что позволено Юпитеру, не позволено быку.
  • @Renha, А что, в школах больше правоведение не преподают? заменили православием?

    Право собственности слагается из трех правомочий: владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным имуществом. Право собственности не существует само по себе, не висит в воздухе как святой дух, не бывает никакого абстрактного "права являться собственником" — оно существует строго применительно к конкретному объекту собственности.

    Уебок, помявший своей жопой капот машины посягает как минимум на твое правомочие владения автомобилем: ты владел новым и хорошим автомобилем, а из-за него автомобиль, которым ты владеешь, стал менее хорошим и в цене упал. Если уебок тебе еще и лобовуху разбил — ты правомочия пользования лишаешься, не можешь эксплуатировать машину. Таким образом, уебок, царапающий твой автомобиль — посягает на твои, как собственника, права. Что автоматически дает тебе право на необходимую оборону.
  • @Renha, Вот чтобы обыватели не городили ерунды про "до первого удара" и "объективно избежна", Пленум Верховного суда и обобщал судебную практику по делам о необходимой обороне, разъясняя всякие спорные и неявные моменты применения закона.
  • @Muu, только вот оборона это предотвращение нанесения урона, а не наказание после. Ты можешь отбить битой летящего в автомобиль велосипедиста, кричащего "я твой автомобиль помну!", но ты не можешь её метнуть в сматывающегося после помятия его же, потому как он не угрожает твоей собственности уже.
  • @Muu, проследи за веткой. Я отвечал на "бить надо первым". Или это тоже пленум постановил?
  • @Muu, по поводу порчи ты прав,
    Право собственности может быть нарушено двумя способами: либо собственника лишают его имущества и он не может им владеть, пользоваться и распоряжаться, либо собственнику мешают пользоваться имуществом и распоряжаться им.grandars.ru
  • @Renha, Уеб-интерфейс жуйка не позволяет нормально следить за веткой по причине того, что и прошлая и нынешняя администрация состоит из пидарасов в плохом смысле этого слова.
  • @Renha, Вот тут с тобой абсолютно согласен. Оборона и возмездие категорически не одно и то же. Другое дело, что большая часть ДТП заканчивается не "сматвающимися после помятия" велоблядками, а агрессивно наскакивающими на машину с целью поломать зеркала, разбить стекла и всячески отомстить. Ну в такой версии происходящего в любом случае можно попытаться убедить полицию и суд, иногда прокатывает.
  • @Renha, Спасибо, пойду старикам-профессорам в университет письмо напишу: не зря вы, пердуны, мне диплом юриста дали, на жуечке таки признали мою правоту, успех!
  • @Muu, да это на видеорегистраторе должно быть будет
  • @Muu, лол)
  • @Muu, ну если бы ты со ссылками говорил, было бы понятнее сразу)
  • @Renha, У нас кстати оборудовать автомобили видеорегистраторами все еще не обязаловка, а по желанию водителя.
  • @Muu, здесь "должно быть" не юридический термин