-
Велоблядки провоцируют массовые беспорядки в Москве.
Когда уже им запретят появляться в черте города? Москва для людей!
Replies (38)
-
@Renha,
Велосипедист подрезал
Агрессивное вождение. В Германии, например, является поводом отправить такого водителя на "идиотентест" — проверку на вменяемость.
Пока велосипедист разбирался со своими обидчиками
Разбирался с обидчиками — это, наверное, призывал их к миру и согласию тихим словом и кротким взглядом? Или таки в драку полез, как и положено агрессивному безмозглому быдлану, которыми большинство велосипидоров и являются? -
@Renha, Вот именно поэтому термин "самооборона" юристами как правило не употребляется. Юристы называют это "необходимой обороной".
Ну а обыватели придумывают "имуществооборону", "соседооборону", "тёлкооборону" и так далее.
Краткий ликбез для безграмотных: "необходимая оборона" — защита личности и прав обороняющегося или других лиц от преступного посягательства, путем причнения вреда посягающему лицу.
Я подчеркнул ключевые слова: во-первых, закон дает тебе право оборонять не только личность (жизнь, здоровье), но и охраняемые законо права (прежде всего — право собственности). Еще раз: ты ИМЕЕШЬ право с оружием в руках защищать свой дом, свою машину, свою картошку в поле и прочее свое имущество.
Во-вторых, ты имеешь законное право защищать не только себя самого, но и жену, соседа, первого встречного — какое угодно лицо, если преступник на это лицо посягает, а ты в состоянии его защитить причинив преступнику вред. Закон разрешает тебе "несамо-оборону".
Ну и естественно, чтоб не присесть надо условия правомерности необходимой обороны понимать. Вкратце: угроза должна быть реальной, а не мнимой ("а чо они там стояли и закурить спросили" — не прокатит), оборона должна следовать за началом нападения, а не предшествовать ему ("чо я буду ждать, пока он за топором сходит?" — не прокатит), причиняемый вред должен быть соразмерен предотвращаемому ("он угрожал мне морду набить, я ему голову прострелил" — не прокатит), оборона должна прекращаться с прекращением нападения ("я у рекетиров калаш отобрал, а потом этим калашом их же отмудохал до разной тяжести телесных повреждений" — (с) @Laozi, не прокатило, сидел за это). -
@Strephil, Если драка неизбежна, надо задать оппоненту вопрос "ну и чо ты мне сделаешь?", выслушать ответ, и вот тогда уже бить первым.
Потому как Пленум Верховного Суда разъяснял: моментом начала нападения должен считаться тот момент, когда нападающий в словесной или иной форме выразил угрозу, которая по обстоятельствам дела могла считаться реальной и выполнимой, независимо от момента начала фактических действий нападающего. Право на оборону возникает с момента возникновения угрозы.
Ну а если свидетелей нет — тогда да, надо бить первым, но потом в полиции обязательно указать в собственноручном объяснении, что "я спросил его, что он намерен делать, и он грубо и нецензурно выражаясь сказал, что намерен нанести мне черепно-мозговые травмы и совершить в отношении меня насильственные действия сексуального характера... в данных обстоятельствах я расценивал эти угрозы как реальные и совершенно выполнимые...". Впрочем, нет, даже и в этом случае лучше не бить первым молча (всегда надо исходить из позиции, что свидетели есть, даже если ты их сейчас не видишь). -
@Muu,
Я подчеркнул ключевые слова: во-первых, закон дает тебе право оборонять не только личность (жизнь, здоровье), но и охраняемые законо права (прежде всего — право собственности). Еще раз: ты ИМЕЕШЬ право с оружием в руках защищать свой дом, свою машину, свою картошку в поле и прочее свое имущество.
ну как ты читаешь. То есть, может ты прав, но тут одно из другого не следует. Из твоего ликбеза следует что можно защищать право собственности. Право собственность — право являться собственником. Поцарапав твой автомобиль, я никак твоё право собственности не нарушаю — называй себя собственником и дальше же. -
@Renha, А что, в школах больше правоведение не преподают? заменили православием?
Право собственности слагается из трех правомочий: владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным имуществом. Право собственности не существует само по себе, не висит в воздухе как святой дух, не бывает никакого абстрактного "права являться собственником" — оно существует строго применительно к конкретному объекту собственности.
Уебок, помявший своей жопой капот машины посягает как минимум на твое правомочие владения автомобилем: ты владел новым и хорошим автомобилем, а из-за него автомобиль, которым ты владеешь, стал менее хорошим и в цене упал. Если уебок тебе еще и лобовуху разбил — ты правомочия пользования лишаешься, не можешь эксплуатировать машину. Таким образом, уебок, царапающий твой автомобиль — посягает на твои, как собственника, права. Что автоматически дает тебе право на необходимую оборону. -
@Muu, только вот оборона это предотвращение нанесения урона, а не наказание после. Ты можешь отбить битой летящего в автомобиль велосипедиста, кричащего "я твой автомобиль помну!", но ты не можешь её метнуть в сматывающегося после помятия его же, потому как он не угрожает твоей собственности уже.
-
@Muu, по поводу порчи ты прав,
Право собственности может быть нарушено двумя способами: либо собственника лишают его имущества и он не может им владеть, пользоваться и распоряжаться, либо собственнику мешают пользоваться имуществом и распоряжаться им.
grandars.ru -
@Renha, Вот тут с тобой абсолютно согласен. Оборона и возмездие категорически не одно и то же. Другое дело, что большая часть ДТП заканчивается не "сматвающимися после помятия" велоблядками, а агрессивно наскакивающими на машину с целью поломать зеркала, разбить стекла и всячески отомстить. Ну в такой версии происходящего в любом случае можно попытаться убедить полицию и суд, иногда прокатывает.