на первый взгляд как-бы да. если все делить на чёрное и белое, и такую картину воспринимать как неизменную данность.

но вот есть такая штука, как естественный научно-технический прогресс. он всегда наступает на горло и воспринимается в штыки "классической" форме ведения дел. паровозы дико поднасрали бизнесу конных перевозок. электронная почта во многом заменила бумажную. самолеты разрушили индустрию морских пассажирских перевозок. огнестрельное оружие полностью изменило саму суть военных столкновений. телефон убил телеграф. мобильная телефонная связь отправила в нокаут проводную, а интернет лишил куска хлеба операторов международной связи. и так далее, и тому подобное.

дешевая мобильная энергия — пожалуй, одна из самых колоссальных, востребованных, трудно разрешимых и опасных тем для современной "классической" энергетики.
с одной стороны, её открытие и запуск может действительно подорвать и разметать к собачьим чертям устоявшуюся экономическую модель цивилизации. это страшный сон не только энергопроизводителей, но и обывателей, "премудрых пескарей", которые в ужасе от любых изменений и "раскачиваний лодки стабильности". но с другой — если (когда?) удастся что-то подобное сотворить, мир совершит огромный скачок в развитии. как в технологическом, так и в плане новых форм социального и государственного устройства.

вот взять марвелловские сказки про железного человека, и микро-реактор размером с кулак, энергии которого достаточно чтобы тебя быстро перемещать в пространстве, и который не требует подзарядки годами. сказки? а теперь вспомни себя в девяностые годы, когда только появились кассетные музыкальные плееры. на батарейках. и когда ты карандашом перематывал пленку, чтобы эти батарейки не садить. представь, что тогда бы тебе сказали, что у тебя в кармане будет валяться устройство. подзаряжаемое от розетки. которое имеет связь со всем миром. и из которого ты можешь нажатием пары кнопок сразу здесь и сейчас послушать любую музыкальную, которую только пожелаешь. представь, какими глазами ты бы смотрел на челвоека, который рассказывал бы в то время такие сказки. а это было всего каких-то ничтожных 20 лет назад.

@gothicsquash, Не, ты не понял. Поцт был не о плюсах/минусах научного прогресса. Рассуждать о его плюсах или минусах, на мой взгляд, вообще смысла мало, потому что это что-то типа закона природы — можно соглашаться и радоваться, можно противиться и протестовать — но он все равно наступит независимо ни от чего.

Поцт был о патриотизме, в общем-то. О том, как бывший русский радуется, что подорвет и разметает к собачьим чертям его, казалось бы, родину. Я вот, например, скорблю, хоть и согласен с общей пользой таких изобретений.

@gothicsquash, И да, кстати: ты бы несколько убавил градус надежд, мол, похоронит это "классическую модель экономики" и породит новые модели... Не похоронит. Об этом давным-давно замечательно сказал писатель-фантаст Беляев в романе "Вечный хлеб":

"Роденшток, полный, пожилой человек с сонными, заплывшими глазками и ленивыми движениями, — владелец большого завода сельскохозяйственных машин — отбросил в сторону газету, попыхтел сигарой и вяло спросил своего соседа, тонкого, остролицего банкира Кригмана:
— Вы читали это?.. "Новая эра в истории человечества. Величайшее изобретение. Нет больше голода".
Кригман молча, движением кошки, поймавшей мышь, схватил газету и быстро пробежал газетную заметку. Отбросив в сторону золотое пенсне, он с недоумением посмотрел на Роденштока.
— Я не совсем понимаю. Это шутка или очередная газетная утка?
— Боюсь, что это бомба. Бомба страшной разрушительной силы, которая может взорвать всех нас.
— Но разве это мыслимо? "Вечный хлеб" — химера.
— Черт возьми, после аэропланов, рентгенов, радио и прочего нам пора бы уже привыкнуть к химерам. От этих ученых всего можно ожидать. Я уже наводил справки. Увы, одной химерой стало больше: "вечный хлеб" действительно существует...
Кригман тем же движением кошки схватил свое пенсне, бросил его на нос и воскликнул, нарушая тишину священного места:
— Но тогда ведь это действительно переворот!.. Что же произойдет с нашим экономическим строем? Рабочие, получив "вечный хлеб", бросят работать...
— Рабочие не бросят работать, — довольно грубо прервал Роденшток своего собеседника. Представитель старой, "довоенной" фирмы, Роденшток презирал в душе своего собеседника, только недавно составившего себе состояние на спекуляции валютой.
— Рабочие не бросят работать, — продолжал Роденшток. — Кроме хлеба, им нужно обуваться и одеваться. Цены на хлеб падут, зато поднимутся цены на промышленные товары. И нужда заставит их работать".

@Muu, "Родина" :)
Ох и лихо набрасываешь! Очень ёмкая тема для рассуждений.
Дай, чтоли, своё определение этому термину, чтоб лучше тебя понять :)

@Muu, Тут согласен. Коммунизма не будет, просто тип и смысл труда видоизменится. Будут пахать за статусные маркеры. "Айфоны", например.

@gothicsquash, Тема ёмкая настолько, что нет ни одного достаточно полного определения этому термину. И есть великое множество абсолютно верных, но неполных определений. Можно их до опупения сравнивать, можно вообще заявить "то, что невозможно формально определить — не существует", вот только "Родина", "Отечество" и сходные по смыслу слова есть во всех славянских и вообще индоевропейских языках, неужто народы тысячелетиями сохраняют специальное слово для того, чего нет? Неужто случайно еще со времен Ломоносова у русских повелось "Отечество" писать с большой буквы?

В общем, как показывает мой личный опыт — люди либо осознают глубокий смысл этого понятия, либо не осознают. И с последними рассуждать об этом бессмысленно, для них Родина — это где ты лучше устроился и вкуснее кушаешь...

@gothicsquash, Причем, пахать будут все больше, все усерднее (проводились соответствующие исследования). Странно подумать, но бушмены, живущие в бесплодной пустыне Калахари тратят на охоту и собирательство только 4 часа в сутки — и получают так все необходимое для жизни вот уже 60 тысяч лет. В пустыне, Карл!

А современный человек пашет так, как египетские крестьяне на строительстве пирамид не пахали — и получает за это лишь необходимость пахать еще больше...

@Muu, увы, но попахивает какой-то "чудотворностью тапочка".
советская пропаганда очень долго и упорно вдалбливала сакральность этого термина. именно благодаря ей в головах всё еще вертится "множество абсолютно верных" и "с большой буквы". я, как и ты, это прекрасно помню. в садике и школе пели хором.

помнишь же "звериный оскал патриотизма"? ответ-то довольно прост — тут апелляция к инстинкту оберегать в прямом смысле родное. в родо-племенной период это имело смысл, ведь придут чужаки и вырежут из эволюционной гонки целый вагон лично твоих генов. вот этот инстинкт кропотливо через поколения натягивался на абстрактную "родину", где коренной житель дальнего востока должен отключив голову и по зову сердца ехать в кавказскую мясорубку, "родину" защищать.

ещё немного про заглавные буквы. за Бога, Царя и Отечество :) надо просто чтобы человек не думал, а слепо верил. Бог — абсолютный, необсуждаемый супердоминант. Царская власть — типа от Бога, и её тоже ставить под вопрос не смей. а Отечество — ну... тут тоже какое-то иррациональное объяснение. данная Богом народу обетованная земля, с фапом на предков и т.д. народу испокон веков нужны были простые объяснения и чтобы не вызывали они вопросов. чтобы ради них народ где-то затягивал пояса, где-то платил дань, а где-то и в мясорубку лез за веру в эти иррациональные штуки.

теперь про лучшее обустройство и вкусный рацион.
Допустим, Родина — это Россия. можно любить её всю целиком, а для жизни выбрать например Краснодар, вместо заполярья и васюганских болот. не противоречит же патриотической логике? прописка в Кисловодске или Хабаровске вроде же не вешает ярлык национал-предателя? как мы посмотрим на человека, который заявит, мол любить Россию можно лишь живя в Мурманске и нигде больше? как на идиота, я полагаю?

так вот, я придерживаюсь космополитических взглядов. Родина — это вот эта самая планета. её как раз не грех и сакрализовать, ведь иначе пиздец, и другого глобуса у нас нет. по мере возможностей стараться ей не вредить (батареечки сдавать в пункты приема) и помогать (то же садоводство). А выбирать для жизни.. любое место на ней, которое тебе больше по душе. и любить всю эту Родину твой выбор так же не в силах помешать.

@Muu, а почему я спросил — грусть в том, что сейчас изо всех сил иррационально-любимое понятие Родина стараются отождествить с "Царём", всей его шайкой, и поддвачивая образом Бога. патриот, мол, обязан соглашаться с действующей властью, только хвалить и ни в коем случае не заострять внимание на том, что делается плохо. иначе пятая коломна и вообще либераст >_<

@gothicsquash, Плоско. Ожидаемо однобоко и плоско. Мог бы не тратить ресурс клавиатуры, а просто написать "я космополит" — мне этого было бы достаточно чтобы близко к тексту предсказать все тобой написанное.
А мог бы и "я космополит" не писать — и так понятно, по вопросам.

Хочешь быть менее плоским — постарайся задуматься вот над чем: сакрализация понятия "Отечество" началась отнюдь не в проклятом совке (он со своей международной солидарностью трудящихся на начальном этапе и помощью братским народам Азии и Африки на конечном — как раз на ниве космополитизма трудился). Сакрализация эта началась еще даже не при Ломоносове... И главными сакрализаторами были отнюдь не подлые кукловоды, таящиеся под маской "государства" и стремящиеся обманывать людей доброй воли... Государство в лице помазанников всяких напротив, вплоть до прямого запрета на употребление термина "Отечество" десакрализацию затеяло (чесслово, было такое), в то время как сакрализировали-то оное понятие мятежные декабристы и прочие революционно думающие креаклы.

И отнюдь не Бог, как супердоминани, и не Царь как оного прихлебатель — вынуждали, например, эмигрантов-белогвардейцев стреляться и прыгать с Эйфелевой вышки в тоске по родным березкам и "избам серым твоим" (а ведь выбрали же себе место где сытно, денежно и не холодно, по душе выбрали, ага, чего б не любить всю планету-то?), а столпа анархизма князя Кропоткина вернуться в сотрясаемую революциями Россию вместо того, чтобы тихо строчить статьи про Russia и Siberia в британские энциклопедии до старости, пребывая в большом почете и комфорте.

Так вот, если ты действительно хочешь быть менее плоским в этом вопросе — постарайся осознать, что все о чем говорил ты — от родоплеменных времен и до Путинского запомоивания понятия "Родины" — это правда. Так и есть. И одновременно с этим то, о чем пишу я — тоже правда, так есть. И есть еще сотни и тысячи граней этой же самой правды — если смотреть шире. И нет среди этих граней единственно верной. Все правы и все не правы — и безродные космополиты, и домотканные националисты-почвенники.

Потому что Отечество — это слишком сложный социокультурный феномен, чтоб его можно было вот так в два поста в бложике распялить на предметном стекле и разложить по полочкам.

у меня только один вопрос — вы вообще работаете?
ну если посмотреть на то количество постов включающих ежедневные обзоры разнообразной прессы и т.п.

@antipovar, Ты, дружок, своё время считай, а не моё.

@Muu, заинтересовал. покопаюсь в истории.

согласен с тобой в том, что Отечество — сложный и многогранный социокультурный феномен. допустим, всё так и есть. и хотелось бы узнать твоё мнение — этот феномен лично тебе нужен? или воспринимаешь его как другие феномены, типа религии, со стороны. мол кто-то верует — и пофиг?

просто есть ещё одна грань, которую наблюдаю среди своих знакомых.
проявляется тогда, когда человек сталкивается с чем-то таким, что очень для него важно, но по сути объективно херово. смириться не получается, забить не получается. изменить — думает (или чувствует) что не сможет. и вот где-то тут у него включается защитная реакция психики, и он ударяется в иррациональную сакрализацию. один в религию. другой в махровый, ватный патриотизм, и так далее. чтобы когнитивный диссонанс окончательно не свинтил его башню. процесс обратимый, но для этого человека нужно запихнуть в такие условия, в которых диссонанса нет. рецессию видел лишь на одном человеке. остальные намертво вцепились в диссонансное окружение, и их упоротость только прогрессирует.

@gothicsquash, Нужен ли он лично мне? Скажем так — я существование некоей скрытой сути, для обозначения которой и существует такое понятие, как Отечество — осознаю. Не могу сказать, что феномен мне "нужен", поскольку это подразумевает, что я им зачем-то пользуюсь, а мне вроде незачем.

Грань про которую ты пишешь — да, соглашусь, существует. И среди моих оффлайн-знакомых есть люди, включившие режим ватной махровости для того, чтоб побороть искусственно наведенный когнитивный диссонанс от ситуации "Путин и его шайка грабят страну, но ведь Путин против Америки, которая хочет нас расчленить и ослабить!". Собственно, для того этот диссонанс и насаждался госпропагандой, чтоб население прибегло к ватно-бездумной патриотичности.
Однако, манипуляция этим диссонансом в одном конкретном случае на коротком современном историческом периоде — это даже не вершина айсберга, это пингвинья какашка на айсберге. И судить по ней "весь ваш айсберг — говно" — пожалуй, преждевременно.