• крымнаш Про самолет снова. Удивительно, но ватники по-прежнему широко используют аргумент "комплекс Бук состоит из командного пункта, станций обнаружения и целеуказания, пуско-заряжающей установки, как можно сбить что-то тележкой с ракетами???". Странно, что при этом не упоминают еще передвижную мастерскую по ремонту ракет. И подвижную электростанцию (а что, зенитно-ракетному дивизиону по штату она положена).

    Так вот, во-первых, можно. "Тележка с ракетами", то бишь, самоходная огневая установка — имеет свой радар. Разумеется, с более узким лучом и меньшими возможностями, чем при наличии отдельных станций целеобнаружения, но тем не менее.
    Во-вторых, эти самые станции целеобнаружения привязаны к "тележке с ракетами" отнюдь не веревкой. Связь станций целеобнаружения с КП может осуществляться и по радиоканалу. А значит, сами станции могут стоять, например, на территории России вполне. О чем, собственно, и говорилось некоторое время назад в очередном "сообществе вконтакте Стрелкова, которое к Стрелкову не относится".

    P.S. Очень удобно, кстати — о победах СМИ и ватники черпают информацию во всяких там группах "сводки стрелкова" и т.п., но стоит в чем-то обосраться — так сразу "а Стрелков не имеет нигде аккаунтов, а это неизвестно кто писал вообще".
    ♡ recommended by @shifttstas

Replies (52)

  • @Muu, насчет самолета всё бы прояснилось если бы выложили пленку переговоров экипажа и Украины диспетчера, но увы что-то не хотят
  • @rudraksha, сбитого экипажа и диспетчера украины? а что это даст?
    мы услышым крики: "АААА на нас летит ракета пущенная из бука по приказу стрелкова(путина, порошенко, пендосов, инопленетян, оно само взорвалось)?"
  • @rudraksha, А что бы прояснилось? Ты ожидаешь услышать там от пилотов гражданской авиации "ой, мамочки, в нас летит ракета земля-воздух, выпущенная с..."? Там будет обычный рабочий обмен, а потом тишина. И вызовы диспетчера к исчезнувшему борту. И все. Нифига черные ящики не прояснят.
  • @k1lg0reTr0ut, Черт, опередил.
  • @Muu, причем почти из слова в слово
  • @Muu, в черных ящиках же еще инфа о приборах, запись разговоров внутри и т д
  • @k1lg0reTr0ut, Мгновенная разрегметизация салона на высоте 10 км с разрушением корпуса лайнера — какие нафиг переговоры внутри? Там даже "бля" вряд ли кто успел сказать.
  • @Muu, причину отклонения от эшелона
  • @Muu, нууу... записи приборов тогда. у них же должны быть пеленгаторы, которые приближающиеся объекты способны зафиксировать
  • @k1lg0reTr0ut, Зачем это гражданскому лайнеру?
  • @rudraksha, 10 км и 10,6 км — какая разница?
  • @masai, туман. облачность. летит большой орел. вбябывается в окно, хуях хуяк, и орет труп, и пассажиры жмурики
  • @masai, его отклонил диспетчер от курса, да там замылено-не хотят чтобы народ правду знал
  • @rudraksha, отклонение же очень несущественное
  • @Muu, существенное, я вот не удивлюсь когда черные ящики передадут экспертам на них нападут и похитят
  • @Muu, заметил, что если закинуть "могли с транспортником военным перепутать" то уже не столь однополярные суждения звучат. Вся уверенность "это не ополченцы" основана на отсуствии мотива.
  • @k1lg0reTr0ut, Нет у них таких приборов. На эшелоне километров 10 нафиг оно не нужно.

    И да, на взлете и посадке, летит орел, поподает в движок — хуяк-хуяк и все трупы. Были такие аварии.
  • @rudraksha, Грозовой фронт, озвучивали уже причину. Причем, этим же "отклоненным" курсом и другие лайнеры летали раньше, когда была необходимость обойти грозу.
  • @rudraksha, Была где-то картинка получше (то ли 30 то ли 50 последних курсов MH17), но и на этой наглядно

    therakyatpost.com

    В СМИ сравнивают с последними двумя рейсами, хотя именно в них был изменен маршрут. Т.е. в тот день MH17 вернулся на свой обычный курс.
  • @shifttstas, Да не картиночка, даже круче. На флайтрадаре можно посмотреть все последние рейсы этого борта, пощелкайте: flightradar24.com

    Он летал разными маршрутами, и севернее Донецка, и южнее. И это совершенно НОРМАЛЬНО, маршрут меняется по погодной обстановке.
  • @shifttstas, Кстати, вот та картинка, о которой ты: ic.pics.livejournal.com

    Маршруты MH17 за 1-17 июля. Отлично иллюстрирует почему версия про "отклонение от курса" полная фигня.
  • @rudraksha, Блин, уже тысячу раз писали, что он и раньше так летал. Сам зайди на flightradar24.com и убедись. Я вот так и сделал. (Эшелон и курс — разные вещи, кстати.)
  • @Muu, А значит, сами станции могут стоять, например, на территории России вполне.
    Вот в теории — да. Навести могли. Только на пассажирский самолёт могли навести исключительно специально. Т.е., целенаправленно подставить.

    Тоже может быть, конечно.
  • @krege, Что за конспирология, почему не могли тупо перепутать с АН-26? Тем более, что раньше такой уже сбили?
  • @Muu, Хочется верить, что за пультом ПВО сидят спецы.
  • @krege, Спецы за пультом ПВО видят цели и могут определить тип — самолет/вертолет/ракета. Но уж никак не пассажирский/военно-транспортный.
  • @Muu, я слушал, что бук только определяет позывные в виде свой-чужой. и если летит не свой — значит чужой.
    определить, пассажирский самолет или нет на нем нельзя.
    я хз, спорить даже не буду по этому поводу.
    и типа нужно дополнительное оборудование, чтобы видеть кто летит
  • @Muu, Спецы за пультом ПВО имеют базу пассажирских перелётов. Могут определить размеры цели.
  • @krege, Ага, вносим в "базу перелетов" военный АН как пассажирский и вуаля, Бук нам не страшен.

    По-моему, все проще: станции обнаружения передают информацию о целях в воздухе, а какую цель сбивать решают те самые бабаи-бородаи исходя из принципа "свои тут не летают".
  • @Muu, бабая уже давно выебали в жопу чеченцы. он где-то притих
  • @Muu, Там же не просто кнопку нажать. Должен быть опытный оператор, у которого наработана не одна сотня часов. Влёт Ан от Боинга отличит. Т.е., так получается:
    — Есть цель.
    — Сбивай.
    — Что-то он на пассажирский смахивается сильно.
    — Сбивай сейчас же, кому говорят!

    Это я даже не знаю, как называется.
  • @krege, Отличит АН от боинга на 10 км и многокилометровом удалении? Как, интересно? Руководствуясь неким инфернальным "опытом"?

    Получается так: станции обнаружения "подсвечивают" цели в воздухе и передают данные о них. Никакой российский опрератор станции обнаружения решения о запуске не принимает. Они тупо светят цели. Сбить или нет — решение ракетчиков из Тореза, а не операторов поддержки из России.
  • @Muu, Отличит АН от боинга на 10 км и многокилометровом удалении
    Да.

    Получается так: станции обнаружения "подсвечивают" цели в воздухе и передают данные о них
    В том и дело, что это два разных действия. Передать данные и "подсветить". Второе — активное содействие в непосредственном наведении ракеты, по-умолчанию само не производится. Т.е., это либо специальное распоряжение подсвечивать вообще все цели, либо отдельное распоряжение подсветить конкретно эту. Оба варианта странные.
  • @krege, То есть, руководствуясь инфернальным опытом, ок.

    А "передавать данные" не "подсвечивая цели" — это как? Откуда возьмутся данные тогда?

    В общем, сдается мне, ты такой же не-ракетчик как и я. И делишься своими фантазиями про "опытных операторов". Напомню, случаи когда опытные операторы по ошибке сбивали гражданские самолеты — были и раньше.
  • @Muu, Почему инфернальным? В тех условиях отличить Ан от Боинга оператор смог бы и в пьяном угаре. Боинг от Ту-154 — вряд ли. Отсюда у меня и возникает вопрос политической воли.

    Откуда возьмутся данные тогда
    По каналу связи. Как ты по отражённому неизвестно откуда сигналу параметры определишь? Подсветка нужна для наведения, не для локации.

    случаи когда опытные операторы по ошибке сбивали гражданские самолеты — были и раньше
    Были. Тут мне нечего добавить.
  • @krege, У тебя все же любопытное представление о работе локатора. :)

    В каких "тех условиях"? Смотри, есть "тележка с ракетами" и собственным радаром для поиска целей. Радар с узким лучом и слабой возможностью по ведению кучи целей сразу. Чтобы это скомпенсировать, к этой тележке прилагаются стоящие где-то вдалеке станции целеуказания — это тоже самоходные тележки, только вместо ракет на них радары помощнее.
    И в любом случае занимаются они радиоЛОКАЦИЕЙ — фигачат волнами и анализируют отражение от объектов в воздухе. Отражение это может дать данные о размере, скорости и курсе цели. Но никак не о модели самолета. Станции целеуказания шлют сигнал — крупноразмерная цель скорость такая-то, высота, курс.

    Ну понятно, что там работает ЭВМ и так далее, но никакого особого "канала связи" позволяющего "опытному оператору" не глядя узнавать модели самолетов в воздухе — нет и быть не может. Это военная техника для применения в боевых условиях, и никаких волшебных внешних каналов связи там нет. Связь осуществляется между станциями обнаружения целей, КП и самоходной огневой установкой.

    Так что никаких "тех условий", позволяющих "опытному оператору" провлять "политическую волю" тут нет и быть не может. Тут все проще:
    СОЦ-КП: ребята, там что-то летит на 10 км над Торезом;
    КП: свои тут не летают, наверное это АН, давайте ебнем.
    СОУ: ракета пошла
    СОЦ-КП: продолжаю светить цель, корректируйте там полет ракеты если что.
    Ну а потом "Ура! Мы сблили АН! Упс... Если это не АН, то сбили его не мы...".
  • @Muu, Хм. У меня было не так.

    Отражение это может дать данные о размере, скорости и курсе цели. Но никак не о модели самолета.
    Именно поэтом я и написал, что Ан от Боинга/тушки отличается влёт, а тот же Боинг от той же тушки уже не очень.
    Канал связи — это про общение между пусковой и локационной, не более.

    СОЦ-КП: ребята, там что-то летит на 10 км над Торезом, даю картинку, подсветка активна;
    КП: свои тут не летают, но какой интересный Ан, нестандартной модификации! давайте на всякий случай его приземлим;
    СОУ: ракета пошла;
    СОЦ-КП: продолжаю светить цель.

    Вот как-то так.
  • @krege, То есть, ты полагаешь, что станция обнаружения цели способна дать "картинку" летящий на эшелоне 10 км и за много-много километров по дальности фигни, и оператор способен глядя на эту "картинку" на глаз различить тип самолета?
  • @Muu, Нет. Я не это написал.
  • @krege, Еще раз: оператор КП сидя вот в такой вот хреновине и глядя вот в тот круглый экранчик радара — способен определить "АН нестандартной модификации"? ugv.su
    Среди этак 40 одновременно ведомых ЗРК целей? КАК???

    Я искренне не пойму, откуда твоя уверенность, что кто-то там мог отличить АН от Боинга на основании данных СОЦ. Кто и как?
  • @Muu, Высота. 10 тысяч метров. Для Ан — недоступна. Без высоты ты ракету даже нацелить не сможешь, что уж о поражении говорить.
    Я ведь писал, что Тушка от Боинга может быть неотличима, тогда как Ан от Боинга, в тех условиях, — легко.
  • @krege, А, ок. Наконец-то я понял о чем ты.
  • @krege, Возразить тут могут только вот что: это верно если исходить из посылки, что Бук охотился именно за АН-26. А не пулял во "что-то украинское потому что наши тут не летают", как я и говорил с самого начала.

    У хохлов, например, есть военно-транспорные Ил-76М с практическим потолком в 12 км. И один такой уже сбили под Луганском, если на то пошло.
  • @Muu, Правда, сбили не на эшелоне, а при заходе на посадку вроде. Но сам факт — применяются такие десантные транспортники хохлами.
  • @Muu, Возразить тут могут только вот что: это верно если исходить из посылки, что Бук охотился именно за АН-26.
    А так же примем как данность, что таки Боинг сбит БУКом (тем более, что обоснованных альтернативных вариантов я не видел).
    Остаётся вопрос с подсветкой. Всё же, включение подсветки — это протокол наведения, не слежения.

    Хотя тут тоже возможно:
    СОЦ-КП: ребята, у нас тут как раз есть цель на радаре. Картинка пошла. Смотрите, когда мы включаем подсветку — это для вас выглядит вот так;
    КП: аааа!! самолёт!!! над нами!!! Сбить, сбить, сбить!!!
    СОУ: ракета пошла;
    СОЦ-КП: ...
    СОЦ-КП: ...
    СОЦ-КП: вы упоролись?!
  • @krege, СОЦ занимается ОБНАРУЖЕНИЕМ целей, а не только корректировкой летящей ракеты. Ну погугли уже. Оттуда "у нас цель на радаре" иначе возьмется?
  • @Muu, Я пока не понимаю, как это противоречит /45.
  • @krege, Не противоречит.
  • @Muu, Я почему-то услышал возражение. Суть его от меня ускользнула.
  • @krege, "Смотрите, когда мы включаем подсветку — для нас это выглядит..." — вот это фантазия, но сути не меняет. Возражаю разве что против "СОЦ-КП: вы упоролись?". Это уже художественная литература пошла, повесть о честных российских ракетчиках.
  • @Muu, То ли я чего-то недописываю, то ли что.

    Конечно, фантазия. В рамках рабочего предположения.
  • @krege, Я к тому, что в фантазии погружаться можно до бесконечности, вплоть до "на российской стороне на СОЦ сидел агент укров" или "агент укров сидел за пусковой кнопкой СОУ". Это уже как бы не рабочие предположения, а ненаучная фантастика.