• Твиттер К вопросу о мудаках. Вот, например, на тему ответственности/неответственности руководителя Дептранса за аварию в метро:

    "По-моему, если упал на человека кусок крыши, например, то директора УК — под суд. А начальника ГЖИ — уволить. Так должно быть везде".

    Вот это был твит классического мудака. Вам достаточно очевидно почему? Потому что ПРИЧИНА мудака не интересует. Упал кусок крыши — виноват начальник, независимо от того, почему упал. Хулиганы отломали? С завода бракованную плиту привезли? Челябинский, блядь, метеорит упал? Похуй — под суд тащим директора управляющей компании и жилинспекции. Можно даже хулиганов и жуликов с завода ЖБИ не искать, зачем, начальник же есть? "Пионер, ты в ответе за все!".
    Вот мудаков, которые вопросы виновности/невиновности решают по принципу "раз начальник, значит виноват по определению" — я на дух не переношу. При всей моей нелюбви к жуликам и ворам во власти в целом, и к коррупционеру Ликсутову в частности.

Replies (3)

  • @Muu, Вот потому я и презираю людей вроде бывшего премьера Латвии.
  • @Muu, Характерной особенностью в данном случае является то, что "отдать под суд" все стороны понимают как "расправиться", а вовсе не "выяснить обстоятельства", угу
  • @gogaxxx, Да, именно так. Если ты не в курсе, в судебном заседании по уголовному делу обстоятельства произошедшего не выясняют, там исследуют доказательства вины, имеющиеся в деле и выносят приговор. Расследование обстоятельств ведут ДО поступления дела в суд.

    Характерной особенностью является также что "уволить начальника" ты не увидел. Это, видимо, тоже не означает "расправиться"?