• вавилон гомосятина Парламент Дании сегодня принял закон, обязывающий все церкви страны проводить обряд венчания гомосексуальных пар. Формулировка закона жестче, чем в Швеции или Великобритании — там священник вправе отказаться от проведения церемонии. В Дании священник тоже может отказаться, но в этом случае вышестоящий епископ обязан найти ему замену и церемония обязана быть проведена.
    Несмотря на то, что закон одобрен подавляющим большинством голосов (за него проголосовали 85 из 111 депутатов), в обществе продолжаются споры по этому поводу: как минимум треть датских священников и епископов заявили, что выполнять этот закон не намерены. Их поддерживают и ультраправые партии. Вместе с тем, датский министр по делам церкви (а делами церкви в Дании рулит этнический индиец Ману Сарин) — считает этот закон "историческим".

    Ожидаю, что Дания будет первой страной, которая примет специальный закон, обязывающий своих граждан вступать в гомосексуальные связи. Во имя толерантности можно и потерпеть, ага.

Replies (50)

  • @Muu, где же ты, датский Брейвик?
  • @Strephil, покарай их семя!
  • @Strephil, просвети их ум очищающим свинцом!
  • @Strephil, "Нас погубит алкоголизм и бытовое пьянство, их же — мультикультурализм, толерантность и кантианство". Поэт Емелин прав.
  • @Muu, Реквестую огненный дождь на Данию. Иначе церковники врут, рассказывая про Соддом.
  • @rakoth, почему?
    Всему своё время. Содом был показан человечеству один раз, на довольно раннем этапе развития.
    Теперь, вроде как, все взрослые, могут сами решать, как жить, что делать. Если кому-то детские уроки не пошли на пользу — это их проблемы.
  • @Strephil, В некотором роде, да. "Жители же Содомские были злы и весьма грешны пред Господом."(Быт 13). — по сути и всё, нет ни слова вроде "и будет так с каждым".
    Выходит — как иногда в российском законодательстве — статья есть, но наказания не предусматривает.
    Сложнее с другой стороны — этот законопроект:
    1) должен оскорблять религиозные чувства верующих.
    2) священник ЛЮБОЙ церкви обязан проводить обряд по закону, так? Но ведь в основных религиях/сектах основанных на христианстве такой брак невозможен. ибо Содом.
    3) государство может указать ЗАГСам(или как они по-датски зовутся?) регистрировать подобные браки, но церковникам — не может. Конторы-то вне светской власти.
  • @rakoth, Государство, по идее, обязано пресекать дискриминацию. Вот оно и пресекает: почему это церкви, пусть даже они отделены от государства, дискриминируют некоторые категории граждан? Ну, по аналогии с тем, как если бы некоторые заведения обещественного питания вывесили таблички "черных не обслуживаем".
  • @Muu, да, христиане, кроме того, вольны покинуть территорию Дании, их там ничто не держит, это раз. В Св. Евангелии так и сказано — прах с ног отряхнуть.
    Два, у христианства есть опыт быть не в ладах с законом. Тайные священники, тайные богослужения.
  • @Strephil, Но ведь это дискриминация христиан, n'est-ce pas?
  • @rakoth, У христианства есть опыт быть дискриминируемыми. Собственно, еще Сам говорил: "Благословляйте проклинающих, ругающих и гонящих вас". Собственно, христианам так даже лучше. :))
  • @Muu, Собственно, мне надо что-то делать с вводными словами. Собственно, хотя бы читать сообщение перед отправкой.
  • @Muu, Вот здесь стоп. Христианство как таковое оставим пока. Закон, направленный на устранение дискриминации(гомосексуалистов) вызывает дискриминацию(христиан). Утрированно, но всё же.
    Гомосеки тоже привыкли к притеснениям. Всё-таки не один век эта девиация существует, а голову подняли не так давно.(отдельные культуры не в счёт)
  • @rakoth, если бы это были бы сирийские христиане или какие-нибудь суданские, это, может быть, кого-то бы заинтересовало.
    дискриминация белых европейских христиан — кому до них какое дело?
  • @rakoth, А в чем заключается дискриминация конкретного датчанина-христианина? Ему откажут в регистрации гетеросексуального брака? Очевидно, нет. Где-то там в храме творится что-то, что данному конкретному датчанину-христианину не нравится? Черт, где-то я уже слышал такое объяснение... кажется, в деле Pussy Riot — они призвали Богородицу прогнать Путина по мотивам религиозной ненависти, поскольку православным россиянам НЕ НРАВИТСЯ как они это сделали...
    В общем, мало ли кому что не нравится. Права свои реализовывать можешь? Можешь.
  • @Muu, нет.
    так можно было бы говорить, если бы не требовалось участие христианского священника.
    одно дело, допустить пидоров в церковь, чтобы они совершали там свои богохульные обряды, другое дело — заставлять священника участвовать в таком грехе.
  • @Muu, Если разбираться в религиозной подоплёке, то священник, освятивший такой брак обязан отказаться от сана. Костёл/часовня/etc уже нечиста перед верховным хозяином.
    Датчанин-христианин не может войти в такую церковь и признавать такого священника священником.
    Притеснение, как таковое.
  • @Strephil, См. ОП — каждого конкретного священника никто не заставляет, он вправе отказаться. Заставляют епископа — заниматься поиском сговорчивых священников. Но это уж, извините, бюрократические внутрицерковные процедуры, которые конкретно ничьих прав не ущемляют.
  • @Muu, а епископа?
  • @rakoth, Если конкретный россиянин-христианин не может войти в храм после пребывания в оном Pussy Riot или, например, Филиппа Киркорова с детенышем — это его, христианина, проблемы, но отнюдь не дискриминация группы христиан. Я не помню, чтобы в священных текстах христианства содержалось что-то типа "священник, сделавший что-то не по правилам объявляется обиженным, и всем христианам считается западло заходить в его храм, сидеть на его шконке и кушать из его тарелки — иначе они зашкварятся".
  • @rakoth, А епископа никто регистрировать богопротивные союзы и не вынуждает, его вынуждают лишь делать свою работу — управлять церковной бюрократией, заниматься поиском священников для этого дела.
  • @Muu, есть такое. помню, что требования к священникам ещё более жёсткие. Хотя, возможно, уже из апокрифов — наизусть не помню.
    Как минимум вспоминается, что храм в котором совершено убиство(грехи, напомню, все равны) сжигается.
  • @Muu, знаешь, богохульства никто не отменял. Хула на Св. Духа не прощается, это написано в самом Св. Евангелии.
    Семь таинств — это дары нам Св. Духа, соответственно, преступление против таинства венчание есть такая непрощаемая хула.
  • @rakoth, Цитату приведи, плз. Не слышал такого. Алсо, интересуюсь статистикой пожаров в христианских церквях.
  • @Muu, Этот закон заставляет епископа толкнуть своего бойца на грех. Даже если он сам согласен, не отменяет того, что епископ "назначает кого-то грешить"
  • @Strephil, А вот это уже не проблемы светского государства — выяснять что там является хулой, а что благословением. Это пускай церковники разбираются. Дело государства — проследить, чтобы лавочка "религозная организация" обслуживала своих посетителей не дискриминируя их по цвету кожи, росту, весу и сексуальной ориентации.
  • @Muu, Это надолго, ушёл искать.(хоть закладки делай!)
  • @rakoth, Неверно: закон заставляет епископа подыскивать кандидатов. Каждый из найденных священников, в свою очередь, вправе отказаться — еписком не обязан вынуждать его.
  • @Muu, ты одно с другим не смешивай. Пуськи пошли лишь против хоть и церковного, но людского обычая. Да, это неприятно людям, но не более того.
  • @Muu, В итоге он безгрешен только если скажет "простите, педики, никто не хочет вас венчать." и на том откажет им в законном праве быть венчаными.
  • @rakoth, Статистику пожаров можешь не искать, это я так, к слову. А вот насчет цитаты — действительно интересно. Мне бы, например, пригодилось обоснование если я когда-нибудь соберусь сжечь церковь.
  • @Muu, да, только как только этот священник согласится, он будет обязан сначала отстранить его от богослужений, а затем, скорее всего, изгнать из церкви.
  • @rakoth, Вот если он скажет "простите, педики, но все священники отказались" — то тут виноват вообще не будет никто, с точки зрения закона. И это нормальное решение ситуации.
  • @Muu, Но это отказ "молодым" в законном праве!
  • @Strephil, Давеча гражданин Гундяев, ака патриарх — устраивал некое молитвенное стояние, где сравнивал поступок пусек со стрельбой в иконы и прочим поругаением святынь и хулой на православную веру. Ну это так, к слову.
  • @Strephil, Обязан ли? Чем установлена эта обязанность?
  • @rakoth, Нет, не отказ, а фактическая невозможность исполнения закона. Ни один закон не требует от тебя прыгнуть выше головы, если ты добросовестно пытался исполнить закон, но не смог по независящим от тебя обстоятельствам — вины твоей нет.
  • @Muu, полагаю, что апостольским правилом. к сожалению, я точных источников указать не могу.
  • @Strephil, Полагаю, что это, в свою очередь, не проблемы государства. Если во всей Дании не найдется священника-ренегата, готового регистрировать педиков — то закон не будет нарушен, потому что светское государство в апостольские правила не вмешивается. Правда, что не найдется — в этом я, увы, сомневаюсь, потому что датчане, вроде бы, католики, а значит многие из них были совращены педофилами еще в детстве, в процессе обучения в католических учебных заведениях. Сочувствующий пидорасам священник найдется наверняка, и не один. Я думаю, это приведет к неформальному делению шконок на "мужиков" и "петушатник" — в смысле, будут храмы для регистрации нормальных людей и храмы для регистрации извращенцев.
  • @Muu, Пардон, перепутал.
    Помнил про Илию и сыновей, но это не то событие.
    За грехи перед богом следует только убивать:"
    если согрешит человек против человека, то помолятся о нем Богу; если же человек согрешит против Господа, то кто будет ходатаем о нем? Но они не слушали голоса отца своего, ибо Господь решил уже предать их смерти."(1-царств, 2:26)
    и чуть дальше:
    "в тот день Я исполню над Илием все то, что Я говорил о доме его; Я начну и окончу;" "(1-царств, 3:12)
    Сыновья жреца вели себя недолжным образом, за что им и прилетело(да и батьке их), но дальше уже про Самуила, как обычно — хронология мало волнует авторов.
    Про сожжение отзываю слова — не могу найти. Но там был какой-то величайший грех пред саваофом(не пред людьми, возможно, убийство жреца — тяжело вспоминать этот... стиль изложения), что и повлекло за собой гнев народный.
  • @rakoth, Ну, если уж ссылаться на Ветхий Завет — то там вообще можно очень много веселого найти, вроде божьей кары для несчастного Онана или предписания продавать дочерей своих в рабство только единоверцам.
  • @rakoth, во всяком случае, известен ряд случаев убийства в церквах, например, убийство архиепископа Фомы Беккета. Никто церкви после этого не сжигал.
  • @Muu, Да, там и явного бреда хватает. Но ветхий завет тоже часть библии, как и новый.
    Самая прелесть писания в том, что следовать букве его не обязательно в реальной жизни и почти всегда можно найти строфу, которая противоречит наугад выбраной строфе. Так и убийства в церквах можно по-разному трактовать.
  • @rakoth, Да, основной недостаток христианства я лично вижу как раз в этой попытке совместить прекрасное и высоконравственное учение Христа с дремучей религией евреев.
  • @rakoth, да, потому что всегда есть практика. мы же не первый раз столкнулись с Писанием.
    Православие существовало всегда, во всяком случае, со времен Авеля. У нас есть богатый опыт, как поступать в каких ситуациях.

    этим православие отличается от протестантских ересей, которые почему-то считают, что до них ничего не было, и давайте мы, грешники, начнем разбираться сами (конечно, не сами, в качестве путеводителя у них всегад есть лукавый), а тысячелетний опыт и заступничество праведников их почему-то не интересует.
  • @Strephil, И снова я убеждаюсь, что "православие" и "христианство" это две совершенно разные религии.
  • @Muu, ну, вопрос самотождественности есть. я не могу назвать Авеля, Ноя, Авраама христианами, но, конечно, все они был православными.
    Православие понятие более общее. В последнюю же эпоху православие совпадает с христианством.
  • @Strephil, Так и не совпало, я считаю.
  • @Strephil, По терминологии: православие существовало задолго до появления христианства.
    если речь идёт о православном христианстве, то ему 3 с половиной века.(реформы Никона), и тут я ... опять же соглашусь — православное христианство имеет мало общего с тем же католицизмом.
  • @Muu, Христос проповедовал не на пустом месте, Он пришел к своему народу. Он обновил православную веру, иудеи же от этой православной веры откололись, как-то так.
    Тебе почему-то не хочется видеть исконности православия на земле, как будто ничего не было, и вдруг пришел Христос. Как будто связь человека с Богом была потеряна безвозвратно.