• идиоты религия жуйк, а почему вообще люди до сих пор спорят про религию?

    чтобы получить ответ на вопросы "может ли бог существовать" и "не создан ли наш мир чьим-то разумом",
    досточно подумать, можем ли мы сами создать такой мир.

    если мы сами можем создавать виртуальные миры, живущие по своим правилам, схуябы не
    допустить, что и наш собственный кто-то создал?

    и да, в таком сгенерированном виртуальном миру вполне себе будут и кости динозавров и эволюция и бесконечность вселенной.

    разумеется, глупо в это верить, полагаться на это или принимать за реальность написанные хуй знает кем
    и хуй знает когда тексты

Replies (36)

  • @Mark, Подсознательный страх перед сверхестественным, смертью и прочими такими штуками. С логической точки зрения тут ничего объяснить нельзя, но это не мешает верить людям потому что они нерациональны. Мне так кажется.
  • @melody, у человека нету страха перед сверхестественным. это у обезьяны, от которой мы произошли и которая живет у нас в голове есть обычный такой страх, что ее сожрут.
  • @Mark, Почему люди тогда боятся попасть в ад, например?
  • @melody, Я к тому что тяжело объяснить страхом перед смертью, то что будет после нее.
  • @melody, ну вот я не боюсь, наверное потому, что меня этим никто в детстве не пугал.

    а боятся всякие отсталые туземцы, которым племенные шаманы этот невроз специально внушают, ничего тут естественного нет.
  • @Mark, да ты наркоман. Если встанет реальный вопрос о технических особенностях реализации нового мира, то сразу вылезет возможность решающего эксперимента создан ли окружающий мир по тем же технологиям. Пока ты не можешь предложить эксперимент или доказать что он невозможен — все рассуждения 'является ли то, что я думаю, что я что-то представил доказательством возможности существования этого' говно и метафизика.

    А практический эксперимент никакого отношения к религии, которая, впрочем, скатывается в басни о единственно возможной морали, которая записана в святом писании, не имеет.
  • @Kim, Главное в религии встаки не басни как мне кажется, а удовлетворение того что например @Mark в #1855023/5 назвал неврозом. В бога верят многие ученые.
  • @melody, ты точно наркоман. Никто не боится попасть в метафору, пока ему не объяснят что ему там будет очень плохо, особенно если он в это не поверит.
  • @Kim, тред не читай @ сразу отвечай
  • @melody, особенно хорошо в бога верил Паскаль. А ещё про многих ученых прошлого попы врут, что они мол верили в бога.

    Также как в бога многие люди верят в идеалы свободы и гуманизма. А ещё в Деда Мороза. Потому я и сказал, что практическое изучение рукотворности мира не имеет никакого отношения к религии.
  • @melody, кури @ путай аллегории с сверхестественным
  • @Kim, я не понял наезд про технологии и эксперимент. из того, что человек способен создавать миры в памяти компутера, совершенно не следует, что наш мир виртуален и существует в памяти компутера, более того, из этого даже не следует то, что наш мир кем-то вообще создан и это как-то верифицируемо.

    из этого следует только сама возможность такой картины.
  • @melody, я бы хотел посмотреть на статистику про веру в бога и (отдельно) отношение к религии, а также корелляцию между этими факторами и количеством публикаций этих ученых
  • @Mark, знание полной технологии работы мира (читай: имея возможность создать мир) мы можем формально вывести решающий эксперимент отделяющий миры в памяти от работающих по другим принципам. Либо можем доказать что такой эксперимент невозможен. Второй случай ничего не доказывает, а в первом будет возможность поставить решающий эксперимент.
  • @Mark, Лень гуглить. Но я не думаю что наука и религия это взаимоисключающие понятия.
  • @Mark, без шансов. Про мертвых ученых в это тему слишком много лжи, а живые по большей части отмораживаются и говорят, либо что им вопрос не интересен, либо про превосходство порядка над хаосом.
  • @Kim, чтобы чего-то бояться, совершенно необязательно в это верить.

    я вот боюсь стоять спиной к темноте, хотя не верю, что там что-то может быть (читай: достоверно знаю, что там ничего нет и быть не может). но боюсь блядь пиздец, аж бегу бегом.
  • @melody, конечно нет. Вопрос существования бога не имеет смысла, так что с наукой никак не связан. Ну разве что эмпирические науки показывают, что он не может ни на что никогда влиять, но, родившееся с позитивизмом, представление о боге как о часовщике запустившем процесс и на этом лишившемся всей власти, имеет полное право на существование (хоть это и голимая метафизика)
  • @Kim, доказать нереальность мира можно только через нахождение ошибок в его реализации. применительно к эмуляции софтерных систем, это наверное даже доказано.
  • @Mark, кончай фантазировать про несуществующую технологию создания мира. Наличие реальной технологии позволит делать хоть какие-то заключения о допустимых принципах реализации.
  • @Kim, ты знаком с понятием мысленного эксперимента или можно готовить ссаные тряпки?
  • @Mark, ты знаком с философским вопросом определения понятия существования или так и будешь бредить про 'вещь которую ты якобы представил, но на самом деле представил совершенно другую вещь, хотя и ошибочно считаешь, что представил то, что собирался представить'?
  • @Kim, Он не связан с наукой но связан с учеными. Не обязательно обьяснять сотворение мира господними чарами, даже если люди перестанут это делать (к чему и идет), то вера никуда не исчезнет, потому что это психологический процесс.
  • @Kim, окей, ты меня затролил.
  • @melody, что ты имеешь ввиду под 'верой' априорное принятие каких-либо утверждений? Конечно от этого никуда не дется. Например без принятия на веру того что мы что-то воспринимаем, что окружающие существуют и воспринимают, без учета интерпретаций, то же самое — невозможна кооперативная деятельность
  • @Kim, Мы тут обсуждали веру в бога и сверхестественное. Бог себя проявляет не только как творец мира. Мне кажется что это его "предназначние" во многом сложилось исторически потому как раньше науки развивались в основном в монастырях и людям для объяснения создания мира было проще всего возложить эту обязанность на всемогущего бога. Это был самый простой путь в условиях нехватки информации.
  • @Kim, так. В тексте слишком много ошибок. Всем приятной ночи.
  • @Kim, Пок. Я тоже спать.
  • @melody, в каких к черту церквях? Не были древнегреческие философы жрецами своих богов. А к появлению христианских монастырей вопрос о происхождении мира считался уже отвеченным. И не было данных, чтобы усомниться в верности существующих теорий.
  • @Kim, Под монастырями я имею ввиду ллюбые религиозные учрездения вплоть до егопетских жрецов, которые масло отпускали при помощи машин.
  • @Kim, напомни античные гипотезы о происхождение мира, не ссылающиеся на религию
  • @melody, Птолемей из какого учереждения был?
  • @melody, в те далекие годы ученые, которые назывались философами, редко были жрецами. По крайней мере те, чьи труды дошли до нас.
  • @Mark, что ты понимаешь под ссылками на религии? Любая теория о происхождении мира, до получения каких-то фактов о далеком прошлом (а эти факты были получены буквально недавно. Меньше сотни лет) нынче клеймится религией.

    Вот к примеру были теории про бессмертное сущеетсво без глаз и рта, которое пожалело существо из другого мира (к нам отношения не имеет) и вырезало в первом дырки для глаз, ушей и рта. Из этих дырок вытекла вся кровь и существо померло. А мир появился из этой крови.

    Вполне себе теория. В которой после появления мира того самого бога уже не существует.
  • @Kim, ну то есть в сухом остатке, если отбросить красивый текст, мы имеем только "мир появился". пиздато!
  • @Mark, в сухом остатке мы имеем 'мир появился так и так, но доказать это невозможно'. Идея проверки гипотез эмпирикой это уже век четырнадцатый или даже новее. А древняя греция показывает другой качественный скачек в развитии науки: объяснения что такое звезды было изменено с 'лампы созданные богами' на 'искры сами вылетевшие из костра богов'. Таким образом к началу нашей эры только только начали выкидывать из объяснений активную непознаваемую сущность.