• идиоты патриоты Ну ладно, давайте ещё раз залезем в это говно. Вот например красноквадратный, автор замечательных перлов вроде "научный разбор ... «... превратился в бездну, в преисподнюю ...»" и любитель сокращений "«конце истории» для одного из центров — Запада или России ... смертельного противостояния цивилизованного Запада и варварской России. Новое рождение Запада должно происходить через Россию и за счет России" до "Новое рождение Запада должно происходить через Россию и за счет России" как будто и не подразумевался полноценный конфликт с полным уничтожением России.

    Сегодня он решил развеять "миф" о демократии #2814543 . Действительно, это злобный телевизор и путин-стайл манипуляторы всё сломали маргинальной националистке-этатистке. И совсем не важно, что в первом туре её партия получила жалкие 28% голосов, а во втором в ряде регионов даже больше. Это манипуляторы "уменьшили" её популярность, которая взлетела на волне террактов для небывалых для маргиналов-националистов-этатистов 28%, ведь нет никакой демократии. И вообще 28% это гарантированная победа в ситуации, когда у двух других основных партий в сумме больше 50%, а в регионах где у Ле Пен были хоть какие-то шансы эти партии заключили соглашения. А значит всё испортил телевизор и злые рептилоиды, а не то что у маргиналов-националистов-этатистов нет никаких шансов на победу уже потому что они маргиналы.
    ♡ recommended by @balodja

Replies (65)

  • @Kim, Не отменяет того факта, что "демократия" — бредовая затея.
  • @rkit, Смотри теги. Пост не о том, что анархия единственно возможная "адекватная" затея. Пост о том что патриоты — идиоты. Как правило клинические.
  • @Kim, слово "патриоты" тут надо брать в кавычки. современная патриотня не имеет ничего общего к созидательной любви-заботе об окружающем их своём пространстве.
  • @Kim, Анархия? Лолшто.
  • @Kim, недописал еще про "образование через телевизор"
  • @gothicsquash, Не надо слово патриоты тут в кавычки брать. Патриотизм это именно то что называют патриотизмом (всегда противопоставляется космополитизму, как правило обрастает кучей свойств вроде поддержки текущей власти).

    А ты говоришь не про патриотизм, а про какое-то "не срать где живёшь".
  • @rkit, Нене, ничего. Давай поговорим об идеальном государственном устройстве, раз ты настаиваешь.
  • @k1lg0reTr0ut, Я ограничился двумя днями деятельности этого друга национализма в любых его проявлениях.
  • @Kim, Идеального устройства нет. Но уж абсолютно ясно, что государством должны управлять профессионалы в управлении государством, а не в завлекании масс.
  • @rkit, Абсолютно ясно, что если у тебя нет корректного критерия выбора специалистов и гарантированных методов отстранения их от руководства при первых признаках маразма или злонамеренности, то твоё абсолютно ясно — это клоунада.
  • @Kim, Конечно нет. Я не эксперт в этом деле. Потому мне голоса в реальных вопросах и нельзя давать, как и 99% населения.
  • @rkit, Заметь. Ты не только отказался от выбора такого критерия, ты даже не сослался на авторитеты у которых такие критерии были бы. Грубо говоря это значит, что в вопросах "выбора профессионалов способных и достойных управлять государством" остальные 100% населения ничем не лучше тебя.
  • @Kim, А я о чем? Население не имеет квалификации, чтобы сделать выбор -> демократия = фарс.
  • @Kim, аа.. ну это было давно. просто настолко прекрасно звучало, что до сих пор помню. как песню про ленина
  • @rkit, Так и я о том же. Тебе не известны признаки наличия квалификации для произведения выбора -> разумным допущением является то, что никто такой квалификацией не обладает (или не может её подтвердить, что равнозначно) -> любые системы подразумевающие передачу власти ограниченной группе лиц это фарс. Причём если в этом фарсе кто-то голословно заявляет, что уж он то компетентен, то это фарс построенный на лжи.

    Впрочем обычный "фарс" (на самом деле нет, потому что каждый участник осведомлён о своей некомпетентности) себя неплохо зарекомендовал за последние несколько тысяч лет даже на уровне деревенских общин.
  • @Kim, Тебе не известны признаки наличия квалификации для произведения выбора -> разумным допущением является то, что никто такой квалификацией не обладаетНет. Каким-то высосанным из пальца говном это является, извини.
  • @rkit, Нет, каким-то высосанным из пальца говном является религиозная убеждённость в то, что такие люди существуют и имеют хоть какое-то отношение к государственному управлению хоть в какой-то стране.

    Если нет обоснованных критериев выбора, которые приняты хотя бы в академической среде, то у тебя нет никаких оснований предполагать существование волшебных людей обладающих тайным знанием. И наоборот, если критерии выбора управляющего персонала существуют, то каждый любитель должен иметь гипотетическую возможность проверить соответствует ли текущий управляющий персонал данным критериям (гипотетическую — по аналогии с проверкой софта на наличие дыр по существующим исходникам) и инициировать его смену, если тест на соответствие не пройден.
  • @Kim, Даже если способа нет, то ничто не мешает его разработать. Чего ты в дебила-то играешь.
  • @rkit, так ведь недостаток квалификации и мешает
  • @fillest, Ага. Ведь квалификацию не вырабатывают. Ее боженька дал конечное количество.
  • @rkit, Мы этим и занимаемся весь последний десяток тысяч лет.
  • @trapdoor, 1) чуть-чуть меньше 9
    2) большую часть этого времени мы занимались разнообразнейшей хернёй. Ну хоть что-то не меняется
  • @rkit, Ну вот смотри. Ты наконец-то допустил что сейчас может не существовать способа. Давай согласимся с тем, что раз он не является общеизвестным, то его фактически не существует (нет критерия проверяемости).

    И теперь мы приходим в ситуацию, что в данный текущий момент 100% населения обладают той же самой квалификацией что и ты. Какой в этом случае стоит применять шаблон поведения до тех пор, пока мы не разработали методы отбора руководителей? Предложенный тобой ранее подход с экспертным мнением не подходит, потому что экспертов не существует.
  • @Kim, в данный текущий момент 100% населения обладают той же самой квалификацией что и тыНет. Хуйни не неси. Какая-то часть населения — дети в возрасте до года. они обладают такой же квалификацией?
  • @rkit, Да, такой же, что и у тебя — никакой.
  • @rkit, Ты решил поиграть в клоуна? Тогда выбирай любой вариант ответа:

    1. 100% населения обладающего избирательным правом.
    2. У детей в возрасте до года точно также как и у тебя нет никаких критериев выбора управляющего персонала. Так что да, ноль равен нулю.
  • @Kim, Короче. ты не допускаешь того факта, что люди разные, и у них может быть разная квалификация?
  • @Kim, Вот тут сразу надо бы обсудить критерии идеальности. Потому что если взять за KPI качество жизни 0.1%, то мир устроен просто офигенно и сказочно эффективен.
  • @rkit, Люди разные и у них разная квалификация и разные специализации по профессиональным вопросам. Но вот для квалификации "способность выбирать правильных управляющих" у тебя нет методов оценки. Соответственно ты не можешь аргументировать что один человек в этом вопросе квалифицированнее другого, а следовательного не можешь выбрать тех, кто должен принимать решение о составе управляющего персонала.

    Короче, мы пришли к простой ситуации: нет людей которые могут аргументированно правильно выбрать управляющий персонал. Соответственно твоя идея о "правильных" руководителях не реализацется ни одним известным на сегодняшний день способом. Как ты предлагаешь действовать в этой ситуации?
  • @rkit, как оценить чужую квалификацию, не имея своей? Как люди, не имеющие квалификации, провалидируют, что некоторые люди обладают достаточной квалификацией, чтобы определить методы валидации квалификации? Бутстрап получается. Или, типа, нужно сначала обучить всех?
  • @trapdoor, Извини, мы обсуждаем уже другую тему. Из /9.
  • @Kim, квалификации "способность выбирать правильных управляющих" у тебя нет методов оценкиДа научный, блядь, метод. Сравнение предиктивного потенциала.
  • @rkit, Отличное предположение, но мимо. Для такого сравнения тебе нужна хотя бы качественная оценка результатов работы управляющего (в коммерческих конторах это просто, для государства — сложнее) и достаточный набор экспериментов. В принципе мы можем взять (более чем спорные) эксперименты из истории и получить... что у всё той же демократии достаточно хороший предиктивный потенциал. В среднем лучше чем у остальных проверенных подходов. Именно по этому она и возникает в большинстве малых и средних социальных групп из тысячелетия в тысячелетие и оказывается достаточно устойчивой если удаётся закрепиться в крупных группах.
  • @rkit, Государством должна управлять система,а не отдельные профессионалы. А критерий выбора простой (даже моя собака поняла)- становится ли моя жизнь лучше, от деятельности избранного мной кандидата? Для этого мне не нужно разбираться в высоких материях и быть профессионалом во всех областях. При наличии хорошо отлаженной системы , с равными правилами игры для всех и с диктатурой закона , на пост президента можно избирать хоть обезьяну с двумя извилинами (Буш тому пример). Главное выработать правила , по которым должна работать система и строго им следовать . Тогда, любой сбой, в виде идиота у власти , легко лечится.
  • @Kim, Нет. Объективно нет. Объективно большинство не хочет увеличения разрыва между богатыми и бедными, а он происходит. И так далее.
  • @Kim, Ты разве еще не понял, что "Вата"- не приобретенный навык , а врожденное генетическое заболевание? Взывать здесь к слову разума бесполезно — не лечится. Здесь поможет только сильный стресс . Пока у ваты есть пайка и шконка , она будет уверенна в своей правоте и будет продолжать нести говно в массы. Так что твои излияния в сторону красноквадратных идиотов , имеют смысл только в одном случае — когда ты решил поиграть в игру "Потролль ватника". Ну или тебе скучно и ты развлекаешься, обсуждая жизнь низших существ?
  • @Stewie, Тогда зачем вообще нужны идиоты?

    И кто будет делать эту систему?
  • @rkit, Вот сейчас ты сказал фигню. Ты сказал, что "процент попадания при демократии (в смысле текущего её исполнения) не равен 100%". Это никак не связано с вопросом "в каких системах процент попадания выше?".

    То есть ты подменяешь вопрос "скажи какой из известных подходов лучше?" на заявление о том, что "один конкретный известный подход не является идеальным". Это заявление не имеет смысла, так как в /9 ты признал, что все остальные известные походы точно также не идеальны.
  • @rkit, Само по себе "большинство" без развесовки (AKA количественное превосходство) не имеет смысла. А вот видя, что разрыв увеличивается, я могу сделать вывод, что вес имеет изначение... и всё идёт по плануу-у...
  • @Kim, Я говорю о том, что я уверен, что человечество в состоянии разработать лучший метод. И это надо делать, если мы хотим продвигаться вперед.
  • @rkit, "Виден свет в конце тоннеля, но только вот тоннель, сука, не кончается!"
  • @rkit, я уверен, что человечество в состоянии разработать лучший метод
    Так и я уверен, что анархистские теории (привет из /4) в результате, после сотен переписываний, дадут лучший метод. Но возвращаясь из грёз о светлом будущем в реальный мир мы видим, что "бредовая затея" (© /1) оказывается одним из лучших вариантов (а также, если говорить о всеобщем избирательном праве, промежуточным результатом работы по созданию лучшего метода) в данный момент и останется таким до тех пор, пока человечество не создаст что-либо получше.
  • @Stewie, моя личная жизнь становится лучше при текущем правительстве, должен ли я сделать вывод о том, что текущее состояние РФ это хорошая система? К ответу на данный вопрос можешь подключить собаку..
  • @qnikst, @qnikst с бабой сделал ЭТО,
    Спасибо Путину за это!
  • @qnikst, Ты можешь считать что угодно и любой другой. Только при одном условии. Когда система РФ, работает строго по закону и перед этим законом все равны.
  • @Stewie, Да бросьте вы разговоры об этом вашем РФ. Ведь так хорошо говорили об обстрактных в вакууме государствах (без учёта особенностей взаимоотношений с соседями, которые могут сместить веса разных систем).

    Если хотите об РФ, то давайте поговорим о том, когда начнётся третья мировая.
  • @Kim, почему нельзя привести конкретный пример, для того, чтобы показать абсурдность общего высказывания?
  • @qnikst, Путин хороший , при нем моя жизнь становится лучше — ответ верный! Путин плохой, бандит не соблюдающий законы РФ- ответ не верный , в тюрьму!
  • @qnikst, "моя личная жизнь становится лучше при текущем правительстве, должен ли я сделать вывод о том, что текущее состояние РФ это хорошая система?" Вот это я называю абсурдностью высказывания. Даже если твоя жизнь становится хуже , ты можешь считать текущее состояние РФ идеальным. Ты вообще можешь считать что угодно. Вот только система, признает единственно правильный ответ.
  • @Stewie, какая разница, что я считаю, если я пытаюсь использовать высказаный критерий, понятный даже собаке?
  • @qnikst, Потому что в ответ стиви начнёт рассказывать о том, что твой пример не корректен и ты будучи образованным человеком можешь отличить результаты собственных усилий и усилий государственных.

    А вот если бы ты отвлечённо начал рассказывать про систематические ошибки человеческого мышления, которые дают заметное смещение в решении каждого из избирателей, то наезд был бы засчитан и мы упёрлись бы в ещё один сложный вопрос: при увеличении числа избирателей эти ошибки аккумулируются или компенсируют друг друга?
  • @Kim, но систематические ошибки это уже следующий уровень, если по первому придём не к открытому конфликту мнений. А вопрос интересный, можно и пообсуждать.
  • @qnikst, Вот ты и ответил сам на свой вопрос. Нет разницы, что ты там считаешь . Как ,высказанный мной критерий относится к РФ , мне тоже не понятно. К РФ этот критерий неприменим. С таким же успехом, можешь попытаться вылечить рак аспирином, ну или попытаться рассуждать о применимости данного критерия в больнице, захваченной террористами .
  • @Stewie, А критерий выбора простой (даже моя собака поняла)- становится ли моя жизнь лучше, от деятельности избранного мной кандидата? Для этого мне не нужно разбираться в высоких материях и быть профессионалом во всех областях.
    перечитал 3 раза не нашёл ни одной причины почему данный критерий не применим. Возмозможно стоит формулировать свои мысли точнее?
  • @qnikst, Давай я попробую поработать телепатом. Стиви говорит, что твой рассказ обламывается после указания страны. Просто потому что независимо от используемого критерия в некоторых странах есть "правильные" и "неправильные" оценки. И выбранный критерий в твоих руках либо даёт "правильную" оценку, либо не учитывается на выборах.

    Я же настаиваю, что если вычистить из твоего текста упоминание страны, то "а при Сталине у меня хуй стоял" — это уже систематическая ошибка мышления, совершаемая заметным числом людей у которых при Сталине хуй ещё стоял.

    И в таком виде мы всё таки приходим к вопросу устойчивости среднего результата при увеличении количества избирателей, руководствующихся тем, что они понимают под "хорошо для себя".
  • @Kim, не понял.. мне предложили простой и правильный проверки критерий эффективности государственной системе. и я хочу применить этот критерий, для того, чтобы понять, годная ли политическая система в той конкретной стране, которой я проживаю. Исходя из этого критерия я вижу, что для меня данная система прекрасна, с точностью до ухудшения общеполитической стабильности в мире. Высказанный критерий абсолютно субьективный, а если брать среднее по больнице, то ещё и бесмысленный. Эту мысль я и пытаюсь донести.

    Возможно последующая часть, а именно "При наличии хорошо отлаженной системы , с равными правилами игры для всех и с диктатурой закона ," входит в критерий, но это никак не следует из той формулировки. Впрочем её добавление превращает критерий в высказанный @rkit-ом с точностью до его полезности и применимости.
  • @qnikst, Высказанный критерий абсолютно субьективный, а если брать среднее по больнице, то ещё и бесмысленный. Эту мысль я и пытаюсь донести.
    Окей, я неправильно понял в какую сторону ты применяешь критерий. Мне показалось, что ты (вслед за Стиви, но похоже я и там мог ошибиться) предложил применять его для принятия решения на следующих выборых. Если мы говорим о методе оценки существующей системы, то да, тут я с тобой согласен.
  • @qnikst, В какой системе тебе предложили применять данный критерий? Ты полностью прочитал ? Прочти еще раз , там точно указаны условия , при которых данный критерий применим. Ну или дай прочитать своей собаке и она тебе расскажет, что там имеется ввиду.
  • @Stewie, Если вторая часть ("При наличии хорошо отлаженной системы , с равными правилами игры для всех и с диктатурой закона ,"), то из формулировки /36 не следует, что это является необходимым условием для применения критерия (к этому отсылка о точности формулировок в /56).

    Если "государством должна управлять система, а не ..", то без определения того, что такое система, какими свойствами обладает и как работает, это является бесполезным оборотом (проигнорированым мной).

    В прочем, в этом случае ты все равно перевел вопрос к определению свойств (алгоритма, компонент, или как ты там её определяешь) системы. Возможно суть в ссылке на конкретную страну приводимую в пример, где возможно "система" (ц) работает, но т.к. я телепатией не обладаю, а моя собака. к сожалению, умерла и не может мне подсказать, то не хочу гадать.
  • @Kim, Лайк этому треду.
  • @Kim, Правильная постановка, однако. Получается и то, и другое. В одних направлениях ошибки аккумулируются, именно из-за этого факта существует пропаганда вообще. Мол каждый из нас не особо восприимчив к пропаганде, но в целом она даёт очень существенный эффект из-за суммарной аккумуляции ошибок в оценках. В других направлениях ошибки вроде как компенсируют друг друга. Но вот тут мне почему-то трудно придумать пример, кстати :)
  • @balodja, Можно взять тот же самый пример, что был приведён в треде. Молодость в воспоминаниях всегда лучшее время. По этому среди разных (старших) возрастных групп должно быть смещение в поддержку тех идей которые они поддерживали в 20 лет.
  • @Kim, Правда эти искажения будут друг друга компенсировать только лет через 60 политического плюрализма в стране.
  • @gothicsquash, Зачеркнуть "современная"
  • @Stewie, Могут быть варианты, когда у населения становится лучше жизнь на небольшой промежуток времени, а в перспективе это её усложнит. Однофакторный субъективный критерий — не лучшая идея