• BL Красноквадратная истеричка всё таки спряталась за BL по результатам свежего треда.

    Я тут пожалуй поясню, что произошло. В посте он строит замечательный вывод:

    A: Военный бюджет НАТО больше военного бюджета РФ
    B: Количество иностранных военных баз США, больше чем аналогичная цифра РФ.
    C: Россия не является абстрактным агрессором в вакууме (при попытке уточнить #2779402/34 в каком контексте он вообще использует фразу "россия агрессор" он конечно же отмолчался).

    Отсюда он сделал два вывода:
    R1: Россия имеет право посылать самолёты за тридевять земель к иностранным границам, а НАТО (или США, он постоянно перескакивал) нет.
    R2: Этот вывод не вынесен отдельным пунктом, но подразумевается: Ситуация с вооружёнными силами не симметрична.

    Вывод R2 является спорным, а вывод R1 в принципе никак не связан с постулатами A,B,C вынесенными им в пост. В качестве доказательства R1 он произносит как мантру утверждения A,B,C, добавляет к ним рассказ о том, что "США хотела уничтожить русскую духовность установив писсуары в школе Севастополя, что является практически военной агрессией против Русских", приписывает несколько операций США блоку НАТО и считает, что эти мантры каким-то образом связаны с R1.

    Собственно это всё что можно сказать про его способность мыслить. Но кроме этого хочу добавить, что и вывод R2 является притянутым за уши. Аргументы:

    1. Аргумент A имеет отношение только к абсолютным цифрам трат. Если брать относительные цифры, то военный бюджет РФ больше books.sipri.org
    2. Аргумент B это просто абстрактная цифра в вакууме. Вот другая такая же абстрактная цифра: У нас больше сотни установок БУК М1 и ЯРС, которые чертовски сложно отследить и ракеты которых не могут быть гарантированно перехвачены системами ПРО, а у США ни одной мобильной пусковой установки. Оружие первого удара (или возмездия, по обстоятельствам) с нашей стороны развито намного лучше.
    3. Если добавить ещё абстрактных цифр, то получится что размеры ВС у РФ и США равны, а при учёте запасников — у РФ вдвое больше. И это при том, что у США население вдвое больше.
    4. Да и просто специально найденные генералы США говорят что армия РФ сильнее, чем в СССР. А, как все знают, СССР могла противостоять США, а значит для тех армий ситуация была симметрична.

    Ну и, наконец, почему я эту гармошку не выкатил ему сразу? Это богатый опыт общения с квадратным. Если ему выкатить осмысленный текст длиннее двух строчек, то он увидит в нём как максимум три слова и будет говорить только о них (Например: у тебя там R2. Использовать обозначение R2 это вообще снобизм и псевдоинтеллектуальность).

    Раньше гораздо лучше он реагировал если обращаться к нему с очень короткими мыслями, которые он может переварить и не выпадать в патриотическую истерию. В этот раз не получилось: Он просто повторил мантры A,B,C, а вместо того, чтобы попробовать обсудить хоть один пункт он начал требовать заранее результат, чтобы ответить классическим отказом в обсуждении.

    В общем, национал придатели всех стран, психологическая помощь болезному теперь на вас.

Replies (263)

  • @Kim, прЕдатели
  • @utoplen-nick, Это чмо ёбнутое даже ответить не может нихуя, только банхаммером машет. Вата пздц.
  • @utoplen-nick, Виноват, спасибо. У меня отмазка: У меня пол первого ночи.

    Также добавлю что я упомянул про "всех стран", потому что считаю, что @provaton, который разделяет политическую позицию квадратного, разделяет её без самообмана о святости Русской Нации. А значит в состоянии помочь квадратному перейти от поддержки сказочной РФ, к поддержке реальной РФ.

    Ну и вставлю таки короткое напоминание, что на счету у НАТО полторы операции. А всё что квадратный приписывал НАТО — это была работа США. Более того НАТО физически не способны к наступательным операциям, поскольку для принятия такого решения им требуется консенсус 28 стран. Не большинство, не две трети, а все 100% согласных, чего достичь по опасным задачам нереально.
  • @utoplen-nick, Он ещё и мастер двоемыслия. Но спасибо, что поподкидывал.
  • @Kim, Да прост из любви к открытым дискуссиям.)
  • @Kim, Да я у него тож забанен, я его нахуй послал
    Всё, что чмоша смог ответить — "грибы смени". Слился полностью. ЧТД.
  • @Kim, Потрахайтесь ещё здесь
  • @HEDiN, Что-то не нравится?
  • @HEDiN, Чмоке зайка. Групповушку?
  • @Kim, Только без тян !
  • @HEDiN, Пррротестую!
  • @utoplen-nick, Нуу.. Хотя какая, в жопу разница
  • @HEDiN, В пизде разница же.
  • @Kim, О чём они свои квадратики с циферками малюют-то вообще?
  • @utoplen-nick, Пусть самки сами себя удовлетворяют
    funnygifts.ru
  • @utoplen-nick, Пусть самки сами себя удовлетворяют
    funnygifts.ru
  • @utoplen-nick, Да о том же о чём все: individualizmu.net
  • @Kim, Хорошо написал. Но я в шоке что меня еще не забанил...
  • @O01eg, Спасиб.
  • @Kim, чисто для протокола: на его вопросы ты отвечал встречными вопросами, это минимум некрасиво, впрочем. Может ты и ответил ближе к концу тредов, т.к. я эти треды не осилил, при их чтении наступает полная тоска.
  • @qnikst, P.S. тут конечно твои мысли наконец-то сформулированы, но не все равно не круто так. Т.к. формат диалога: "вопрос" -> "слабо связанный с этим встречный вопрос, ответ на который возможно приведет к диалогу из которого будет понятно твоё мнение по поводу ответа на первый заданный вопрос" выглядит странно, для третьей стороны во всяком случае.
  • @qnikst, Для третьей стороны, возможно. А для квадратного это единственный шанс услышать собеседника. Он же всегда разговаривает со своими мыслями.
  • @k1lg0reTr0ut, про кого идет речь? я давно не видел тут никого, кроме агастарбайтера
  • @k1lg0reTr0ut, Там в первом предложении ссылочка.
  • @Kim, Я могу быть не прав, но мне показалось, что если бы ответить на часть вопросов, то было бы проще найти точку соприкосновения и оттуда двигаться. Напр. про самолёты мне показалось что сравнение с предыдущим случаем с бомбардировщиками у берегов Англии не совсем корректно, т.е. два случая и есть 4 ответа на оценку этих двух ситуаций. Переведя диалог вопросы о предыдущем случае, появилось неявное "сами такие же" с неявным сужением пространства ответов до двух, где им сейчас нельзя => нам тогда можно и опровержением этого варианта. Хотя собеседник его не выдвигал (во всяком случае публично).
  • @Kim, а ну да. спать уже нужно идти. недоглядел сослепу
  • @qnikst, если бы ответить на часть вопросов, то было бы проще найти точку соприкосновения и оттуда двигаться
    Например если бы он ответил на вопрос о том, чем эти случаи с самолётами фундаментально друг от друга отличаются, который бал задан в первом треде.

    На самом деле там результат должен был быть очевидным: Либо и там и там допустимо, но требует адекватной реакции (перехватчик), либо и там и там не допустимо.

    Вариант когда с одной стороны допустимо, а с другой нет мной не рассматривался, потому что это уж слишком очевидное лицемерие.
  • @Kim,
    Квадрат> Военный бюджет НАТО больше военного бюджета РФ
    Квадрат> поэтому R2:Ситуация с вооружёнными силами не симметрична.
    Ким> Если брать относительные цифры, то [бюджет НАТО меньше военного бюджета РФ, и это добавляет к тому, что R2 сомнителен]

    После этого перестал читать.
  • @Kim, Ну реакция человека, а "а таки почему вы отвечаете вопгосом на вопрос" мне кажется логичной. Мне лично никогда не нравится, когда меня без моего желания отправляют в позицию отвечающего, особенно если у меня нет оснований думать, что мой вопрос услышан.
  • @qnikst, Ну тогда ты можешь вернуться в оригинальную тему Линды и потребовать чтобы квадратный не разводил демагогию в ответ на указание, что его вопрос заведомо ложен.
  • @Kim, это минимум требует убирать линду из bl и фильтрации в JA. Так что ну нафиг.
  • @SannySanoff, Спасибо, я рад что ты не стал читать, потому что на сколько я помню (а помню я плохо) от тебя хоть чего-то добиться было намного сложнее чем от квадратного.

    Но всё же попробуем. Давай я тебе на сон грядущий напишу аналогию, ложную как все аналогии:

    1. Вася тратит пол зарплаты на бухло и Петя тратит пол зарплаты на бухло, зарплата у них разная, а оттенок лица у них одинаковый — это симметричные ситуации.
    2. Вася тратит пол зарплаты на бухло, Петя же тратит на бухло только одну десятую зарплаты и получает в пять раз больше Васи. Тратят они одинаково, но у Васи лицо здоровее, чем у Пети — это не симметричная ситуация.

    Теперь ты можешь написать отзыв на эту аналогию с рассказом о том, что аналогия не корректна, потому что результат разный и рассказать о том, что США, если захочет, сможет уничтожить РФ вместе со всей армией за два дня не пролив ни капли своей крови, а не сделали они этого потому, что ...

    В общем если ты дашь хороший отзыв, который докажет мне, что увеличение числа фантиков всегда пропорционально увеличивает качество результата, то я

    1. торжественно посыплю голову пеплом, объявлю во всеуслышанье что "РАША ТУДЕЙ ПИЗДИТ" (в пункте 4 из /0)
    2. открыто признаю что наша армия просто несравнимо слабее американской
    3. признаю что Россия настолько слаба в военном плане, что любой разумный человек просто обязан позволять Российским военным куражиться сколько угодно. Как моське со слоном.

    Но пока что, прости, я не верю тебе когда ты отстаиваешь заявление о неконкурентоспособности ВС РФ.
  • @Kim, не боись. не будешь думать о политике, политика подумает о тебе: пенсия с 85 лет, нельзя произоносить имя его всуе, мертвые души отредактируют, будешь платить подоходные налог 60%, а ротенберги 2%, а потом сдохнешь на операционном столе, когда тебе будут удалять аппендикс. или будешь подыхать от рака, боли будут страшными, а лекарств тебе нельзя, потому что это наркотики.
    пиздуй из этой страны, тогда можешь не думать о политике
  • @k1lg0reTr0ut, Какая концентрация ужаса однако в тебе присутствует
  • @SannySanoff, ты же дропнул на втором предложении?
  • @k1lg0reTr0ut, Ась?
  • @SannySanoff, хуясь. обожаю вас. сначала лепечете хуйню. потом продолжаете лепетать хуйню
  • @k1lg0reTr0ut, Однако ты заговорил изысканно. Продолжай, тема уже все равно ушла в сторону.
  • @SannySanoff, а я в тему особо не вкуривал. меня обошел данный срачь. собственно, с красноквадратиком и так все ясно.
  • @Kim, занимаюсь. голосую не за путина. финансирую ФБК. провожу разъяснительные работы о необходимости гражданской активности. считаю это полезным. окружающие вокруг меня уже в курсе, как ведется борьба с борьбой против коррупции.
  • @Kim, /45 не боись. вокруг меня люди поинтеллигентнее, чем ты.
    быдло определяется тем, что сначала нахамит, а потом занесет в бл, чтобы не успеть получить критику в свой адрес. хорошо хоть мозгов хватает, чтобы понять, что нехорошо поступает. осталось привить ответственность и порядочность. но с этим сложнее
  • @Kim, Встречаются как-то два геополитега: @Kim и @akastargazer.
  • @Kim, Я могу это тебе доказать простыми цифрами из википедии )) Веришь ли ты википедии? Продолжить?
  • @SamurXY, помню, в википедии были перепутаны тексты хайдеггера: "время и бытие" и "бытие и время". Первая полноценная книга, вторая статья.
    можно поверить. но лучше все же глянуть хотя бы в учебниках, статистических данных.
  • @SamurXY, да тут ты один, традиционно ориентированный в политике, который меня не забанил пока что.
  • @k1lg0reTr0ut, /me жалеет
  • @SannySanoff, пышь пышь
  • @k1lg0reTr0ut, не знаю что такое традиционно-ориентированность в политике, но я тебя не банил, например
  • @qnikst, а ты же вроде и не кричал с пеной у рта, что красноквадратик прав. были претензии к ведению спора лишь
  • @k1lg0reTr0ut, от себя добавлю, что трудно оставаться на уровне спора, когда оппонент изображает цирк. правильнее всего вообще будет с ним не спорить
  • @k1lg0reTr0ut, Это да, у меня информированности не хватает, чтобы кого-то поддержать, а среди высказанных аргументов есть как те с которыми согласен, так и те с чем нет у обеих сторон.
  • @Kim, ru.wikipedia.org
    Вот тут приведена численность ВМС США давай просто сравним )
    Авианосцы — США — 10 / Россия — 0 (кузнецов не авианосец а крейсер, на нем нет ключевого компонента — самолетов ДРЛО).
    Крейсеры УРО США — 62 /Россия — 7 (в.т.ч один авианесущий)
    Эскадренные миноносцы УРО США — 71 /Россия — 24 (в.т.ч сторожевики 5)
    Атомные подводные лодки США — 72 ед.(все стратегические) /Россия — 19 — стратегического назначения, 43 – тактического
    БДК и вертолетоносцы — 20 ед / Россия — 20 (вертолетоносцев нет)
    Истребительная авиация флота (только истребители 4ого поколения) — 731 ед. / Россия (все истребители поколения 4) — 350

    Данные по авиации России
    ru.wikipedia.org
  • @SamurXY, а почему россия сосет в плане вооружения? мне это неприятно. зачем вся эта медицина и образование, когда армия у нас такая слабая?
  • @SamurXY, слушай, а зачем сравнивать сколько у каждого из мальчише спичек в коробке, если пиздиться они будут все же молотками, которых у них навалом? я про ядерное оружие. если хуйнуть по вашингтону — неважно, сколько там у них ракетоносцев
  • @k1lg0reTr0ut, Медецина и образование у нас на нормальном уровне. Я уже писал про образование ) Если оно у нас такое слабое, то почему во всем мире так много русских в НИИ? Почему нефть добывается и ракеты еще летают? ) Не надо принижать. Армия у нас слабая потому что надеемся на ядерное оружие, как украина надеялись на подписанные пакты с США (РФ защитит от сша, сша от рф, будем обоим лизать и все будет хорошо а свою армию продадим) не вышло.
  • @k1lg0reTr0ut, Ты бы ещё предложил человеку сравнивать наземные силы, а не морские. Рассказал бы что тех же авианосцев нету, потому что когда-то Турция сказала, что всё равно не пропустит их через проливы.
  • @SamurXY, пожему же тогда богатые и успешные люди ездят лечиться туда?
    вот знакомая тут не знает что делать, здесь ей отрежут сиську с раком, в германии будут лечить?
    почему, если человек может себе позволить, его помет учится там, а не здесь?
  • @Kim, Нет. авианосцы ССР не строили не по этому. доктрина была другая. считалось что мы будем вести войну в своих прибреджных зонах под прикрытием аэфродромов наземного базирования.
  • @SamurXY, соглашение по поводу крыма вроде было с россией. ну и сша там лишь потому, что это принято так, дпиломатические международные соглашения подтверждать другими сторонами. я лично подпись там видел. российскую
  • @k1lg0reTr0ut, Я согласен, что медецина для богатых там разита лучше. Мы сейчас вообще про армию... не отвлекайся.
  • @SamurXY, медецина для бедных и не нужна особо, тем более передачи малахова никто не запрещал
  • @Kim, Можно сравнить и наземные. Но мы исходим из концепции что США нанесет по нам удар по морю, потому что мы по США нанести удар не можем. Наш флот не сможет высадить в мексике 115 тыс. человек за неделю. А США — может высадить в крыму столько людей ) Вот и все...
  • @SamurXY, я не буду отвлекаться, но я а тому, что когда речь идет о тебе лично, обо мне лично, о той даме, которой сиську будут отрезать(а у нее они норм. я видел), то "нормальная" медицина нахер никому не нужна
  • @k1lg0reTr0ut, я так понимаю, что человек с доходом до 50k$ однозначно бедный, ты уверен что для этой категории не нужна медицина, а нужен Малахов. И да возвращайтесь к теме ;)
  • @qnikst, я считаю, что страховку может себе позволить каждый, кто живет не на пособие. и да, возвращаюсь
  • @k1lg0reTr0ut, Моей теще удалили в Тюмени опухоль головного мозга бесплатно. Бабушке и папе восстановили зрение. Своевременая диагностика спасла мою жену. И все это бесплатно (кроме зрения для бабушки за 30 тыс.р)... не рассказывай мне тут!!!! теоретик уев!
  • @SamurXY, Высадит людей... И они останутся сидеть там, чтобы не отходить далеко от своего флота? Наша военная доктрина говорит, что тогда РФ ебанёт туда чем нибудь ракетно-ядерным, чтобы испепелить все 115 тысяч.
  • @SamurXY, пиздец. у тебя очень больной генофонд. сочувствую.
    не одна твоя семья ходила по бесплатным больницам, теорией тут и не пахло.
  • @k1lg0reTr0ut, А надо бы. И ещё передачу Болезни мозга с Еленой Малышевой. Они оскорбляют мои эстетические чувства.
  • @utoplen-nick, я малышеву не смотрел, сорри)
  • @k1lg0reTr0ut, Бабуше 85 лет. У нее хороший генофонд. Папа выжег себе глаз килотой на производстве. теще всю жизнь работала в горчем цеху, что повышает риск образования опухолей. Все в порядке с генофондом )))
  • @k1lg0reTr0ut, Мне хватает макросов и мемасов, чтобы понять и оценить глубину и интенсивность угара и треша.
  • @SamurXY, Если выжег, то как ему восстановили зрение-то.
  • @utoplen-nick, я треш смотрел, но в целом, там на уровне "какашки и струи мочи" киселева, но антинаучного там же нет ничего? просто профанируют медицину
  • @k1lg0reTr0ut, Это не профанация, это обмакивание головой в сортир.
  • @SamurXY, не забывай, развитие регионов очень разное. если вы в тюмене срете нефтью, мы на урале срем тальком и уралвагонзаводами, а это сложнее высрать)
  • @ryzhov-al, Зато хоть согрелись.
  • @utoplen-nick, у меня нет устоявшегося мнения по ней. хотя.. очевидное-невероятное наверное было бы лучше
  • @k1lg0reTr0ut, Чересчур окарикатуренно, а так-то все тенденции налицо.
  • @utoplen-nick, палку не распрямить, если не перегибать ее.
    думаю, критично мыслящий человек поймет и увидит тенденции.
  • @Kim, А вот тут основная згвоздка. Пока только наличие ЯО обеспечивает паритет. Но! Именна на преодоление этого тратятся осноные деньги в США . На програму Глобал страйк. Возможность быстрого неядерного удара по ядерным объектам Росии. Исли объекты будут уничтожены за время менее чем 9 минут, то ответки не прилетит. Именно для этого нужно разместить базы и флот как можно ближе к нашим границам.
  • @k1lg0reTr0ut, Ну я бы поаккуратнее заострял бы всё же.
  • @SamurXY, а почему мы думаем, что они хотят на нас нападать?
  • @SamurXY, Только вот в ответ на это пускаются в ход всё больше мобильных ядерных установок, что делает малореальным их одновременное обнаружение.
  • @k1lg0reTr0ut, Военные всегда так думают. Если ты видишь милитариста, то он думает, что ты хочешь его избить. А если он сомневается, что убьёт тебя с одного удара, то в следующий раз он без ножа к тебе не подойдёт.
  • @SannySanoff, Конечно. Если РФ трати на вооружение меньше СШП, то РФ мирная страна, какие сомнения-то. И если какая-нибудь условная Нигерия тратит меньше РФ на армию, то они вообще там пацифисты. Ну ежу же понятно, что здесь может быть не так.
  • @Kim, странно. подобное же поведение у человека без погон дает основание пригласить его на беседу к психиатру
  • @k1lg0reTr0ut, Потому что они могут это сделать. это же очевидно? нет? Два человека равны только если у обоих есть кольт...это старая американская поговорка )))
  • @k1lg0reTr0ut, Военный это вообще диагноз. Даже если человек относительно здоров, уже одно то, что он прижился в безумной военной машине, указывает на некоторую предрасположенность. А если он в армии давно, профдеформация неизбежна. Даже бюрократы менее поехавшие, чем военные.
  • @Kim, И тут ты не прав... я даже думаю что это минус. Нужно возвращаться к шахтам. Мобильные более уязвимы не ядерным оружием. А современные спутникоые системы делают их очень узвимыми.
  • @utoplen-nick, Поймите.. не бывает мирных или не мирных стран ((( есть только понятие выгоды. Если одной стране выгодно разбомбить другую она это сделает. Если бомбежки не окупятся, то не сделает. Вот и все.
  • @SamurXY, Я рад что ты так думаешь, но от шахт уходили как раз потому, что массивный удар по ним чертовски эффективен.
  • @SamurXY, Бомбить не-вы-год-но. Бомбить это последний аргумент.
  • @Kim, Массовый адерный удар. А вот неядерные гиперзвуковые ракеты несут максимум тонны две. не достаточно что бы поразить укрепленную шахту. Но кто знает... я не стратег военных. На эту тему целые институты работают, не мне судить.
  • @utoplen-nick, О! не всегда!!! иначе бы не бомбили ))))
  • @SamurXY, когда сша нападали на демократическую страну, которая не козлит, не создает угрозы для соседних стран, не угрожает безопасности мира, не приживает у тебя террористов, например исламских? никогда.
    бля буду, но если страна не соответствует этим требованиям, то и гражданам в ней живется комфортнее.
    почему не завоевать вражескую америку экономически? чтобы они пользователись нашими йотафонами, а не мы их айфонами, чтобы ездили на наших жигулях, чтобы жрали редиску из новокузнецка, жрали ножки путина?
    почему мы хотим быть самыми крутыми, при этом надевая стремный малиновый пиджак, а наши родители живут в деревне и срать ходят на мороз в деревянный сартир? и все принимают это за данность.
    мне вот это интересно.
  • @utoplen-nick, полностью согласен. бомбят маргиналы. договариются цивилизованные люди.
  • @k1lg0reTr0ut, практика — сначала бомбят, потом договариваются )
  • @SamurXY, а кто бомбит и кого? обычно цивилизация бомбит чурок, которые угрожают их сытым животам. при этом нельзя просто так накормить чурок, потому что нельзя экспортировать благополучие в неблагополучные страны, они из него сделают оружие для превалирования над своими же.
  • @SamurXY, конкретные примеры назови?
  • @ryzhov-al, Скорее два демагога
  • @k1lg0reTr0ut, 1898 — американские войска вторгаются в порт Сан Хуан дел Сур в Никарагуа.
    1898 — Гавайи. Захват островов американскими войсками.
    1899 — 1901 — Американо-филиппинская война
    1899 — Никарагуа. Американские войска вторгаются в порт Блюфилдз.
    1901 — ввод войск в Колумбию.
    1902 — вторжение в Панаму.
    1903 — США направили к Панамскому перешейку военные корабли с тем, чтобы изолировать колумбийские войска. 3 ноября была провозглашена политическая независимость Панамской республики. В том же месяце Панама, оказавшаяся фактически в полной зависимости от США, вынуждена была подписать договор с США, по которому территория для строительства канала "навечно" предоставлялась в пользование Соединённым Штатам. США разрешалось в определённой зоне построить, а затем эксплуатировать канал, содержать там вооружённые силы и др. В 1904 была принята конституция Панамы, предоставившая США право высаживать войска в любой части страны, что неоднократно использовалось правительством США для подавления антиимпериалистических выступлений. Президентские выборы 1908, 1912, 1918 проходили под наблюдением американских войск.
    1903 — ввод войск в Гондурас, Доминиканскую Республику и Сирию.
    1904 — ввод войск в Корею, Марокко и Доминиканскую Республику.
    1904 — 1905 — американские войска вмешиваются в Русско-Японскую войну.
    1905 — американские войска вмешиваются в революцию в Гондурасе.
    1905 — ввод войск Мексику (помогали диктатору Porfirio Díaz подавлять восстание).
    1905 — ввод войск в Корею.
    1906 — вторжение на Филиппины, подавление освободительного движения.
    1906 — 1909 — американские войска входят в Кубу во время выборов. 1906 — Восстание либералов, протестующих против беззаконий, творимых правительством президента Э.Пальмы. Пальма просит США прислать войска, но правительство США направляет на Кубу посредников. После ухода в отставку президента Э.Пальмы, США заявили о создании в стране временного правительства, которое будет находиться у власти до тех пор, пока в государстве не восстановится порядок. 1906.10.02 — Победа либералов на выборах. Президентом Кубы избран Х.Гомес.
    1907 — американские войска проводят в жизнь протекторат "долларовой дипломатии" в Никарагуа.
    1907 — американские войска вмешиваются в революцию в Доминиканской Республике
    1907 — американские войска участвуют в войне Гондураса с Никарагуа.
    1908 — американские войска входят в Панаму во время выборов.
  • @SamurXY, неее... после второй мировой войны плиз. после нее все изменилось.
  • @k1lg0reTr0ut, Германия — чурки. Ливия — чурки.
  • @AlexVK, синонимы
  • @SamurXY, Так то в Тюмени, нефтеносном крае. В Алтае, например, сомнительно что бы сделали.
  • @k1lg0reTr0ut, Цивилизованность? Что это такое?
  • @SannySanoff, Германия Зло с больших букв З, Л и О, даже совок был меньшим злом в сравнении с ней. А Ливия так, подвернулась.
  • @utoplen-nick, германию бомбили после 1945?
  • @SamurXY, 1910 — Никарагуа. Американские войска вторгаются в порт Блюфилдз и Коринто. США направили вооружённые силы в Никарагуа и организовали антиправительственный заговор (1909), в результате которого Селая был вынужден бежать из страны. В 1910 была сформирована хунта из проамерикански настроенных генералов: X. Эстрады, Э. Чаморро и сотрудника американской горнорудной компании А. Диаса. В том же году президентом стал Эстрада, но уже на следующий год его сменил А. Диас, поддержанный американскими войсками.
    1911 — американцы высаживаются в Гондурасе, чтоб поддержать восстание под предводительством бывшего президента Мануэля Боннилы против законно избранного президента Мигеля Давила.
    1911 — подавление антиамериканского восстания на Филиппинах.
    1911 — введение войск в Китай.
    1912 — американские войска входят в Гавану (Куба).
    1912 — американские войска входят в Панаму во время выборов.
    1912 — вторжение американских войск в Гондурас.
    1912 — 1933 — оккупация Никарагуа, постоянная борьба с партизанами. Никарагуа превратилась в колонию монополии "Юнайтед фрут компани“ др. американских компаний. В 1914 в Вашингтоне был подписан договор, по которому США предоставлялось право на постройку межокеанского канала на территории Никарагуа. В 1917 президентом стал Э. Чаморро, заключивший с США несколько новых соглашений, которые привели к ещё большему закабалению страны.
    1914 — американские войска входят в Доминиканскую Республику, сражение с повстанцами за Санта Доминго.
    1914 — 1918 — серия вторжений в Мексику. В 1910 году там началось мощное крестьянское движение Франсиско Панчо Вильи и Эмилиано Сапаты против ставленника Америки и Англии диктатора Порфирио Диаса. В 1911 году Диас сбежал из страны, и его сменил либерал Франсиско Мадеро. Но даже он американцам не подходил, и в 1913 году опять-таки проамериканский генерал Викториано Уэрта сверг Мадеро, убив его. Сапата и Вилья поднажали, и в конце 1914 года заняли столицу Мехико. Хунта Уэрты рухнула, и США перешли к прямой интервенции. Собственно уже в апреле 1914 года в мексиканском порту Веракрус высаживался американский десант, остававшийся там до октября. Президентом Мексики стал тем временем опытный политик и крупный помещик В. Карранса. Он разгромил Вилью, но выступил против империалистической политики США и обещал провести земельную реформу. В марте 1916 года части американской армии под командованием Першинга перешли мексиканскую границу, но легкой прогулки у янки не получилось. Правительственные войска и партизанские армии П. Вильи и А. Сапаты, временно забыв гражданские распри, объединились и Першинга из страны вышвырнули.
    1914 — 1934 — Гаити. После многочисленных восстаний Америка вводит свои войска, оккупация продолжается 19 лет.
    1916 — 1924 — 8-летняя оккупация Доминиканской Республики.
    1917 — 1933 — военная оккупация Кубы, экономический протекторат.
  • @k1lg0reTr0ut, Ты чо, они же омереке готовы припомнить все-все-все грешки начиная с заселения омереканского континента
  • @AlexVK, В тюмени нет нефти. Все налоги идут в МСК. В тюмени только заводы по переработке. (один)
  • @SannySanoff, Это ты сейчас просишь статью за оправдание фашизма?
  • @SamurXY, ты историю учил? после второй мировой все изменилось. поэтому мне нужны примеры, где одна цивилизованная страна бомбит другую цивилизованную.
  • @SamurXY, 1918 — 1920 — Панама. После выборов вводятся войска для подавления беспорядков.
    1919 — КОСТА-РИКА. Восстание против режима президента Тиноко. Под давлением США Тиноко ушел с поста президента, однако волнения в стране не прекратились. Высадка войск США для "защиты американских интересов". Избрание президентом Д. Гарсии. В стране восстановлено демократическое правление.
    1919 — американские войска воюют на стороне Италии против сербов в Долматии.
    1919 — американские войска входят в Гондурас во время выборов.
    1920 — Гватемала. 2-недельная интервенция.
    1921 — американская поддержка боевикам, сражавшимся за свержение президента Гватемалы Carlos Herrera на благо the United Fruit Company.
    1922 — интервенция в Турции.
    1922 — 1927 — американские войска в Китае во время народного восстания.
    1924 — 1925 — Гондурас. Войска вторгаются в страну во время выборов.
    1925 — Панама. Американские войска разгоняют всеобщую забастовку.
    1926 — Никарагуа. Вторжение.
    1927 — 1934 — по всему Китаю стационированы американские войска.
    1932 — вторжение в Сальвадор с моря. Там в это время было восстание.
    1936 — Испания. Введение войск во время гражданской войны.
    1937 — единичное военное столкновение с Японией.
    1937 — Никарагуа. С помощью американских войск Сомоса приходит ко власти, сместив законное правительство Х. Сакасы. Сомоса стал диктатором, члены его семьи правили страной следующие 40 лет.

  • @k1lg0reTr0ut, не видишь, человек сам с собой разговаривает.
  • @SamurXY, понятно, но это не отменяет того что медицина крайне неравномерно развита.
  • @SamurXY, почему всего один? выгодно же продавать переработанное? ты кстати специалист в этом, напиши пост я почитаю.
    у вас есть рабочие места, причем аппетитные.
    в каменске-уральском люди по блату получают работу за 6к
  • @k1lg0reTr0ut, Что там после второй мировой изменилось?
    1947 — 1949 — Греция. Американские войска участвуют в гражданской войне, поддерживая фашистов. Под предлогом "защиты демократии" США вмешиваются в проведение первых всеобщих парламентских выборов в Италии, вводят боевые корабли 6-го оперативного флота в итальянские порты с целью предотвращения прихода к власти Компартии мирным путем. В течение нескольких десятилетий после войны ЦРУ и корпорации США продолжали вмешиваться в выборы в Италии, истратили сотни миллионов долларов с целью блокирования избирательной борьбы коммунистов. Популярность коммунистов базировалась на их активном участии в антифашистском движении, когда они возглавили все силы сопротивления.



    1948 — 1953 — военные действия на Филиппинах. Решающее участие в карательных действиях против филиппинского народа. Гибель многих тысяч филиппинцев. Военщина США развернула борьбу против левых сил страны еще в то время, когда они боролись против японских захватчиков. После войны США привели к власти здесь ряд марионеток, включая президента-диктатора Маркоса. В 1947 были финансово поддержаны проамериканские си с целью открытия американских военных баз на Филиппинах.



    1948 — Перу. Военный переворот, проведённый Америкой. Ко власти пришёл Мануэль Одриа. Недемократическое правительство в дальнейшем вооружалось и поддерживалось Америкой, следующие выборы состоялись только в 1980 году.

  • @Kim, может он не заметил моего комента.
  • @k1lg0reTr0ut, О, о, минуточк, минуточк! Определение цивилизованности в студию, во избежание лишеней демагогии!
  • @SamurXY, что из них цивилизованные страны? греция? филлипинами вообще насмешил
  • @Kim, usinfo.ru — вот полный список.
  • @utoplen-nick, те на кого не нападают сша, очевидно же
  • @utoplen-nick, низкий уровень коррукции, выборное правительство, сильная экономика, отсутствие расслоения общества по каким-либо критериям, уточню, расслоение должно быть, но есть соц.лифты, которые доступны каждому.
  • @SamurXY, Короче, поцыки давили комми по всему миру, как и обещалось. По крайней мере, у них хватило пороху выполнить свою угрозу, решпект.
  • @utoplen-nick, Ну ... после того как сша разбомбит страну она становится не цивилизованной ))
  • @SamurXY, ты так и не назвал ни одной, которая была бы цивилизованной до бомбежки.
  • @k1lg0reTr0ut, Из реальных признаков я вижу только социальные лифты.
  • @utoplen-nick, Вьетнам это то-же коммунисты? )))
  • @utoplen-nick, сильная экономика эфимерна? как правило у нее обратнопропорциональная зависимость с коррупцией
  • @SamurXY, вьетнам знал кто-то до войны там?
  • @SamurXY, Вот именно, амеры думали, что давят коммунистическую заразу, вьеты думали, что их опять колонизируют. Мизандустуд вышел.
    И вообще, есть вполне основательная точка зрения, что основной причиной войны во Вьетнаме было блокирование жирнейшего наркотрафика из ЮВА.
  • @utoplen-nick, кто блокировал? и куда шел этот трафик?
  • @qnikst, Логика какая-то в этих нападениях есть? Её и приводим.
  • @k1lg0reTr0ut, Вьетнама до войны не было. Это была часть китая, принадлежащая франции. Война во вьетнаме — война за независимость.
  • @k1lg0reTr0ut, Вроде амеры решили блокировать, ну и шёл он емнип к ним же, ибо там же бабло, которое можно выгодно обменять на наркоту. Или я не так помню статью?
  • @Kim, Вот это у тебя бомбануло, такую простыню накатал.
  • @SamurXY, ну и где тут сильное гос-во?
    я тебя об одном прошу. ПРИВЕДИ МНЕ ПРИМЕР, КОГДА БОМБИЛИ НЕ ЧУРОК!
    под чурками я подразумеваю страны третьего мира и маргинальные страные европы
  • @utoplen-nick, то есть они получали пользу от наркотрафика? или наоборот, решили его задушить
  • @k1lg0reTr0ut, Нихуя себе блять оправдание, амиго. Оправданиям вида "ДА ОНИ ЖЕ ВСЁ РАВНО ДИКАРИ" место в 19-м веке, как и аннексии чужих территорий.
  • @k1lg0reTr0ut, Задушить же.
  • @utoplen-nick, ясно
  • @utoplen-nick, Во вьетнаме как-раз и боролись с коррупцией , с теми пунктами которые приведены выше — отсуствие социальных лифтов, огромное расслоение. А амером это не понравилось ))) лучшье же когда марионеточное правительство подконтрольное.
  • @utoplen-nick, а я и не оправдываю. вообще не оправдываю.
    я просто говорю, что после 40-50х сложилась ситуация, когда бомбить могут себе позволить только тех, кто сильно ниже по уровню развития, ну и в ситуации, когда оба противника дикари.
  • @utoplen-nick, извлечение собственной выгоды, о чем говорил @SamurXY.
  • @SamurXY, Ну правильно, Союз спонсировал парад суверенитетов по всему миру, в т.ч. Вьетнам, комми давали простому народу некоторые выгоды типа социальных лифтов. А у амеров была антикоммунистическая лихорадка. В корень смотреть надо.
  • @utoplen-nick, Плюсую. Дикарей бомбить можно, а цивилизованные страны нельзя ))) но нао расширить.... хорошие страны нельзя бомбить, а плохие — можно. Плохие это те, кто проводит протекционистскую политику ))) хочет развивать не подконтрольное США и ее капиталлу производство внутри своей страны
  • @SamurXY, не прокатит. вьетнам был страной третьего мира. он не подпадает под определение
  • @SamurXY, В твоём посте слишком много информационного шума.
  • @SamurXY, еще раз. какие страны вели протекционистскую политику и подверглись бомбардировке?
  • @k1lg0reTr0ut, нет.. ситуация когда американский капиталл коллонирозовал европу. какой смысл бомбить то, что тебе и так принадлежит, то с чего ты имеешь прибыль.
  • @qnikst, Нет, не тянет. Это просто поверхностное описание.
  • @k1lg0reTr0ut, Десятки их.
  • @SamurXY, "американский капитал колонизировал европу"? это не то что не аргумент, это вообще софизм.
  • @SamurXY, список
  • @SamurXY, О, в Укурине глубоко продвинулись в решении этого вопроса.
  • @k1lg0reTr0ut, Софизм ли?
  • @utoplen-nick, Украина страна третьего мира, Россия имеет право ее бомбить?
  • @k1lg0reTr0ut, Ирак, например.
  • @SamurXY, бомбит веть? украина никак не соответствет. да и россия ведет себя маргинально и агрессивно
  • @SamurXY, Ливия, Сирия, Ливан
  • @SamurXY, итак — это третий мир, прикрывающий исламский фундаментализм.
  • @utoplen-nick, А что ты хочешь простой алгоритм? Смотрим на страну — что мы можем получить колонизировав ^W разбомьив её, что мы на это потратим, что может случиться если не разбомбим, чего можно добиться другими методами. Вопрос 3 может относиться к странам не третьего мира, с остальными разбомбить может оказаться выноднее, чем действовать другими методами. На самом деле все сложнее, но это все к тому что быть "хорошей" страной недостаточно
  • @SamurXY, см. про ирак
  • @k1lg0reTr0ut, не не... нет орд самолетов РФ с напалмом над Киевом
  • @SamurXY, Отвлекаемся от темы.
  • @SamurXY, Если сможет с какой-то убедительностью доказать окружающему миру (а не себе самой), что Украина представляет для неё реальную опасность — да пожалуйста.
  • @SamurXY, потому что россия не может себе этого позволить? хватает только на пакости, тайком заслать военных и под прикрытием мародеров\ополченцев воевать там
  • @qnikst, Не-а, не в корень зришь, не в корень...
  • @utoplen-nick, тут как с коммунистами: идеологическая угроза самому большому русскому националисту, как он себя называет.
  • @k1lg0reTr0ut, Историю пишет победитель. Кто победил тот и прав. Проигравший всегда не прав. Все просто.
  • @SamurXY, назови хотя бы одну страну! и тогда я действительно поддержу тебя в том, что россии нужно содержать огромную армию
  • @SamurXY, хуйня. включил демагогию.
    я тебе задаю конкретные вопросы. у тебя есть шанс дать конкретные ответы и если они будут аргументированы — ты переманишь меня на свою сторону. я тебе серьезно говорю
  • @utoplen-nick, С.м глобальный удар.
  • @SamurXY, Ссыт же. Потому что сначала надо убедительно доказать мировому сообществу, что Укурина пиздец как опасна Рашке, а это как-то не получается. А если не доказать, то объявят агрессором и будут душить всерьёз. Причём ЕС и США не особо-то и хочется душить РФ тоже, потому что от войны страдает экономика, кто ж будет на экономике ставить крест.
  • @k1lg0reTr0ut, Продолжим позже. )
  • @Kim, Дак ООН и прочим НАТО эти аргументв по барабану. Вот если бэ-мэ убедительно доказать, что Укурина против Рашки готовит ядерное и биологическое оружие, тогда, возможно, и прокатит агрессия. И то сначала надо доказывать, а потом превентивно предовращать. Не на наш это манер.
  • @utoplen-nick, Ну можно было бы поговорить о договороспособности и общей ветке цивилизации, но я думаю стоит только после того как Европа ещё десяток лет будет вести протекционную политику и замещение технологий из США на собственные и грантов только для EU
  • @qnikst, Ага, теплее. Теперь вопрос: ПОЧЕМУ США ТАК НЕРВНО РЕАГИРУЮТ НА ВЫХОД ИЗ-ПОД ИХ КОНТРОЛЯ? Какая у них глубинная фобия? М?
  • @utoplen-nick, Доказывать = поднять достаточный уровень шума в мировых СМИ, потом через лет 5 можно признаться, что ошибочка вышла.
  • @utoplen-nick, Олсо, глубинными фобиями усских тожеможно объяснить многое из нашей истории. ТОлько не на уровне лизания сапога, конечно, вот блевать тянет с такой риторики.
  • @SamurXY, надо миминировать крым?
  • @SamurXY, когда вьетнам станет страной с высоким уровнем населения?)
  • @qnikst, Не, в первую очередь надо доказывать на всяких заседания совбезов. Пресса это так, для поднятия градуса.
  • @utoplen-nick, Можно сделать предположение о доходах, возможностях контролировать доступные технологии, поддерживать необходимый уровень экспорта технологий^W бусов за ништяки^W ресурсы. Так же (не уверен), что можно говорить про гос долги и т.п.
  • @SamurXY, учти, если не ответишь, то будем считать, что ты слился. и я на этот слив тебе буду всегда указывать в спорах)
  • @utoplen-nick, Без прессы совбез не работает, вон Чуркин там надрывается, а ему просто отвечают — все ложь. (Сильно утрировано). Т.о. если общество нагрето прессой, то доводы в совбезах начинают работать эффективнее, ну и кворум благодаря союзникам тоже пригодится
  • @qnikst, разве просто отвечают? ему показывают графики, статистику, где наглядно видно, что есть аномалии.
  • @k1lg0reTr0ut, Если честно, то отсутствие примеров тех стран, которые ты согласен называть цивилизованными, то это не опровергает высказанного @SamuraXY тезиса :)
  • @qnikst, почему?
  • @k1lg0reTr0ut, Т.к. там была оговорка про выгоду, не выгодно может быть если со страной и так хорошие отношения или она в зависимом положении или если у неё есть армия. Первый случай это Европа, второй это Иран (который ты врятли посчитаешь цивилизованным) и Китай, который в совсем странном положении.
  • @qnikst, Нет. Но ладно.
  • @utoplen-nick, твой ход :). Какой будет ответ?
  • @qnikst, Поршивая оговорка про выгоду, так как её апологеты приписывают выгоду частников государству. На любое действие найдётся частник, который сможет извлечь из него выгоду, но вот в государство на этом может терпеть одни убытки.
  • @Kim, Да вашу мать! Не буду переписывать грамотно.
  • @qnikst, Отвечу кратко.Уверенность Америки в собственной самодостаточности. Всё, что угрожает этой уверенности — вызывает агрессию. У России, к примеру, глубинный комплекс совершенно иной.
  • @utoplen-nick, как-то очень обобщенно, что даже соглашусь :)
  • @utoplen-nick, А как можно угрожать уверенности в самодостаточности?
  • @qnikst, я не говорил про хорошие отношения. про зависимое положение и про армию все понитяно. про страны-агрессоры тоже понятно(примем во внимание, что среди развитых стран агрессоров нет).
    аргумент такой, страны с сильной экономикой не выгодно бомбить. и невыгодна вообще как либо агрессировать на них. поэтому что экономика стала глобальной, и ты сам потеряешь больше, и другие потеряют от того, что ты хуйнешь по лондону. тебя сразу включат в список маргиналов, с тобой перестанут иметь дело, и твоя экономика уйдет вниз, а там и все остальное.
    поэтому в текущей ситуации, при вменяемом правительстве, не выгодно вообще бомбить те страны которые равны тебе(если ты не страна третьего мира или без сильной экономики), или выше тебя по развитию.
    поэтому сша не будет проводить агрессию против россии с вероятностью 99.9999%. поэтому, не нужна гонка вооружений. поэтому лучше вкладывать в медицину и образование.
    сша может себе позволить армию, у них хватает денег везьде. мы не можем позволить. нам достаточно армии, чтобы не было угроз от местных горячих регионов.
  • @Kim, Ты ж мне вчера в коментах рассказывал, что ВС РФ трешак, где все бухают и воруют? #2779466/1

    А теперь говоришь, что армия РФ сильнее чем армия СССР и следовательно армия США?
  • @Shizokl, если у тебя исчезнет пара контролируемых рынков сбыта, откуда ты получаешь необходимые ресурсы, то ты начнешь зависеть от этих рынков, например.
  • @utoplen-nick, А почему тогда РФ не провести серию украинских террактов на своей территории, обвинить в этом украину?
  • @qnikst, так это будет угроза самой самодостаточности, а не уверенности в ней
  • @utoplen-nick, США докозательствами себя никогда не утруждали )))
  • @qnikst, Сбыта, ха-ха, сбыта.
    Вот банально нефтью Америка до сих пор себя полностью не обеспечивает, как тут из-за нефти не волноваться. Это же угроза самому важному, уверенности в том, что мы и без вас отличненько проживём.
  • @provaton, И где ты видишь противоречие? Сколько там в случае войны военнослужащих идёт на фронт, а не занимается обеспечением? Процентов 10? Из них сколько должно быть специалистов? Треть? Вполне реальные цифры.
  • @utoplen-nick, Хотя можно подзатянуть пояс, но не хоцца, это не по-американски.
  • @k1lg0reTr0ut, Ну если клуб стран, которые могут кого-то изолировать решат, что оно того стоит, то они могут провести агрессию, хотя учитывая наличие армии РФ вероятность агрессии спадает и проще бить изнутри. Медицина и наука ослабят удар изнутри, но откроют для удара снаружи. Или опять же изнутри но сверху, а не снизу, в Африке и Индии уже сотню раз прокатывало.
  • @provaton, А вообще отправлю ка я тебя читать худлит, вроде 22 уловки. Может поймешь что бухать и воровать — это нормальное состояние армии. Тем более в мирное время.
  • @qnikst, пойми, что клуб появился не изза того, что они договорились и захотели клуб. просто без клуба экономика будет не эффективна. это даже не клуб. если твоя экономика становится достаточно сильна, тебе не нужно будет присывать приглашения. ты придешь к ним и все поймут, что ты для них важен.
  • @utoplen-nick, Дык сбыта производных за ресурсы. Это одно из. Вариант не рынка, а просто источника тоже рассматривается, но обычно оппоненты в споре его искажают, так что я его применять не люблю.
  • @k1lg0reTr0ut, А нафига им ещё целая РФ людей живущих на уровне хотя бы европейцев, откуда ресурсы? :)
    Если экономика чего-то большого типа РФ сильна, а армии нет, то выгоднее разделить РФ на несколько маленьких, так проще иметь дело. (Этот комментарий пойдёт совершенно бездоказательно)
  • @qnikst, Этот комментарий пойдёт совершенно бездоказательно
    Вот за эту приписку отдельный респект. Это главный постулат от патриотов против повышения уровня жизни в стране, так что я доволен, когда ты честно признаёшь его бездоказательность.
  • @Kim, Я только за повышение уровня жизни в стране! Я против игры в эльфов разного уровня.
    Впрочем данное утверждение хоть и фальсифицируемо, но его доказательство или опровержение это чисто умозрительная конструкция, максимум с приведением примеров США и Китая (не подходят ввиду наличия сильной армии) или исторических событий, в коих я не спец.
  • @qnikst, мне даже возразить нечем)
    возражать бездоказательному это как молиться на атеизм
  • @qnikst, возражать бездоказательному очень просто — привести примеры случаев, где это не происходит.
  • @qnikst, россию еще не делят. значит не этого не происходит. утверждение доказано
  • @k1lg0reTr0ut, в какой исторический момент у России исчезла армия или стала сильно слабее окружающих блоков?! Ты уверен, что ты внимательно следил за вкладками, в т.ч. своими?
  • @k1lg0reTr0ut, Россию поделили. Половина капиталла — иностранные. Мы работаем на иностранные фирмы. Продаем нашу нефть за доллары. Бурят и поставляют оборудование и ПО иностранцы. Кредитуют нас США.... и малейшие попытки это изменить выливаются в изоляцию и угрозу бомбежек )))
  • @SamurXY, я утверждал, что не будет армии — гранулярность деления повысится
  • @SamurXY, А, так ты из НОДа? Приятно познакомиться.
  • @qnikst, ты уверен, что ты следил за всеми вкладками? я там несколько раз сказал, что после второй мировой войны сложилось невиданное доселе явление. мировая экономика и наднациональные объединения.
    я не утверждал за всю историю, а именно за данный конкретный момент в современности.
  • @SamurXY, экономику не знаешь, да?
    получается то твоей логике, что путин вякает языком о привлечении инстранного капитала и он значит агент такой сша?
    капитал это всего лишь капитал. да, нас кредитуют. но и у сша кредит самый охуенный чем у кого либо.
    малейшие попытки, какие? захват крыма? это не попытки изменить, это имперские мотивы в жопе у дураков.
  • @k1lg0reTr0ut, при чем тут это? Каким образом сильная экономика страны без финансирования армии может защитить её от явной или неявной (но с поддержкой армии) агрессии? Ну и каким образом экономика может стать достаточно сильной, при этом исключив негативное влияние в момент становления
  • @qnikst, я не говорил, что армия не нужна. у нас есть свои территории, где мягко скажем — не мирно. кавказ, сейчас еще и лугандон. армия нужна, но не значит, что нужно ее растить такой, чтобы отразить нашествие всего мирового фашизма
  • @k1lg0reTr0ut, а какой должна быть армия у государства типа РФ? Я вот утверждаю достаточной чтобы дать отпор силам НАТО или Китаю.
  • @qnikst, Дать отпор или иметь возможность победы при наступлении?
  • @qnikst, китай не будет атаковать. у них другая тактика. они экономически ассимилируют прилегающие территории. да и зачем защищаться, если правительвство намеревается им разрешить брать в пользование территории?
    нато... нато бюрократия. нато прежде чем ввести войска будет 2 года совещаться. извини, но нато это не гитлеровская германия, где ррррраааз и вздрочнул до бреста.
  • @qnikst, Да! Именно! И сейчас на этот счет есть большие сомнения.
  • @k1lg0reTr0ut, Ну ну ))) Китай не раз отрабатывал атаки на компелекс в котором я служил. А мы оробатывали противодействие этим атакам. Не будь этого, без взаимного уважения обоих сторон, чувстве безнаказанности с какй либо стороны... кто знает. И да, пока нас спасает только ЯО.
  • @SamurXY, ну какие сомнения? ты слился в чуть раньше и все еще сомневаешься?
    нато не будет вводить войска туда, где есть ядерные ракеты(к нам). но оно введет войска в ту территорию, которую рашка открыто начнет выгрызать у украины. хотя даже в этом случае я не уверен. всем остопиздило это еще во времена Косова.
  • @Kim, я думаю что случае атаки отбить её и быть способным нанести не меньший урон инфраструктуре противника, чем они успели нанести.
  • @k1lg0reTr0ut, В МСК больше китайцев чем в Бурятии.
  • @qnikst, "а у нас ракеты есть!". нахуй нам армия?
  • @k1lg0reTr0ut, я не понимаю где ты делаешь переходы от серьёзных утверждений к петросянству :(
  • @SamurXY, китай итак доит рашку своим непостроенным нефтепроводом с ценой за нефть ниже себестоимости этой трубы
  • @qnikst, я уже все сказал, вы просто сомневаетесь. при этом, когда я просил привести примеры когда на страну уровня рашки нападала страша уровня сша(ну или чуть похожий сценарий) — вы все смолчали и несли чушь про вьетнам
  • @qnikst, Ну положим для любой атаки мы можем нанести урон инфраструктуре противника не меньший чем они успеют нанести. При этом отбивать атаку численно превосходящих сил (это если наши проведут такую политику, что вся планетка объединится против) монолитной армией задача мало реально.

    То есть как бы все требования для обороны более чем исполняются и им ничего не грозит ещё на два десятка лет вперед. Вы же пытаетесь (пытаетесь же?) доказать, что требования не выполняются и требуете наступательной армии. Наступательная армия дороже, да.
  • @k1lg0reTr0ut, понимаешь, уровень рашки implies нехилая оборонка, нехилая оборонка implies большие потери при разбибмить, большие потери при атаке требуют наличия большой выгоды в случае успеха. Т.о. отсутствие примеров доказывает как то, что нужна хоть какая-то экономика, так и то, что нужна армия. Я в общем то и не пытался приводить примеры в виду упоротости данной задачи
  • @Kim, я пытаюсь сказать, что хватит так сильно вкладываться в армию — даёшь медицину и образование, это к моему сожалению эльфизм какой-то
  • @qnikst, я не говорил, что армия не нужна, нигде. это был бы бред.
    но еще больший бред — это ввод войск нато в рашку.
  • @qnikst, Так не эльфизм же. Уровень необходимый для обороны требует намного меньше вложений, чем необходимый для атаки.
  • @k1lg0reTr0ut, мне лень формулировать ответ, достаточно многофакторный вопрос и по части факторов я с тобой даже соглашусь. Может позже отпишусь
  • @qnikst, И вообще слушай вождя. Вот например есть ситуация: Стоит ли Израилю ещё больше увеличивать вложения в военку (ещё больше) в связи с поставками С-300 в Иран? Экспертный ответ: "Израилю ничто не угрожает, ЗРК С-300 – исключительно оборонительное оружие, сказал Путин". Отсюда вывод: европейские ПРО ничем не угрожают России, ведь это исключительно оборонительное оружие.
  • @qnikst, если будешь формулировать, то уж укажи причины, почему нато захочет ввести войска?
    на это может быть только одна причина: в рашке уже будет такая нихуевая буча типа гражданской войны, причем с угрозой, что в руки обезъян попадет пульт от ракет. пожалуй это единственная причина в данной нереальной ситуации
  • @Kim, вот опять моё не самое компетентное мнение. 1. Я не знаю насколько коррелируют текущие затраты с затратами необходимыми на оборону 2. Мне кажется, что если страна не имеет возможности провести ответную операцию против агрессора, то она становится уязвима к атакам изнутри. Атаку изнутри может проводить страна у которой уровень жизни лучше, чем у атакуемой, в случае если нету какой-то идеологической защиты (которой у нас к счастью нет). 3. В связи с 1,2 мне тяжело оценить насколько текущие затраты неадекватные, так же мне кажется, что решение проблемы внутренней атаки лежит вне трат на военку 4. Ну и если уж совсем позволить себе теории врага, то при отсутствии армии для атаки страна на другом полушарии может посчитать себя в достаточной безопасности в случае агрессии
  • @k1lg0reTr0ut, Ну есть другой вариант. Введение отечественных войск в Польшу, напрмер
  • @Kim, тоже возможно. но имх, тогда войска нато остановятся на польше. если конечно не окажется, что путин хуже гитлера и нужно искоренять его до конца
  • @Kim, логично, что Израиль может посчитать, что это ему угрожает и тратить на военку больше, так же он может посчитать, что наличие ПРО не угрожает в их геополитической ситуации. Я не могу понять, как можно тут проецировать экспертный ответ
  • @qnikst, Вообще проблема внутренней атаки это не проблема взаимоотношений государств, а проблема взаимоотношения репрессивного аппарата и населения. Ты говоришь "внутренняя атака", а все участники говорят "защита от террора". Так что пожалуйста, не используй этот аргумент, а то ты становишься похож на ребят, которые говорили, что великую социалистическую революцию организовала Британия, чтобы подорвать авторитет российской империи.
  • @Kim, ну не обязательно репрессивного, поддержка князьков в их конфликтах друг с другом тоже сюда входит. Но в случае РФ — да поддержка протестных движений, тут это насущнее.
  • @qnikst, а нехуй воровать, не будет и протестных движений. проблема не в протесте, проблема в том, что власть оккупирована горсткой людей, которые не желают с ней расставаться
  • @k1lg0reTr0ut, сколько можно воровать, чтобы быть у власти безнаказанно? ;)
  • @qnikst, чем больше, тем безнаказанней, судя по всему.
  • @Kim, Европейские ПРО может быть наступательным. Подверждаю это как ПВОшник. С-300 наступательным быть не может. Оно не способно поражать наземные цели. Для этого есть смерчи и Ураганы.
  • @Kim, Это я щас контр примеры привожу про чурок.
  • @k1lg0reTr0ut, Америка не попадает. Англия тоже, сложно с вами.
  • @Kim, Картинка про тред
  • @vt, Вот как-то так, спасибо за картинку.