• религия BL В конце концов вопрос не в том, верите ли вы в бога, в зелёных человечков или принимаете в рассчёт человеческую психику и игнорируете эти наивные позывы, а в том, считаете ли вы религиозные организации мошенниками или вы похожи на всех этих поклонников Мавроди.

Replies (82)

  • @Kim, Ложный выбор, вложенный в другой ложный выбор. Далеко пойдете! 8-)
  • @SannySanoff, Да, поклонники Мавроди тоже всего год назад без тени сомнения рассказывали, что МММ2011 это единственно верный выбор.
  • @Kim, Тоже ложный посыл.
  • @SannySanoff, абсолютно истинный. Они так и говорили.
  • @Kim, Но мы-то с вами знаем!
  • @SannySanoff, то что они так и говорили? Или то что одни психологические методы получения власти практически не отличаются от других? Да, мы с вами знаем и то и другое.
  • @Kim, что такое тег BL?
  • @SannySanoff, рекомендация сделать "BL *BL"
  • @Kim, А, ну в таком случае, раз мы знаем про психологические методы получения власти, зачем мы пользуем бредовую вилку или-или в /0? Власти захотелось? Или это просто на автомате поток сознания?
  • @SannySanoff, Первая связка подразумевает другие альтернативы, а вторая связка полностью корректна. (A || !A) = True.
  • @Kim, я не говорил о той связке, которая у вас первая ("верите или принимаете"), для меня внешняя связка образуется при помощи союза "а" (вопрос не в том а в этом). Ложная потому что вопрос на самом деле в том, ЧТО вы прямо сейчас делаете. Вторая связка некорректна, т.к. она почему-то зациклена на доверии или недоверии мошенникам, а отношения к первотегу не имеет, хотя посыл, что существует связь, исходит именно из первого тега. Такие дела.
  • @SannySanoff, Не придумывай свои вопросы, это моя тема и отвечать надо на мои вопросы. И вопрос именно в том понимаешь ли ты, что перед тобой мошенники или искренне веришь, что это не так.
  • @SannySanoff, и этот вопрос, в отличии от внешнего, имеет прямое отношение к первотегу
  • @Kim, вот-вот, ты заранее убежден что это мошенники, и вопрос твой подобен "ты уже перестал бить свою жену, да или нет?". Мне кажется это у тебя вера в мошенничество, подпитуемая веяниями из либеральных СМИ и их ретрансляторов, коим ты сам тут заодно становишься. И задавая такой вопрос, ты всё многообразие ответов проецируешь на свой плоский, а точнее линейный мир: скорее меньше нуля, скорее больше нуля, скорее верующий всякому мавроди, скорее умненький как и я сам.
  • @SannySanoff, ... еще и вопрошаемого заставляешь невольно думать в тех же одномерных координатах
  • @SannySanoff, ты несешь хуйню. Ты же понимаешь что выбор (мошенник || !мошенник) покрывает все возможные варианты? Ну и отсылка к "злобным либеральным сми" указывает в вас очередного фанатика, кричащего про то что свобода это рабство^Wзло.

    Конечно если ты хочешь вводить левые не интересные вопросы, то можно ввести второе измерение. От мошенников обманом ведущих в рай, до добрячков случайно получающих власть.
  • @Kim, про вторую часть комента я молчу, ибо не имею намерения отдаляться от темы. По первой части выбор из твоего вопроса звучит (мошенник || вера в то что не мошенник), а не указанная тобой (мошенник || !мошенник). Будь так, вопрос бы звучал иначе: считаете ли вы религиозные организации мошенниками или не считаете их мошенниками. Честный вопрос мог бы звучать еще так: "верите ли вы в то что они мошенники или верите в то что они не мошенники". А вопрос заданный в /0 — он ложный, ибо не дает True в сумме, тем самым будет pattern match failed если придет ответ: знал всегда что мавроди мошенник, и считаю религиозные организации не мошенниками. Кстати, религиозные организации разные бывают, я полагаю (и полагал в пред. комментах) что под таковыми подразумевается конкретная организация РПЦ, а не иеговисты или кришнаиты.
  • @SannySanoff, .... здесь в треде подразумевается
  • @SannySanoff, под религиозными организациями понимаются религиозные объединения в определении ФЗ о религиозных объединениях.

    Точно также как ты, видимо из-за баттхерта, придумал тут РПЦ, ты считаешь что моя эмоциональная оценка вариантов ответа может хоть как-то влиять на вопрос. Но вопрос от моего отношения никак не меняется.

    Да, я не скрываю, что каждая моя личная встреча с РПЦ, кришнаитами и другими чакроёбами показывала, что это мошенники, которых должно изолировать от общества. И искренние поступки последователей никак мошеннических действий не отменяют.
  • @Kim, я "придумал РПЦ" исходя из того, что хомяки задумываются о религии только в русле данных им инфоповодов. Анализ твоих мессаг на тему религии указывает на резкий всплеск слова религия в апреле сего года, когда были известные события. Думаю, ты можешь формально заявить, что ты имеешь и имел в виду кришнаитов и всех всех всех, но звучать это будет малоубедительно, в свете вышесказанного. Теперь, по идее ты должен заявить, что тебя это не колышет, убедительно ли для меня это или нет.
  • @Kim, твоя эмоциональная оценка вариантов конечно влияет на вопрос. Вопросы вообще ставить надо аккуратно, спроси любую организацию, занимающуюся статистикой и заданием вопросов людям. Вопрос от привнесенной эмоциональности меняется, меняется его смысл, с этим спорить бессмысленно.
  • @SannySanoff, Ну почему же, меня расстраивает, что ты сраный словоблуд, которому пофиг на оригинальный вопрос. И вместо этого ты пытаешься свести всё к срачу. Конечно же увеличение общественного интереса к мистицизму влияет на то, как часто поднимается эта тема. Но частота обращения к теме не должна быть поводом для оскорблений.
  • @SannySanoff, Логически вопрос не меняется никак. И смысла спорить с тем, что ты придумываешь себе оправдания, нет.
  • @Kim, я кого-то оскорбил? это словом "хомяк" что ли? вдумчивое отношение к словам людей теперь словоблудие? как частота обращения к теме послужила поводом для оскорблений (каких?)? кто тут матом говорит? насчёт моей претензии к вопросу из /0 — я рекомендую не париться и свой butthurt не оформлять столь витиевато, в виде вопросов. А то витиеватое оформление вот уже 23 мессаги произвело. Можно писать сразу: религиозные организации (по определению ФЗ) — мошенники, которых должно изолировать от общества, потому что все мои встречи с ними подтверждают их мошенничество.
    Вопрос меняется логически. На шо спорим? По поводу оправдания — мне кажется я тут гоню на твой вопрос, и ввожу контексты, от которых ты отказываешься, а не оправдываю себя. Reread.
  • @SannySanoff, Знаешь что презрительно называют конвенционалстскими уловками? Ты занимаешься именно этим.

    я рекомендую не париться и свой butthurt не оформлять столь витиевато
    Я оформил вопрос, слегка приправив эмпирикой (которая делает мне неуютно, но остаётся простой эмпирикой). Не придумывай предпосылки, которых нет. Да, я считаю, что именно этот вопрос (мошенники или нет) должен быть ключевым, а вовсе не вопрос принадлежности к определённой системе верований.

    вдумчивое отношение к словам людей теперь словоблудие?
    да, сочинение новых слов для людей является словоблудием.

    А то витиеватое оформление вот уже 23 мессаги произвело.
    Не витиеватое оформление, а попытки найти оправдание тому, что вопрос сделал тебя расстроенным.

    Можно писать сразу: религиозные организации (по определению ФЗ) — мошенники, которых должно изолировать от общества, потому что все мои встречи с ними подтверждают их мошенничество.
    Можно писать и так. Но это будет отношением к вопросу, а не самим вопросом. Я же пишу вопрос, не ответив на который, по моему мнению, бесполезно вести рассуждения об этих организациях. Если тебе так угодно, то можешь этот вопрос разбить на множество вопросов и решать его для каждой организации.

    Логически вопрос меняется только в твоей голове, благодаря попыткам избавиться от него придумыванием новых контекстов. Работай с вопросом, а не с причинами его появления, и тогда ты не будешь выглядеть как очередной фанат срачей.

    P.S. Конечно же я тоже не прав и увидев, что тебе интересно срать за контексты, а не рассуждать на тему вопроса, я должен был тебя забанить или просто удалить все твои комментарии, тогда бы мессаг было не больше 11. Но ведь я искренне верил, что ты либо вернёшься к конструктиву, либо просто свалишь из темы, а не продолжишь.
  • @Kim, Посмотрел что такое конвенционалистские уловки. "В ранних вариантах своего принципа фальсифицируемости Поппер отвергал правомерность спасения от фальсификации путем концептуально-терминологических модификаций (т.н. конвенционалистских уловок, по терминологии Поппера). В дальнейшем развитии идей Поппера и его сторонников ригоризм этой позиции был значительно смягчен за счет выработки критериев конструктивности или деструктивности для науки таких модификаций.". Позиция была смягчена, слышишь? Потому что конструктив есть. Любая гипотеза, пока формируется, подвергается потоку вопросов и модифицируется, дабы обрести силу, даже если всё это происходит внутри одной головы думающего. Таковая история модификации, будучи отражена на бумаге, и будет цепью "конвенционалистских уловок", это нормальный эволюционный процесс. "Все люди ходят. — Не все. — Да, все люди, кроме инвалидов, лежачих больных и малых детей (уловка), ходят", итд.

    именно этот вопрос (мошенники или нет) должен быть ключевымПусть так. Тогда вопрос должен звучать иначе, не?

    да, сочинение новых слов для людейЭто каких?

    вопрос сделал тебя расстроенным.Увидел мусор — кинь в мусорку. Увидел у человека витиеватый butthurt, выпрями его. Что такого? Меня после жуйка уже ничего не расстраивает, тут и не такое пишут 8)

    Работай с вопросомЯ не могу работать с вопросом "ты перестал бить жену или не перестал", хотя ты предлагаешь мне с ним работать. Я объяснил, почему.

    фанат срачейНе фанат. Но мне любопытны человеческие проявления типа витиеватых butthurt-ов, происходящие у людей в попытках совместить разные реальности, я их, прости, исследую, преследуя цели и от своих глюков избавиться, конечно. Можешь меня конечно забанить, но, на всякий случай, ничего личного.

    Чтобы прояснить цель моих изысканий: меня интересует момент, осознают ли индивидуумы мотивы, которые заставляют их вместо (цитирую: "именно этот вопрос (мошенники или нет) должен быть ключевым") писать: " считаете ли вы религиозные организации мошенниками или вы похожи на всех этих поклонников Мавроди", при этом заявляя, что вопросы логически эквивалентны. К этому вопросу я постоянно возвращался на протяжении всего треда, стараясь (по Попплеру) чтобы мои "модификации были конструктивны".

    Вот и всё.
  • @SannySanoff,
    Таковая история модификации, будучи отражена на бумаге, и будет цепью "конвенционалистских уловок", это нормальный эволюционный процесс. "Все люди ходят. — Не все. — Да, все люди, кроме инвалидов, лежачих больных и малых детей (уловка), ходят", итд.
    Выработка понятий и их подмена это разные вещи. Уловка есть при развитии "Все люди ходят. — Не все. — Хорошо, все кто не ходит людьми не являются". Вот мы и изменили контекст вместе со смыслом понятия "человек".

    Пусть так. Тогда вопрос должен звучать иначе, не?
    Нет, вопрос звучит именно так. Иные звучания это твоя фантазия.

    Я не могу работать с вопросом "ты перестал бить жену или не перестал", хотя ты предлагаешь мне с ним работать. Я объяснил, почему.
    Вот о чём я и говорю. Мой вопрос не использует неявных ложных предпосылок. Он аналогичен вопросу "ты бьёшь свою жену или нет", а вовсе не тому что тебе так хочется в нём увидеть.

    Ещё раз, чужие оценочные суждения не должны быть основой для модификации твоих ответов. И попытка придираться к форме полностью игнорируя содержание является именно теми не конструктивными модификациями, это не изыскания, а уловка призванная спасти твои теории.
  • @Kim, Мне кажется, ты заблуждаешься. " считаете ли вы религиозные организации мошенниками или вы похожи на всех этих поклонников Мавроди?" это не вопрос "Р.О. — мошенники или не мошенники?". Покажи мне в нём часть, соответствующую варианту "организации не являются мошенниками" ?
  • @SannySanoff, там есть ответы "я считаю организацию мошеннической" и "я считаю организацию не мошеннической", где второй ответ подразумевает позицию "и твоё оценочное суждение, что это делает меня похожим на поклонников Мавроди не влияет на мой ответ". Впрочем первый ответ тоже подразумевает "я дал такой ответ не ради твоего одобрения", так что эти эмоциональные контексты вопрос никак не меняют.
  • @Kim, вопрос включающий в себя "или" подразумевает выбор из готовых вариантов. Тут не написано "или третье (ответьте своими словами)". Более того, в вопрос привнесено твое оценочное суждение (ты сам сказал), поэтому это и не вопрос вовсе, а попытка предложить принять (т.к. вариантов отказа в "или" не видно) твое суждение. То есть манипуляция. То есть, "психологические методы получения власти". (см /6 ). Я бы на твоем месте уже остановил дискуссию, можешь посредством BL если не умеешь иначе.
  • @SannySanoff, вопрос не должен включать третьего варианта, поскольку он покрывает все возможные варианты. Слышал про закон исключённого третьего?

    Включение оценочного суждения сделано, чтобы указать какой ответ является моим, а вовсе не для оказания влияния. Чужие оценочные суждения, как я сказал, не должны влиять твой ответ. И этот приём мог бы считаться "психологическим методом получения власти" только если бы я пытался выставить чудовищем перед другими. Но тут нет никаких других.

    Так что заканчивай придумывать себе контексты оправдывающие твоё словоблудие и работай с оригинальным вопросом.
  • @Kim, s,влиять твой ответ,влиять на твой ответ,
  • @Kim, Два предложенных ответа НЕ покрывают все варианты (и ты это признал в /29, потому что допускал и принимал ответы, НЕ указанные в или-или). Я не вижу варианта "я не считаю организацию мошеннической". Я вижу, что для выбора "я подобен всем этим поклонникам Мавроди" (как ты предлагаешь возможным выбрать) выбирающий должен сделать усилие над собой, и кроме неявного ответа "не считаю организацию мошеннической" признать еще что он подобен поклонникам мавроди, а если он не верит Мавроди, то ему втройне сложнее выбрать этот ответ.

    Другими словами, ты предлагаешь выбравшему второй вариант подписаться внагрузку под Мавроди, подталкивая его или к выбору первого варианта, или к дискуссиям с тобой. Что и делается.

    Про мое словоблудие (изобретение "новых слов", как ты сказал) ты мне не дал примеров моих "новых слов", поэтому оставляю без внимания.
  • @SannySanoff, Ты сам понимаешь что ты несёшь? Два ответа ПОКРЫВАЮТ все возможные варианты. Это либо "я считаю их мошенниками и некий @kim со мной согласен", либо "я не считаю их мошенниками и некий @kim считает меня похожим на всех этих ребят из МММ". Вместо этого же ты придумываешь себе оправдание, чтобы разводить срач и выдавать новые варианты, которых по закону исключённого третьего просто нету.

    И я дал тебе примеры твоих фантазий. Ты выдумал РПЦ, ты выдумал что в /0 не вопрос а утверждение. В конце концов ты до сих пор выдумываешь альтернативные варианты ответов, которых просто нету.

    Это не вопрос "Бог, лжец или безумец", это вопрос "мошенник или не мошенник", то есть (A || !A). И моя оценка, как я уже трижды сказал, не должна являться модификатором твоего ответа.
  • @Kim, для тебя они покрывают, ты их сам придумал и придумал правила ответа на них. Из /0 это не следует. То что ты их трактуешь как ты хочешь, заставляешь вставлять своё имя в ответы, где твое имя для тебя не несет полезной нагрузки, ты перекладываешь часть ноши на отвечающих, что не только неэффективно, но и нечестно, т.к. сам факт того, что им нужно взять на себя эту ношу при случае со вторым ответом (в первом ответе ее можно для тебя не брать), делает второй ответ менее favorable, что означает biased question как минимум. Если же трактовать, как трактуют незнакомые с твоей логикой люди, то ты рискуешь быть вместилищем для засунутого вопроса.

    РПЦ или не РПЦ в твоем вопросе — непроверябельно. Ты говоришь нет, я не могу этого проверить, пусть останется.

    Вопрос в /0 как минимум содержит утверждение о твоих предпочтениях (ты подтвердил это сам). Если бы он не был при этом настолько biased, то мог бы считаться вопросом, а так это чисто манипуляция.

    Как звучит вопрос "мошенник или не мошенник" ты знаешь сам, и это не похоже на то что ты задал. Твоя оценка является модификатором твоего вопроса в первую очередь, а должна ли она быть модификатором ответа, до этого мы даже еще не дошли.

    Для окончания беседы [берет в руки судейский молоток, т.к мы уже зациклились на полноте или неполноте 2х вариантов] ты должен признать, что твой 100% плохой опыт в общении с религиозными организациями (butthurt как следствие) заставляет тебя писать об этом в жуйке в форме витиеватых, отягощенных личными предпочтениями вопросов, которые ты называешь ключевыми (/25), но не имеешь силы или желания сформулировать неотягощенно, и поэтому они никакие не ключевые для тебя, а ты просто хочешь чтобы с тобой побольше согласились, что дескать да, мошенники, и тогда тебе наверное станет легче (butthurt relief). [судейский молоток тук!]

    Да, @kim, свидетели иеговы обычно достаточно тоталитарны, равно как и продвинутые уровни кришнаитов, а следовательно — мошенники, люди продают квартиры и уходят к ним. А чакро%%ы, так те вообще бабки берут ни за что, обещая или просветлить или вылечить, стало быть тоже мошенники. Ты не один пострадал, твой butthurt должен утихнуть. Мы с тобой, мы поддержим 8).

    [откладывает молоток] Теперь расскажи для чего этот вопрос был ключевым?
  • @SannySanoff, Положи молоток, это мой бложик. Твои предубеждения мешают тебе отвечать на поставленный вопрос. Поставлен именно вопрос "мошенник или не мошенник". Всё остальное твои досужие размышления не имеющие никакого отношения к моему вопросу. Занимаясь актёрством ты предлагаешь вариант контекста уже опровергнутый мной. Я уже сказал что оценочное суждение добавлено для передачи информации на классический вопрос "а как бы ответил ты?". Но даже если бы твои инсинуации были истинными это НИКАК не изменяло бы вопрос.

    Да, /0 содержит информацию о том как бы ответил я, но вопроса, повторюсь в не знаю какой раз, это не меняет. И твои рассуждения о предвзятости НИКАК не влияют на вопрос. И если ты боишься изменения отношения к тебе какого-то перца из интернетов, то ты просто не можешь ответить на вопрос никаким из вариантов. То есть да, если прибегать к интуиционистской логике, то ответа три: "мошенники", "не мошенники" или "я не могу решить являются ли они мошенниками".

    Далее, мой опыт доказывает истинность моего ответа на поставленный вопрос, как минимум по отношению к кришнаитам, РПЦ и всяким чакро%%ам, поскольку если данные религиозные объединения используются для организации мошенничества, то они мошеннические. Даже если часть (а хотя бы и большая) бизнеса ведётся честно.

    Таким образом, дядя, повторю в очередной раз: Заканчивай со своими инсинуациями и либо иди отсюда, либо отвечай на поставленный вопрос.

    Теперь расскажи для чего этот вопрос был ключевым?
    А может сначала отложишь книжки разного рода неудачных психологов, которые никогда не могли угадать мотивации (что? Ты не читаешь эти книжки? Поздно, я уже приписал тебе этот контекст), и ответишь на поставленный вопрос? Не ответишь? Тогда какого чёрта ты всё ещё тут делаешь?

    Но сделаю жест доброй воли: это ключевой вопрос, с которого надо начинать решение вопроса о том, как формально можно взаимодействовать с организациями созданными вокруг мистицизма.
  • @Kim, мой развернутый ответ на твой вопрос будет: "я считаю что не все р.о — мошенники, а насчет РПЦ — она просто исторически связана с властью, и поэтому хомячки ее поливают заодно, но меня она не обманывает, а считают себя хомячки обманутыми ею — их личная проблема". Это я тебе дал ответ, потому что у меня не было проблемы дать тебе ответ, но я пришел сюда не дать ответ, а подвергнуть критике вопрос. Критику ты не воспринял, или я не воспринял твой ответ, жаль. За жест доброй воли спасибо. Зачем тебе формально взаимодействовать с организациями созданными вокруг мистицизма? Они тебя теснят? Вынуждают идти на контакт?
  • @SannySanoff, Конечно вынуждают. ФЗ и определяет религиозные объединения, как распространяющие своё учение. Этого уже достаточно для формализации отношений с ними.

    Но когда настоятель монастыря требует знакомой пенсионерки отдать квартиру ему, а не собственным детям, когда тебя могут забить крестами за футболку, когда на улицах пристают разного рода мистики на "покайся и позолоти ручку", а вместо местного ремонта дорог местное правительство отдаёт деньги на строительство храма, от колоколов которого у тебя будут вылетать из окон стёкла (да, рпц на улицах больше, чем остальных), то это наглядно демонстрирует, что игнорировать проблему нельзя ни в каком виде.
  • @Kim, Стандартная пачка претензий. Это мы с тобой, кажется, общались по поводу "духовник требует отдать квартиру ему" месяц назад и про авторитет церкви, который "не позволяет ослушаться"? Точно-точно. Интересно, ты общался со знакомой пенсионеркой с тех пор? Только честно.
    И таки да, РПЦ, которое я "придумал" — оказывается я не промахнулся, т.к. ты таки говоришь "религиозные организации", а имеешь в виду РПЦ, что видно по /38, где ни про кришнаитов, ни про иеговистов, а только она одна. И butthurt твой выписан целиком и полностью, на тарелочке, путь даже формальный.

    1) Не слышал чтобы окна от колоколов вылетали, и гугл не знает. Читал, что звон благотворно действует на организм, если не превышает допустимый уровень, но не буду настаивать.
    2) "Покайся и позолоти" — ты на цыганок еще не жаловался. Или на этих, понаехавших, которые попрошайничают.
    3) За футболку гопники не разу не приставали? За неформальный вид?
    4) А еще вместо ремонта дорог (слово "местное" в отношении правительства я заметил, но..) правительство прощает долги киргизстану и прочим. Ага-ага.

    Кажется, твой социальный протест — не социальный вовсе. И я, как исследователь вопроса, почему некоторые люди пишут витиевато, когда могли бы butthurt прямо описать в /0 а не в /38, нахожу здесь некий внутренний конфликт. Некая недобрая сила корячит изнутри, но природная порядочность и ум стыдливо пытаются скрыть каку, которая оттуда ползет. Оттуда и витиеватость. Запиши меня в мистики, но посоветую сходить покаяться, кстати это бесплатно (Извини, что в твоем бложике даю советы).

    Так как сказать по существу твоего /0 мне больше нечего, а существует мне соблазн гадко троллить, вспомнив другой тред, что я уже и начал понемногу делать, то буду закругляться в этом треде. Ответы твои прочту и на вопросы отвечу, вдруг что. Я надеюсь, я не обидел и не оскорбил 8).
  • @SannySanoff, конечно, иеговисты вымагающие деньги на улице не в счет. Ты такой внимательный. Просто РПЦ в городе больше остальных. Так что не путай, ты их придумал.
    1. В 15 метрах от деревянного барака? Ага ага.
    2. Чаще всякие дяди с библиями, чем цыгане.
    3. Гопники преступники, которых судят и сажают. А этим всё можно.
    4. Речь о органах местного самоуправления, очевидно. Из федерального бюджета так таргетированно дают редко.

    Знаешь, социальный протест как правило имеет фактические причины. Но что можно ещё ждать от человека, посылающего других к очередным ведуньям? Собственно это и объясняет все твои попытки оправдать свои заявления о неполноте вариантов.
  • @Kim, покаяться посылаю в храм, "к попам", не к ведуньям. Про "попытки оправдать заявления" уже всё выяснили. Вроде всё?
  • @SannySanoff, чтобы, так сказать, аналогия была полной, если тебя бьют гопники, то ты должен углстить местных семками, если раздражают идиоты, то надо сходить в дурку, а если тебе не хватает денег, то стоит обратиться в МММ2012.
  • @Kim, я очень сожалею, что твой мозг так видит ситуацию. Береги его, он в принципе ничо 8)
  • @SannySanoff, Попы ничем не отличаются от ведуний. Также как гомеопаты от энергетиков.

    Посылая людей к мошенникам ты, кстати, разрушаешь страну. Протесты против этих мошенников уже один раз, в числе прочего, привели к революции
  • @SannySanoff, Заметь, ты ситуацию видеть отаазываешься. Если обманутые — хорошие люди, то это не повод оправдывать лжецов.
  • @SannySanoff, но если ты хочешь говорить по формальным догматам, а не практической их реализации, то они все взяты с потолка и скорее всего каждый из них ложен.
  • @Kim, Во время твоей исповеди священник обычно молчит, такая его роль. Может ответить на вопрос "что делать", если спросишь. То есть он как бы репетиция страшного суда, где ты будешь исповедоваться перед Богом. Ну, и он не судит, в отличие от. Его задача — чтобы у тебя пропали иллюзии касаемо себя, и его молчание, но при том присутствие это как раз и делают. То что он "отпускает тебе исповеданные грехи", это уже его формальная функция, самое интересное происходит ВО время исповеди. В тебе сидит указанная сила, и ее действие выражается в том, что вроде бы ты сам видишь какой это всё бред и никогда туда (в храм) не пойдешь. По причине этого всего, сравнение священника на исповеди с гомеопатами и энергетиками, которые в отличие от него активно что-то с тобой делают, неверны. При том уверенность твоя настолько же непробиваемая. Ну, каждому своё.
  • @SannySanoff, Сравнение полностью корректно. Гомеопаты также начинают с рассказа о твоей жизни, после чего "отпускают грехи" советуя "правильную молитву". Это вообще стандартный приём: слушать чтобы получить доверие и говорить "полезные слова", чтобы создать впечатление их содействия. Энергетики действуют также.

    Ну и чтобы тебе, одурманеному мистической ложью и не понимающему бредовость сказок про страшный суд, помочь увидеть о чём речь, скажу, что отнести деньги в МММ2012 мешает "сила" нищеты.
  • @SannySanoff, ну и запомни, уверенность пробивают фактами о истинности твоих постулатов. А вместо фактов у тебя голая психология, которая при критическом взгляде на вещи стоит меньше чем ничего.
  • @Kim, гомеопаты и энергетики берут деньги, и дают что там они дают. Выслушивают они чтобы наладить с тобой контакт. У священника этих целей нет, и он ничего не берет. Ты на основании одного схожего действия проводишь знак равенства? Где тебя этому научили?
    На деньгах ты зациклен, "нищета" всякая. Деньги у тебя просят попы, и МММ тоже о них, и на дороги их тебе не дают. Ты о чем еще в жизни думаешь? Поделись, упорный ты экземпляр. Чисто для создания психологического портрета.
    (Я вот смотрю — а это уже другая тема, исследовательская, на тему жуйка, — что среди признаков, коррелирующих с наличием таких мировоззрений как у тебя, лисп занимает не последнее место. Кто бы мог подумать!).

    Факты об истинности постулатов спроси у своего препода по математике. Если будешь вообще по жизни у всех это спрашивать, то будет большая беда, у девочек, например, спроси. У них с этим вообще еще хуже чем у рядового жуйковчанина, типа меня. По поводу хода исповеди — факт. По поводу вылетающих в городе от звона колоколов стекол ты так сморозил, без ссылок. По поводу придуманных мной терминов 3 (или 2?) раза не ответил. Итд.
  • @SannySanoff,
    Ты на основании одного схожего действия проводишь знак равенства? Где тебя этому научили?
    Вот это просто отлично! Это мне напоминает тесты на детях религиозных евреев, которые говорят, что убивать ради императора плохо, а убивать ради бога хорошо. Одно и то же действие, один и тот же результат и, ВНЕЗАПНО, вещи оказываются абсолютно разными.

    Да, у священников нет фиксированной ставки, в отличие от гомеопатов. Да религиозные организации больше заботятся о власти, в то время как мистики о деньгах.

    Деньги у тебя просят попы, и МММ тоже о них, и на дороги их тебе не дают.
    Попы ловят власть, МММ получают деньги. В последний раз МММ был приведён как аналог твоих бесов.

    Факты об истинности постулатов спроси у своего препода по математике.
    У моих преподов и по функциональному анализу, и по статистике и по математическому моделированию и по всему остальному была полностью корректная аргументация. Тут дело такое img.spikedmath.com

    у девочек, например, спроси
    Регулярно спрашиваю. Общаться предпочитаю только с девочками у которых с этим получше, чем у тебя.

    По поводу хода исповеди — факт
    По поводу гомеопатии факт

    По поводу вылетающих в городе от звона колоколов стекол ты так сморозил, без ссылок
    Да, адекватные ссылки найти сложно, кроме старой местной прессы. Но вот так например выглядит бывшая детская площадка img.nr2.ru с качелями и песочницами, на которой я рос. Часовенку заложили, называется. Протестующим против часовни глава местной епархии угрожал смертью.

    По поводу придуманных мной терминов 3 (или 2?) раза не ответил
    Каждый из разов ответил, что дело в сочинении несуществующих контекстов и каждый раз называл их тебе. Но, видимо, человек верящий в мистические сказки и игнорирующий вопросы истинности постулатов, учится не замечать ответы, которые ему не нравятся.
  • @Kim, Слушай, я уже почти закончил общаться в этом треде, а ты мне такие простыни выкладываешь. И еще сам говорил, что надо было забанить раньше. А оказывается теперь оно тебе надо!
    1) слово "действие" у тебя и у меня имеют разную смысловую нагрузку в приведенных цитатах — не комментирую дальше
    2) пункт про попов, ммм и дороги объединен баблом, которое часто у тебя фигурирует. Ммм был приведен тобой изначально, пофигу когда потом. Фтопку.
    3) Я о том и говорю, что они тебе сформулируют 100%, удовлетворят. Там и говори. К тому же, в чистой математике здравый смысл не воспитывают, его воспитывают мама и папа, плохо работали, кажется.
    4) я рад за тебя и за девочек. Ты женат?
    5) факт про гомеопатию не является ответом ни на какой мой вопрос. Забери его куда хочешь. Факт про ход исповеди — это ответ на твой вопрос что я голословен.
    6) про стёкла — слил, следует ли мне назвать тебя пустым балоболом?. Про угрозы смертью ссылки плиз. Или это пустрой трёп. Если нет ссылок, то как это может быть использовано тобой как аргументация, математик? Чисто шоб эмоциями. Мимо. И не в тему. Про стёкла ссылки хотя бы давай.
    7) мой контекст про РПЦ не придуман, ты его не признаешь просто, вызови сторонних экспертов, они подтвердят. Весь тред тому пруф. Про butthurt контекст введен мною в /35, подтвержден тобою в /38. Словоблудство — по-твоему "сочинение новых слов", пусть так, я новых слов не сочинял. По-твоему я сочинял контексты.

    Но в принципе, ты этой простыней переводишь нашу беседу в фиг знает что. Я не одобряю.
  • @SannySanoff,
    пункт про попов, ммм и дороги объединен баблом
    Наверно потому, что они активно занимаются его получением? Хотя и визуально разными способами и с разными целями.

    К тому же, в чистой математике здравый смысл не воспитывают, его воспитывают мама и папа, плохо работали, кажется.
    Ну здравого смысла у меня поболе твоего. Большой дядя, а мистическим сказкам веришь. Придумываешь несуществующие контексты. Придумываешь объективно несуществующие СИЛЫ (/37). Распространяешь сказки про страшный суд и Бога, которого ты не можешь даже описать, не говоря уже о доказательстве существования. Причём полностью игнорируешь силу мешающую тебе отдать деньги в МММ2012 (замечательный же аналог! Все знают что это мошенники и все видели людей искренне им верящих).

    Конечно если ты считаешь здравым смыслом поклонение конкретным организациям, то действительно мама и папа во мне не старались этого воспитать.

    факт про гомеопатию не является ответом ни на какой мой вопрос. Забери его куда хочешь. Факт про ход исповеди — это ответ на твой вопрос что я голословен.
    Ну вот, опять. Ты в /47 заявлял, что гомеопаты с энергетиками активно что-то делают. Я тебе описал, что сеанс у гомеопата ничем, кроме антуража, не отличается от исповеди у священника. Но ты неожиданно предпочёл обо всём забыть. Точно также ты хочешь придумывать мне какие-то вопросы о голословности, хотя там были только обвинения в пропаганде мошеннических организаций.

    про стёкла — слил, следует ли мне назвать тебя пустым балоболом?. Про угрозы смертью ссылки плиз. Или это пустрой трёп. Если нет ссылок, то как это может быть использовано тобой как аргументация, математик? Чисто шоб эмоциями. Мимо. И не в тему. Про стёкла ссылки хотя бы давай.
    Ссылки на печатную местную прессу хрен знает какой давности? Мне нравится этот подход! Дай хоть одну ссылку на аргументированное подтверждение существования высших сил. И не надо приводить Фому Аквинского, его доказательства смехотворны.

    Но если ты считаешь, что отсутствие данных в интернете значит их отсутствие в истории, то ладно, будем считать что я слил про окна.

    Про угрозы, вот например был случай nr2.ru

    Словоблудство — по-твоему "сочинение новых слов", пусть так, я новых слов не сочинял. По-твоему я сочинял контексты.
    Словоблудство по моему конвенционалистские уловки. Которые заключаются в изменении понятий, вместо теорем. В данном случае это придумывание новых контекстов. В том твоём примере я поправил сочинением новых слов.

    мой контекст про РПЦ не придуман, ты его не признаешь просто
    РПЦ просто попалась как наиболее активно действующая организация. И когда ты спросил про конкретное давление, а ты это сделал в /37, то я выдал тебе конкретные примеры. Остальные религиозные организации по сути ничем не отличаются от данной, следовательно без вопроса о конкретных местах взаимодействия, который, повторяю чтобы ты таки запомнил, был тебе интересен, замена РПЦ на УПЦ или скажем на муфтиат никак вопроса не изменит. Так что твой контекст придуман, ведь роли он не играет и играть не может.

    Но в принципе, ты этой простыней переводишь нашу беседу в фиг знает что. Я не одобряю.
    Но в принципе когда ты таки одумался и перестал заниматься придумыванием новых вопросов вместо моего оригинального, ты наконец то начал выражать собственное мнение, которое заключается в "доказательность не нужна, а если вы не согласны, то вы лишены здравого смысла" и "кто не верит в РПЦ, как истинную церковь спасающую на страшном суде, того контролирует (злая?) сила".
  • @Kim,
    Наверно потому, что они активно занимаются его получением?Наверное потому что у тебя всё активно о бабле.
    сказки про страшный суд и Бога, которого ты не можешь даже описать, не говоря уже о доказательстве существованияТы прекрасно знаешь, что если ты решил ограничить свой ум рационально познаваемым, то иррациональное ты не примешь, даже если бы были доказательства. Это очень старая тема, и мама с папой должны были тебя предупредить, прежде чем отправлять учиться математике.
    Я тебе описал, что сеанс у гомеопата ничем, кроме антуража, не отличается от исповедиТы мне описал что они схожи только антуражем (выслушивают тебя, отпускают грехи (не в курсе про отпускание грехов у гомеопатов!) /48), и на основании этого сделал выводы что это одно и то же. О чем я и удивился. Гомеопаты вообще ДАЮТ лекарства свои гомеопатические, а энергетики активно влияют своей энергией на твою, в отличие от священника который просто присутствует. Глухо с твоей стороны.
    Ссылки на печатную местную прессу хрен знает какой давности?Если бы была тенденция, или хотя бы один вопиющий случай, гугл бы знал о нем. Слил и слил, нечего стесняться.
    Про угрозы, вот например был случайЭто не угроза, это перетягивания Бога на свою сторону. Неверующим они должны быть как бы побоку, нет?
    заключается в "доказательность не нужна а если вы не согласны, то вы лишены здравого смыслаДоказательность чего тебе нужна, кстати (кроме существования божия и упомянутой силы внутри тебя, каюсь, её не пощупаешь, а только ее действие на жуйке видно)? Того, что у тебя манипуляционный вопрос? Я тебе так разложил, что дальше уже некуда. Дальше извини.
    истинную церковь спасающую на страшном судеСам это придумал, мозг?
  • @SannySanoff, > Интересно, ты общался со знакомой пенсионеркой с тех пор? Только честно.
    Не ответил.
  • @SannySanoff,
    Наверное потому что у тебя всё активно о бабле.
    Нет, у меня всё об истине. Наиболее вероятная теория это простая жадность до власти и денег.

    Ты прекрасно знаешь, что если ты решил ограничить свой ум рационально познаваемым, то иррациональное ты не примешь, даже если бы были доказательства.
    Классический псевдоаргумент. Ты прекрасно знаешь, что иррациональным люди называют то, что даже не пытаются объяснить. Если же предлагаются факты, для которых не возможны более вероятные оправдания, чем мистика, а факты, перед которыми официально пасовали бы попытки рационального объяснения, последние несколько веков не возникали, то не остаётся ничего иного, кроме описания иррационального и выяснения возможностей и границ его действия.

    Это не угроза, это перетягивания Бога на свою сторону. Неверующим они должны быть как бы побоку, нет?
    Это прямая угроза того, что люди протестующие против религиозного произвола умрут не своей смертью. Если человек не воспринимает их как попытки указывать богу, как делать свою работу, то остаётся лишь вариант говорящий о том, что архиепископ обещает устроить божественные случайности не только людям, а ещё и их детям (что противоречит, например, Иез.18:14-20, как нам напоминает священник Александр Усатов)

    Гомеопаты вообще ДАЮТ лекарства свои гомеопатические
    А священники советуют помолиться. Одинаковое действие и эффект.

    а энергетики активно влияют своей энергией на твою
    А священник своей властью "отпускает тебе исповеданные грехи" (/47), что производит тот же психологический эффект, что активное влияние энергией.

    Если бы была тенденция, или хотя бы один вопиющий случай, гугл бы знал о нем. Слил и слил, нечего стесняться.
    Гугл много о чём не знает. Есть просто ТЫСЯЧИ вещей о которых гугл не знает, но можешь считать что слил.

    Доказательность чего тебе нужна,
    Смотри /47, /41 и ранее. Доказательность твоих постулатов про бога, про силы, про РПЦ и иже с ними.

    кроме существования … упомянутой силы внутри тебя, каюсь, её не пощупаешь, а только ее действие на жуйке видно?
    Которую видно только в твоём разуме, ты хотел сказать? Она в твоих фантазиях, смирись с этим.

    > истинную церковь спасающую на страшном суде
    Сам это придумал, мозг?

    /47 + догмат о том, что православие единственно истинная религия. Ничего не сочиняю. Лишь повторяю твои слова о репитициях и страшном суде, на котором нельзя облажаться.
  • @SannySanoff, Да пожалуйста. Хочет перейти в монастырь, в котором её мог бы сын навещать чаще. Пошла коленопреклонно просить у духовника разрешения на то, чтобы не оставаться в кузнецкой области.
  • @Kim, благословления? или разрешения?
  • @SannySanoff, Именно разрешения.
  • @SannySanoff, Если разрешения не получит, "то скорее всего больше не увидимся".
  • @Kim, на каком основании она считает, что он ей может запрещать? Это кто сказал "не увидимся"? Священник? Если ты действительно переживаешь за эту бабушку, то пойди в епархию и попроси пусть его вразумят, потому что это его "личная инициатива", и он, в общем-то делает лажу, так нельзя. Но я думаю, тебе это слабо, потому что ты лишишься такого славного аргумента!
  • @Kim,
    Наиболее вероятная теория это простая жадность до власти и денег.Обоснуй это применительно к церкви. По своим же правилам и обоснуй.
    Ты прекрасно знаешь, что иррациональным люди называют то, что даже не пытаются объяснитьЯ так понял, ты ВСЁ. МОЖЕШЬ. Объяснить. Слово "пытаться" я боюсь к тебе применять 8)
    прямая угрозаКаким боком это угроза? Глупые слова о каре божьей? То есть атеисты склонны ему верить? Про 7е колено? Аяяй, слабые атеисты в екатеринбургской епархии. Или они думают, что он будет лично или его "приспешники" гоняться за детьми до 7го колена? Тут что-то не так.
    священники советуют помолитьсяТе, кто идут на исповедь, и так этим занимаются. Я не вижу, что священник может им дать или взять. Платные церковные обряды не снимают грехи, а именно это — смысл покаяния. Хватит ломаться.
    что производит тот же психологический эффектПсихологический эффект производит само покаяние, уважаемый знаток. А какой эффект производит отпускание грехов на земле, каждый узнает в конце.
    Доказательность твоих постулатов про бога, про силы, Докажи мне что синус существует.
    про РПЦ и иже с ними.Что тебе про РПЦ доказать? Я не адвокат и не судья. Я только по себе могу судить, и в меру своего ума судить по действию церкви на общество.
    православие единственно истинная религияВообще написано, что некоторые язычники тоже спасутся. И вообще, ты путаешь церковь и религию. И вообще, спасает вера, а не церковь. У тебя всё в кучу свалено. Разгреби сначала.
  • @SannySanoff, На том же основании, на котором считают сайты вроде pravoslavie.ru. Про "не увидимся" сказала бабушка. Тут ситуация та же, что с сектами, любая аргументация бабушкой игнорируется и духовника она в любом случае будет защищать.

    Но я думаю, тебе это слабо, потому что ты лишишься такого славного аргумента!
    А знаешь, мне нравится эта позиция. "Если ты считаешь, что закрытие предприятия в моногородах плохо, то напиши Путину, но я думаю тебе слабо, потому что ты потеряешь такой славный аргумент против режима!". А если проигнорируют, то ты не писал.

    он, в общем-то делает лажу, так нельзя
    Не надо тешится сказками, что это мол единичный случай. Вся система такая. От воровства золота ekb.dkvartal.ru до требования к старушкам, наблюдавшейся например в церкви на вознесенской горке моего города, покупать два листа для имён в молитву на упокой, поскольку "если напишете больше имён чем на этом листочке строчек, то молитва не дойдёт". С листочков купленных вне здания они, конечно же тоже не доходят
  • @Kim, Вообще про сходи в епархию я без шуток сказал, наверное для тебя от незнания так же сложно, как и до путина достучаться. А на деле просто.
  • @SannySanoff,
    > Наиболее вероятная теория это простая жадность до власти и денег.
    Обоснуй это применительно к церкви. По своим же правилам и обоснуй.

    Да пожалуйста. Неизвестно ни одного достоверного случая попадания человека в рай, но при этом известно множество случаев мошенничества и воровства среди попов. Если одни события происходят чаще других, а текущие наблюдения можно объяснить и тем и другим способом, то наиболее вероятно, что произошло то событие, которое происходит чаще. Следовательно вероятность меркантильных интересов выше, чем духовных.

    Я так понял, ты ВСЁ. МОЖЕШЬ. Объяснить. Слово "пытаться" я боюсь к тебе применять 8)
    Молодец, учишься передёргивать по теме, а не по придуманным тобой контекстам.

    Те, кто идут на исповедь, и так этим занимаются. Я не вижу, что священник может им дать или взять. Платные церковные обряды не снимают грехи, а именно это — смысл покаяния. Хватит ломаться.
    Священник получает власть, а даёт спокойствие. Слышал про эффект плацебо? Это тоже он. Также как у гомеопатов, энергетиков и медиков испытывающих новые лекарства. Хватит оправдываться.

    Психологический эффект производит само покаяние, уважаемый знаток. А какой эффект производит отпускание грехов на земле, каждый узнает в конце.
    Ну вот, снова пытаешься оторвать часть шоу от всей картины. Отпускание грехов это ключевая часть. Воспоминания о проступках людей расстраивают, а не успокаивают. И именно этот штрих с гомеопатическими таблетками и отпусканием грехов возвращает спокойствие.

    Докажи мне что синус существует.
    Снова передёргивание. Синус угла это, например, короткое название для отношения длинны гипотенузы прямоугольного треугольника противолежащему к углу катету. Существуют фигуры, которые визуально соответствуют понятию треугольник. Прямой угол это угол, который ты можешь своими руками отмерить при помощи соответствующих приборов. Длины сторон также можно легко измерить взяв за эталон какую-либо мерку. Таким образом ты можешь полностью объективно имея угол достроить к двум сторонам угла третью так, чтобы треугольник был прямоугольным, а следовательно посчитать отношение, которое для краткости называется синусом.

    Что тебе про РПЦ доказать? Я не адвокат и не судья. Я только по себе могу судить, и в меру своего ума судить по действию церкви на общество.
    Ты про то, что именно действия церкви стали причиной последних истерий? Или про то, что действия церкви сыграли важную роль в развитии протестных движений в нулевые годы двадцатого века? Или про действия Алексия первого по пропаганде социализма в соседих странах? История тоже показывает, что организация проблемная.
  • @Kim,
    Да пожалуйста. Неизвестно ни одного достоверного случая попадания человека в райНе известно ни одного случая, чтобы атеисты меня убедили в несуществовании бога. При этом было множество случаев, что моим оппонентом был гомосек, либерал или еврей, или и то и другое и третье вместе, а также в различных комбинациях, они и не таятся. При этом из моих верующих знакомых нету гомосеков, почти нету евреев, да и либерализмом (в том худшем смысле) головного мозга они не страдают. Если гомосеков, евреев и либералов среди атеистов заметно больше, то я делаю вывод, что если человек еврей, либерал и атеист, то существует большая вероятность, что он скорее всего и гомосек. Каково? Я полагаю ты сейчас начнешь искать в моих словах неточность, неверные аналогии, а я должен тупо тебе в ответ бубнить про уловки.
    Священник получает власть, а даёт спокойствиеО, мне нравится, что ты уже связываешь спокойствие с жизнью, полной покаяния. Это значит что ты еще не потерян для церкви!
    Воспоминания о проступках людей расстраиваютКстати, а почему это атеистов они расстраивают? Потому что это плохо? А что такое плохо? Плохость относительна.
    Синус угла это, например, короткое название Бог это короткое название Творца, который может творить то, что не можешь сотворить ты или другой человек или сила природы, или внести такую перемену в жизнь, что "ничего нового под солнцем" будет более неверным. Такое тупое определение, но ты можешь его расширить, как захочешь. Можешь взять немножко воды и пощупать его творение. (Я так понимаю, эта еда в тебя, и ты разразишься щас длинной простыней. Можешь не.)
    действия церкви стали причиной последних истерийСмотря как смотреть. Мы уже обсуждали это.
    организация проблемнаяОбычная организация. Проблемы обычные.
  • @SannySanoff, Я полагаю ты сейчас начнешь искать в моих словах неточность
    Да какая там неточность. Ты сказал, что среди верующих нет гомосеков, либералов и евреев, а среди атеистов есть. Таким образом, если человек верующий, то вероятность того, что он гомосек, еврей или верит в личную свободу — ниже, чем если он неверующий.

    Ты показал связь между принадлежностью к организации и принадлежностью к осуждаемым её социальной группам. Действительно, если церковь тебя ненавидит, то ты к ней не придёшь.

    Но при этом ты не показал никакой статистики связывающей одну социальную группу встречающуюся среди атеистов с другой. Таким образом из твоих данных невозможно определить существуют ли вообще евреи-гомосексуалисты или либералы-евреи.

    О, мне нравится, что ты уже связываешь спокойствие с жизнью, полной покаяния. Это значит что ты еще не потерян для церкви!
    А также полной гомеопатии, полной высокоэнергетических чакр или тому подобной фигни. Это значит, что, как говорил этот ваш Пётр во втором послании своему ученику, что люби отворачиваются от учения истинного ради басен, которые успокаивают их душу. Не важно басни идут от гомеопатов или от священников.

    Кстати, а почему это атеистов они расстраивают? Потому что это плохо? А что такое плохо? Плохость относительна.
    Если верить экспериментам психологов, то подавляющее число людей расстраивает когда они совершают поступки, которые они же сами считают плохими. Не атеистов. Всех. Просто если (а давай из жизни) бандит грабил и убивал в 90е, то он строит церковь и больше не расстраивается, ибо ему всё прощено. А если человек не склонен к самообману, то ему приходится делать что-то, что действительно исправит его ошибки.

    Такое тупое определение
    Которое показывает, что влияние бога на человеческую жизнь на протяжении официальной истории не зафиксировано ни разу.

    Смотря как смотреть. Мы уже обсуждали это.
    А как ещё можно смотреть? За последние 20 лет уже ни раз пилили кресты (смотри, например, историю возведения храма на крови), но при этом истерия не поднималась даже локально. И даже разрушение утвари в храмах ruskline.ru не выстреливало без поддержки людей, вроде Чаплина.

    Обычная организация. Проблемы обычные.
    Обычная мошенническая организация. Вызывает стандартные последствия. Чем крупнее организация, тем сильнее последствия.
  • @Kim, про синус не ответил
  • @SannySanoff, Я про синус тебе ответил. Это краткое название отношения сторон в прямоугольном треугольнике, однозначно характеризующее угол, с точностью до периода равного Pi. Любое из составных понятий, вроде "угол", "треугольник" и "сторона" ты можешь воспринять при помощи органов чувств. Длину ты можешь посчитать при помощи эталона, который ты также можешь понюхать и облизать.

    А вот "создание чего-то нового" необъяснимым способом не было зафиксировано ни разу. Его нельзя не пощупать, ни даже почитать какие с него были сняты мерки.
  • @Kim,
    Да пожалуйста. Неизвестно ни одного достоверного случая попадания человека в рай, но при этом известно множество случаев мошенничества и воровства среди попов. Если одни события происходят чаще других, а текущие наблюдения можно объяснить и тем и другим способом, то наиболее вероятно, что произошло то событие, которое происходит чаще. Следовательно вероятность меркантильных интересов выше, чем духовных.
    Известны 100000-и случаев "утешения" (успокоения) людей в результате духовной работы священников, но известно и несколько случаев мошенничества. Почему ты считаешь что духовная работа — это с рай. Рая ж нет, для тебя, ты не можешь использовать его в доказательствах, разве что в насмешку, чего я не ожидаю. Вместе с тем успокоение людей — реальный результат. Так что фигня то что ты говоришь про меркантильность.

    Но при этом ты не показал никакой статистикиЯ покажу, не сегодня.

    отворачиваются от учения истинногоЭто он про математику, что ли?

    приходится делать что-то, что действительно исправит его ошибкиЧто делают такие люди как ты? Церквей не строят, насколько я знаю. Что тогда? Работа над собой и успокоение в меру потраченного effort-а?

    За последние 20 лет уже ни раз пилили крестыНовость в том, что тут youtube и PR. А так ничо.
  • @SannySanoff, Новость в том, что тут youtube и PR. А так ничо.Но чей PR? Правильно: правительства и представители отдела взаимодействия церкви и общества при МП. То есть вопрос в церковном пиаре, поскольку в правительстве пиарить стали этот случай тоже люди, официально позиционирующие себя верующими.

    Это он про математику, что ли?Вот с вами, гуманитариями, всегда так. Это он про позитивные учения, демонстрирующие стабильный рост знаний, вестимо. Или ещё про что-то. Но явно не про попытки обрести простое успокоение отдавшись статичным притчам и чужим догматам.

    Вместе с тем успокоение людей — реальный результатВместе с тем успокоение людей, является первой необходимостью для того чтобы расположить человека к себе с целью получить над ним контроль или получить от него денег. В действительности о степени контроля можно только догадываться, но факты получения денег, гарантируют высокую вероятность встречи с мошенником в рясе. А учитывая всю историю, где церковь это только институт власти и ни что иное, то предположение о том, что идея верхов организации именно та, о которой я говорю. Даже если отдельные священники о ней забывают и отказываются рекомендовать за кого голосовать <you> или останавливаются на власти и не берут денег.

    Что делают такие люди как ты? Церквей не строят, насколько я знаю. Что тогда? Работа над собой и успокоение в меру потраченного effort-а?Работа над собой, благотворительность в пользу детдомов, поддержка медицинских программ, разрушение мошеннических схем опять же. В общем что-то более полезное, чем возведение очередного оплота мистицизма, разрушающего общество, ради увеличения своей власти (да, это я про 10 лет плюс клеймо, за любое слово против церкви, которыми наказывали 150 лет назад).
  • @Kim,
    А почему ты не приемлешь вариант, что спустя 2 недели РПЦ пришлось реагировать, т.к. ролик разошелся на тытрубе и по телеку? Так чей PR?
    про позитивные ученияЭто какие?
    но явно не про попытки обрести простое успокоениеУ тебя проблемы с инверсией (операция "!"). Мало учился 8).
    первой необходимостью для того чтобы расположить человека к себе с целью получить над ним контроль или получить от него денегТо у тебя "случались случаи мошенничества", а теперь у тебя получается, что мошенники прямо все. Стыд забыл в последующих комментах 8)
    Работа над собой, благотворительность в пользу детдомов, поддержка медицинских программ, разрушение мошеннических схем опять жеМного разрушил? Тебе ж в около 25 лет, верно? неужели уже получается? Впрочем, это не по теме.
  • @SannySanoff, 1. Разок прошел по телеку и набрал пару сотен просмотров на утубе. То есть был проигнорирован. А дальше работа Путина (приношу прощение за них), Гундяева (диавол посмеялся) и Чаплина (Бог сказал мне, что хочет максимального срока) на фоне жалких попыток Кураева (накормить блинами и отпустить) и компании спустить всё на тормозах. Да, пиар церковного руководства.
    2. Позитивные учения, если ты не имеешь даже интуитивного представления, то давай назовём это исследовательскими программами в прогрессивной стадии.
    3. У меня изначально организация создавалась для получения власти путём эксплуатации естественных страхов. И если есть сотники, которые стараются соответствовать официальному имиджу, а не формальной цели, то организацию это не оправдывает.
    4. Например одну МТС'овскую с вопросом возврата негодных телефонов, посредством получения официальных бумаг от роспотребнадзора.
  • @Kim,
    4. Так ты всю схему разрушил или телефон свой вернул?
    3. Ты когда в последний раз общался со священниками? Или только телек смотришь и интернеты читаешь? Сотники, блин!
    2. Так что там петр про исследовательские программы говорил? Сам какую программу вёл?
    1. Версия, нехай, я не достаточно тщательно следил и поздно узнал. Но видя как извращены (относительно моих) твои взгляды на вроде бы те же факты, не буду сильно ей доверять.
    Но я опять напоминаю, что мы опустились до низких и мелких вопросов. Высокая тема твоего biased question и манипуляций уже сошла на нет. Я скоро иду спать.
  • @SannySanoff, 4. Пропинал инфу в руководство с честными обещаниями причести всю политику к законному виду.
    3. Это была очевидная отсылка, не глупи.
    2. Пётр говорил, что негоже слушать притчи отворачиваясь от истины. Сам проводил денационализацию религиозных воззрений, что более или менее можно считать прогрессивным сдвигом для его времени.
    1. Все узнали только после серии выступлений Чаплина. Но хронология была примерно такой.

    И я напоминаю, что твои притензии к форме это результат твоего баттхерта, а не моя тема. Моя тема в том, чтобы определить, что предо мной очередной религиозный фанатик, но, к счастью, не агрессивный.
  • @Kim, а существуют в твоей категории религиозные нефанатики и немошенники? кто они? сколько их?
  • @SannySanoff, а, и нежертвы
  • @SannySanoff, ответь на вопрос есть ли в МММ не фанатики, не мошенники и не жертвы.
  • @Kim, хехе, хороший ответ. Ну, я конечно не согласен, но хороший.
  • @SannySanoff, приятной ночи. Твою позицию я понял и знаком с такой позицией (исходя из неё ответ должен быть 'такая-то организация не мошенники и не имеют ничего общего с Мавроди', если что). Со своей колокольни я могу её принять лишь в рамках пари Паскаля.

    Буду рад если ты понял мою позицию или часть аргументов.
    P.S. Неявные отсылки к Расселу, Попперу и Лакатосу с моей стороны были неоправданным усложнением мысли.
  • @Kim, Я понял твою позицию. Она свойственна людям с развитыми мозгами и требует достаточных усилий для поддержания ее в башке, за это она достаточно непротиворечива, но конечно печальна и негативна.
  • @Kim, ёбаный в рот!
    что это?
    (про весь тред. /0 — вполне ок)