• GNU fsf license На сайте проекта GNU опубликовали рекомендации по выбору лицензии gnu.org

    В кратце в зависимости от условий рекомендуют Apache 2.0 и LGPL/AGPL/GPL наиболее свежих версий для различного софта, в зависимости от пары условий. FDL для документации, CC0 для небольших примеров кода (которые по сути тоже документация). Данные[1] рекомендуют лицензировать под той же лицензией, что и код. Если это не возможно, или данные не предназначенны для работы с конкретным кодом, то GNU советует выбирать подходящую лицензию из gnu.org среди которых отдельно рекомендуется брать CC BY-SA

    ---
    [1] All other works for practical use that you might include with software. This includes icons and other functional or useful graphics, fonts, and geographic data. These recommendations do not concern artistic works that have an aesthetic (rather than functional or educational) purpose.

Replies (6)

  • @Kim, а почему Apache а не MIT/X11?
  • @ochko, В Apache 2.0 есть защита от патентного троллинга, а в X11 license и в (какую вы там называете MIT license? Expat License?) подобной защиты нет. В остальном все эти лицензии разрешающие, не копилефтные и совместимы с GPL (Apache 2.0 только с GPLv3).

    Но использовать не-копилефт лицензии стоит только в случае, когда использование копилефта скажется на развитии свободного сообщества лишь отрицательно. То есть для кода, который в рамках проприетарной системы лего реализовать, либо для продвижения свободных форматов данных (например для библиотеки для работы с каким-нибудь WebP).
  • @Kim, В Apache 2.0 есть защита от патентного троллингаО, а где про это можно почитать? Т.е. я не понимаю, как это работает
    Но использовать не-копилефт лицензии стоит только в случае, когда использование копилефта скажется на развитии свободного сообщества лишь отрицательноЭто я понимаю
  • @ochko, О, а где про это можно почитать? Т.е. я не понимаю, как это работает
    Можно прочитать в тексте лицензии apache.org пункт третий.

    Так если ты выкладываешь код под этой лицензией, то вместе с этим ты предоставляешь неограниченное право на использование всех реализованных тобой в коде патентов. Если же кто-то выдвигает патентные претензии, то это считается нарушением третьего пункта лицензии и право на использование патентов, которое вы получили вместе с продуктом, аннулируется.
  • @Kim, Собственно пункт о патентах является причиной почему Apache 2.0 не совместим с GPLv2. Теперь аналогичные ограничения есть в GPLv3, так что с GPLv3 лицензия Apache совместима.

    А раз Apache license 2.0 нынче является самой популярной лицензией у коммерческих разработчиков, то это достаточно приятно что за использование, например, кода F#, выложенного Microsoft под Apache 2.0, тебя засудить никак не смогут. Разве что за нарушение законодательства о торговых марках, но это легко исправляется заменой названия.
  • @Kim, ясно, спасибо